Discussion:Karl Stoeckel (1)/Admissibilité

Traité : article conservé David Berardan 13 avril 2006 à 11:39 (CEST)

L'admissibilité de la page « Karl Stoeckel (1) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Karl Stoeckel (1)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Karl Stoeckel (1)}} sur leur page de discussion.

Karl Stoeckel

Proposé par : mardi_soir 30 mars 2006 à 22:52 (CEST)

Raimond dudu a été délégué de ma classe en cm2 il a eté puni une fois par ce qu'il n'avait pas fait ses devoirs .. pas mieux comme argument mardi_soir 30 mars 2006 à 22:52 (CEST)

Note d'un visiteur : en quoi Raimond dudu et le fait qu'il ait été puni pour ne pas avoir fait ses devoirs fait que l'article de Karl Stoeckel doit être supprimé ? Si vous proposez quelque chose, faites le au moins avec des arguments cohérents…

oui c'est vrai. Bon... et bien je ne trouve pas cela pertinent et "encyclopédique" de recenser des personnes dont la notoriété est contestable et dont l'action n'est pas clairemnt établie comme d'une importance majeure. mardi_soir 11 avril 2006 à 20:09 (CEST)

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver Retirer cet article serait tout bonnement stupide. Il faut une réflexion sur ce qu'est une encyclopédie à la période actuelle. Je fais face au même problème au même type de problème en ce qui concerne l'article Roy Dauvergne qu'on veut faire effacer. Une encyclopédie n'est un moyen de faire de la publicité pour des individus mais a des objectifs de savoir.

Toute description dès lors qu'elle permet d'élargir la connaissance historique et sociale est bonne à faire ; il n'y a pas de mauvais sujet.

Une encyclopédie "normale" ne décrit pas certaines personnes en jugeant de façon arbitraire (où est la limite?) que ces personnes n'étant pas assez connues, il n'est pas nécessaire de les décrire. Pourquoi? Simplement en raison de deux types de limites matérielles : le groupe de collaborateurs qui participe à l'écriture de l'encyclopédie ne peut pas TOUT écrire avant la publication, il faut donc faire des choix. Une encyclopédie doit avoir des limites en taille (papier, encre) car elle existe de façon matérielle et des limites en temps de fabrication, car son écriture doit s'arrêter un jour ou l'autre.

En en qui concerne la Wikipedia, ces deux raisons n'ont aucun sens : pas de limite matérielle, pas de limite en nombre de participants à l'écriture, publication en temps réel de chaque article.

Il n'y a aucune bonne raison pour censurer des articles, sauf s'ils sont fautifs ou partiaux (dans ce cas, on peut toujours les modifier. La supression doit se faire en cas de mensonges totaux, par exemple un article mentant de façon effrontée quant à un sujet). La plupart des tentatives de supression d'articles correspondent à une volonté de domination personnelle, au delà des "règles" (arbitraires et pas forcément intelligentes) proposées dans l'aide de la Wikipedia. S'il fallait suivre ces règles, un grand nombre d'articles serait détruit. --Auguste-Bon 12 avril 2006 à 21:41 (CEST)

1.  Conserver Quelque soit l'opinion de chacun sur le sujet, le CPE est une crise qui sera étudiée. Un chercheur doit pouver retrouver le nom des acteurs sur WP --Korrigan75 6 avril 2006 à 22:25 (CEST)
2.  Conserver faute de lire un argument contraire --Piku 30 mars 2006 à 23:29 (CEST)
3.  Conserver Président de l'UNL pendant la crise majeure que traverse la France actuellement, alors pourquoi pas ? --Playtime 31 mars 2006 à 02:51 (CEST)
4. Maximini Discuter 31 mars 2006 à 05:55 (CEST)
5.  Conserver - John Keats 78 31 mars 2006 à 08:05 (CEST)
6.  Conserver - président de l'UNL, ça me semble notoire. --Sebb 31 mars 2006 à 08:43 (CEST)
7.  Conserver - Il y a une limite d'age pour Wikipedia ? Interview de nombreux journaux, il a pris part dans un mouvement d'ampleur national dont il se veut l'un des porte parole, ca me semble suffisant non? J'ai l'impression qu'il y a deux poids deux mesures lorsque les sujets de PaS touchent a la politique... Tieum512 31 mars 2006 à 12:03 (CEST)
8.  Conserver ♥Pingos 31 mars 2006 à 16:13 (CEST)
9.  Conserver Jrmy 31 mars 2006 à 16:19 (CEST) au moins attendre un peu..
10.  Conserver - Mangatome 31 mars 2006 à 20:13 (CEST) : sujet d'actualité, mieux vaut étoffer que supprimer selon moi.
11.  Conserver Notoriété incontestable. Chris93 31 mars 2006 à 23:11 (CEST)
12.  Conserver Le président de l'UNL est reçu en intersyndical, négocie avec le gouvernement mais à part ca rien de notable Treab 6 avril 2006 à 16:55 (CEST)
13.  Conserver Acteur d'importance dans la crise sur le CPE. Galagorn 7 avril 2006 à 13:36 (CEST)

    Je me réjouis de tes contributions qui expliqueront en quoi il est un "acteur d'importance"; pour le moment, il semble être lycéen en terminale et président d'un syndicat ultra-minoritaire, ce qui ne me semble pas constituer une action d'importance en soi. RamaR 7 avril 2006 à 15:24 (CEST)

14.  Conserver Une véritable notoriété, président du premier syndicat lycéen, syndicat qui joue un rôle très important dans le mouvement social contre le CPE, donc important par transition. Il est de plus membre de l'intersyndicale et participe aux négociations actuelles. Mmenal 7 avril 2006 à 16:16 (CEST)

    "par transition" ? Alors les gens qui connaissent cette importante célébrité sont importants aussi, et ainsi de suite ? RamaR 7 avril 2006 à 17:56 (CEST)

    Il y a une petite différence entre "connaître une célébrité" et "être président d'une organisation", comme lien. Lorsqu'une organisation joue un rôle important, et que dans cette organisation le président joue un rôle important (et c'est le cas), le président lui-même joue un rôle important. D'où transitivité. Mmenal 7 avril 2006 à 18:01 (CEST)

    On parle beaucoup de "rôle important", mais je n'en vois pas mention dans l'article; alors soit ces si importants faits d'armes, contributions majeures à la science ou je ne sais quoi devrait apparaître concrètement pour être crédible, soit cet article devrait être un redirect vers le groupe dont ce Karl Stoeckel est président. RamaR 10 avril 2006 à 15:33 (CEST)

15. L'argument petit con de mon éminent confrère helvète par sa profondeur inégalée me donne envie de voter. (:Julien:) ✒ 10 avril 2006 à 14:24 (CEST)

    Je me permets de répondre à ça:

    1) il n'y a pas de nos jours plus d'"Helvètes" que de Gaulois. Il faut arrêter de lire Astérix le soir.

    2) je ne vois pas ce qui te permet d'inférer ma nationalité

    3) je ne vois pas ce qui te gêne avec "petit con": je suis allé suivre un procès à des kilomètres de chez moi, j'ai usé de la pellicule et des jours de congé pour couvrir l'événement pour Wikinews, et je pense pouvoir affirmer avec toute la rigueur possible, faits à l'appui, que les gens en question étaient bien des petits cons. J'accepte la contradiction, mais de la part de gens qui savent de quoi ils parlent. RamaR 10 avril 2006 à 15:38 (CEST)

Sans vouloir faire de polémique, juste à titre d'information, le nom officiel de la Suisse, c'est pas Confédération helvétique ?--Patlegrec 10 avril 2006 à 23:00 (CEST)

Non c'est "confédération suisse". Tu confonds soit avec la défunte "République helvétique", soit avec le nom latin "confederatio helvetica". Mentionnons que l'embassade de Suisse rappelle régulièrement à l'ordre des fonctionnaires français sur ce point. RamaR 11 avril 2006 à 10:26 (CEST)

Si on supprime tout les petit con de l'encyclopédie, il y a du ménage a faire. Mais heureusement, ce n'est pas un critere d'acceptation. Tieum512 11 avril 2006 à 09:19 (CEST)

#  Conserver Melomouche 7 avril 2006 à 00:15 (CEST)Invalide - de 50 contributions Escaladix 11 avril 2006 à 17:05 (CEST)

#  Conserver Traduction automatique. Il a été mentionné et décrit dans le journal britannique de gardien sur le 30ème mars http://education.guardian.co.uk/higher/worldwide/story/0,,1742806,00.html. Il est le seul Chef des syndicats français que je connais. Radioahead 8 avril 2006 à 01:58 (BST) Vote d'IP invalidé [1] RamaR 10 avril 2006 à 15:44 (CEST)

#  Conserver - Utilisateur:GuillaumerxIl me semble surnaturel de vouloir supprimer l'article concernant Karl Stoeckel. Comment peut-on imaginer un instant que cette suppression résoudrait le problème politique que traverse actuellement le pays? J'ai la regrettable impression que les personnes qui émettent ce genre de désirs sont quelque peu frustrées de leur anonymat. Je me trompe sans doute? Invalide - de 50 contributions Escaladix 11 avril 2006 à 17:05 (CEST)

Supprimer

1. Personnellement, je pense avoir très bien compris l'argument :) DarkoNeko 만화 30 mars 2006 à 23:37 (CEST)
2. Insignifiant. Des petits cons qui vont jouer sur l'autoroute, j'en connais d'autres; ça leur a valu un passage par l'hôpital et par la case "tribunal", mais pas une place durable dans une encyclopédie. RamaR 30 mars 2006 à 23:39 (CEST)
3.  Supprimer --Bertrand GRONDIN 31 mars 2006 à 08:19 (CEST)
4.  Supprimer un paragraphe dans le site de son syndicat suffit amha. David Berardan 31 mars 2006 à 09:45 (CEST)
5.  Supprimer Stéphane 31 mars 2006 à 09:47 (CEST)
6.  Supprimer passe ton Bac d'abord. Saebhiar 31 mars 2006 à 11:01 (CEST)
7.  Supprimer Dr gonzo 31 mars 2006 à 11:20 (CEST)
8.  Supprimer Naden 31 mars 2006 à 11:23 (CEST)
9.  Supprimer J'aime bien "emprisonnement" parce qu'il a passé trois heures au poste ! "Crise majeure que traverse la France". - Retour sur terre, svp, ou au moins sur WP ! - achille-41 31 mars 2006 à 16:22 (CEST)
10. kernitou dİscuter 31 mars 2006 à 17:02 (CEST)
11.  Supprimer Moi aussi, je suis allé en garde à vue, aussi innocent que le poussin qui vient de naître; mais ça ne fait pas de moi une célébrité. Théophile 1 avril 2006 à 14:50 (CEST)

    Tu as été interviewé par des journaux nationaux ? Tu a été recu a matignon en temps que président d'un syndicat lors d'une crise politique dont tout le monde parle depuis 10 semaine ? Dans ce cas je ne voit pas d'inconvénient a te faire ta bio sur Wiki si tu veux.Tieum512 4 avril 2006 à 12:30 (CEST). Le CPE, c'est quand même pas Mai 68. Quand tu vois ce qui reste sur Wikipedia sur Geismar ou Sauvageot, à titre de comparaison, je trouve ça un peu maigre pour les autres. Quant à faire ma bio, merci, mais à titre posthume, y sera encore temps.Théophile 4 avril 2006 à 16:30 (CEST)

    Des tas de gens sont interviewé par des journaux nationaux (dont un grand nombre d'experts de sujets pointus qui savent des choses, par exemple...), on ne fait pas leur biographie pour autant. Par ailleurs, la "crise politique dont tout le monde parle depuis 10 semaine" devrait être une incitation à la prudence et à garder la tête froide. Cet espèce d'enthousiame de l'instant est le meilleur moyen pour se retrouver dans 6 mois avec quantité d'articles très datés sur des sujets insignifiants dont on ne saura que faire. RamaR 4 avril 2006 à 13:05 (CEST)

    Je ne comprend pas le "dont on ne saura que faire", je ne vois pas ce qu'on aurrait a en faire, il sera la dans 6 mois, tres bien, il sera la dans 5 ans tres bien, ca ne genera personne. Quand aux interview, je ne juge pas ce que cette personne dis. Des expert de sujet pointu sité dans dans la presse ont leur article dans wiki ( J'imagine qu'ils ont publié au moins un livre sur leur sujet d'expertise) ton argument est donc biaisé. Qu'il n'ait rien a dire est un autre débat, Veronica Vanoza n'a rien a dire non plus. Tieum512 4 avril 2006 à 15:01 (CEST)

    "dont on ne saura que faire" = qui est-ce qui va maintenir des articles sur des gens qui avaient été vaguement célèbres pendant une semaine ? Avec ton argument de "les articles qui sont là ne dérangent personne", il n'y a aucune raison pour jamais effeacer aucune article; ça n'est pas que le bouton "supprimer" me démange, mais alors on va devoir garder les théories fumeuses, les insultes racistes, les auto-promotions, les travaux originaux de fous, les articles sur la composition de la classe de CM de l'école de Trifouilli-sous-Tilleul en 1976, tout ça parce que finalement, au pire, il n'y a qu'à ne pas les lire et ça ne dérange pas ?

    Par ailleurs, si tu veux proposer Veronica Vanoza à l'effacement, tu peux y aller, je voterai sans doute pour. Mais c'est hors sujet. RamaR 4 avril 2006 à 17:01 (CEST)

    Un article sur Karl Stoeckel n'a rien a voir avec un théorie fumeuse, une insulte raciste ou un travail original de fou. C'est une personne publique a la notoriété incontestable aujourd'hui. Comment peut tu prevoir de quels infos aurront besoin des personnes s'interessant au conflit sur le CPE dans 2 ans ? Tieum512 6 avril 2006 à 11:46 (CEST)

    La question est pas de savoir ou en sera sa notoriété dans 5 ans mais est ce que vous considerez normal que Bernard Thibault, Jean-Claude Mailly ou Bruno Julliard est leur article dans wikipedia. Si oui alors pourquoi voiloir supprimer l'article sur Karl lui aussi président d'un syndicat (certe lycéen mais un syndicat tout de même revendiquant 5000 adhérents) Treab 6 avril 2006 à 16:57 (CEST)

    Parce qu'un syndicat de 5000 adhérents est minuscule. Action Police CFTC, par exemple, est un syndicat extrèmement minoritaire, d'une profession qui compte bien moins de membres qu'il n'y a de lycéens, et qui revendique déjà 26 000 "adhérents et sympathisants". Je regrète, mais 5000 adhérents, c'est vraiment l'aveu clair qu'il s'agit d'un groupuscule marginal. RamaR 6 avril 2006 à 17:27 (CEST)

    PS: et évidemment, Action Directe avait moins de membres que ça et mérite un article; mais en l'occurence, on a un groupuscule non seulement avec très peu d'adhérents, mais qui ne semble rien faire de particulièrement notable. Je ne considère pas qu'emboiter le pas à des gens plus âgés qui défilent dans la rue est une action notable. RamaR 6 avril 2006 à 17:31 (CEST)

    Et pourtant ! Un grand nombre de journaux semble estimer qu'il est l'un des portes parole d'un mouvement. Le gouvernement aussi. Peut etres que pour toi ce n'est pas important, pas notable. Mais je ne vois pas en quoi cet article dérange qui ou quoi que ce soit. Tieum512 7 avril 2006 à 13:51 (CEST)

    Parce que cet article n'apporte strictement rien d'intéressant. On apprend que le président de ce syndicat ultra-minoritaire est lycéen en terminale S, point barre. Ça mérite un redirect vers le groupuscule en question et rien d'autre. RamaR 7 avril 2006 à 15:29 (CEST)

    D'une part, tu connais assez bien WP pour savoir qu'on ne vote pas contre un article à cause de son état actuel, mais seulement sur le fait qu'il mérite d'exister ou non. Ta remarque précédente est donc HS. D'autre part, qualifier l'UNL de "groupuscule" est totalement orienté et déconnecté de la réalité : l'UNL, malgré son faible nombre d'adhérents, est le plus gros syndicat lycéen français, il dispose d'une large implantation locale, d'une assez grande influence sur la mobilisation lycéenne (on a pu le voir lors de ce mouvement), et d'une grande représentation dans les instances de représentation lycéennes (peu nombreuses, malheureusement). Oui, la réalité syndicale lycéene fait que le nombre de syndiqués est faible, pour autant l'UNL *est* plus importante que disons, l'ex-CRC Santé qui comptait 5000 adhérents. On ne peut pas que se baser sur le nombre d'adhérents (sinon, le PCF serait le 2ème parti de France, devant le PS). Karl Stoeckel est un personnage public, une bonne partie des gens qu'on rencontre dans les rues de France ont entendu son nom et savent, au moins, qu'il s'agit d'un lycéen. C'est beaucoup plus que beaucoup de gens qui ont leur article dans WP (notamment les chercheurs qui n'ont écrit "que" quelques livres et sont nettement moins connus du grand public). Il me semble que cet article a sa raison d'être, de même que Constance Blanchard, qui est également resté une figure politique. Mmenal 7 avril 2006 à 16:08 (CEST)

    Non, je regrette, on ne vote contre un article sur la base de son état actuel; c'est la raison pourquoi certains articles de même nom réapparaissent sous une version différente qui elle est conservée.

    Par ailleurs, l'argument selon lequel le nombre d'adhérent n'a rien à voir avec l'importance d'un syndicat me laisse pantois ; on peut démonter ton argumentation avec des arguments tirés d'article du Monde où l'on voit des étudiants se déclarer "trahis" par les syndicats, et en conclure que justement ces syndicats ne sont pas représentatifs; mais c'est justement le genre d'actualité à la petite semaine que je veux éviter (et quand je dis "semaine" je suis généreux). "Karl Stoeckel est un personnage public, une bonne partie des gens qu'on rencontre dans les rues de France ont entendu son nom et savent, au moins, qu'il s'agit d'un lycéen"; il y a fort à parier que dans deux mois, plus personne ne s'en souviendra, et je ne suis pas certain que dans un an, son nom figure encore dans les notes en bas de page des commentaires sur cette histoire de CPE. RamaR 10 avril 2006 à 15:53 (CEST)

12.  Supprimer à moins que l'article soit sérieusement étoffé. Inisheer :: Canal 16 2 avril 2006 à 00:41 (CEST)
13.  Supprimer C-ontrol- 2 avril 2006 à 13:32 (CEST)

#  Supprimer Je ne vois pas pourquoi il faudrait supprimer. Malik Dussaud vote IP invalides (sans compter les propos incohérents) RamaR 4 avril 2006 à 09:32 (CEST)

Neutre / autres

1. Comme il porte un nom typiquement teuton, je serais pour la conservation de l'article si on nous en disait plus sur ses origines. Cohn-Bendit aussi était allemand, après tout ! Frank Renda 31 mars 2006 à 16:26 (CEST)
2. Karl Stoeckel est une figure d'une relative ampleur dans les évenements que traverse la France en ce moment. Il risque néanmoins de tomber rapidement dans l'oubli une fois la crise réglée. Kaskarn

Discussions

Recopié de la section Vote Conserver (vote d'IP invalidé) --Playtime 31 mars 2006 à 03:13 (CEST) : De toute facon, on ne peut nier que Karl Stoeckel éxiste bel et bien et qu'il joue un role dans l'actualité. A mon avis il n'y a aucune raison de supprimer l'article wikipédia le concernant.

Et alors ? Des tas de gens existent bel et bien, et ont un vague rôle anectotique dans l'actualité de la semaine, avant de tomber dans l'oubli le plus noir. S'il fallait suivre la carrière de tous ces illustres inconnus, nos serveurs n'y suffiraient pas.RamaR 31 mars 2006 à 11:49 (CEST)

Tieum512 bonjour Il s'agit d'une de mes premières contributions (encore mieux je propose une suppression). Je n'ai pas considéré la limite d'age ni le caractère politique du sujet ( je ne crois pas avoir fait état de mes opinions politique ) j'ai simplement motivé ma proposition de suppression pas un argument ironique RamaR ci dessus l'a explicité mardi_soir 31 mars 2006 à 16:58 (CEST)

L'argument ironique ne me semble pas vraiment pertinent, il y a une différence entre un délégué de classe et un président de syndicat étudiant ayant pris part dans des manifestation qui font parler d'elle depuis 10 semaines. Lorsque je tape "Karl Stoeckel" sous google (Oui, encore un google test), je trouve 31 700 résultat, dont en plus des sites d'associations, de nombreux interview dans la presse. Comme notoriété ca me semble suffisant. Et lorsque je parle de deux-poids deux-mesure, je fait référence au nombre de voix pour la suppréssion de la bio d'un personnage relativement important dans la vie politique du moment en comparaison a celle pour la conservation des nombreux groupe de musique connu de quelque initié seulement qui sont dans l'encyclopédie (a juste titre, la n'est pas la question). Jusqu'a preuve du contraire, on ne manque pas de place sur les serveurs. Tieum512 4 avril 2006 à 12:24 (CEST)

Grx Il me semble surnaturel de vouloir supprimer l'article concernant Karl Stoeckel. Comment peut-on imaginer un instant que cette suppression résoudrait le problème politique que traverse actuellement le pays? J'ai la regrettable impression que les personnes qui émettent ce genre de désirs sont quelque peu frustrées de leur anonymat. Je me trompe sans doute?

Comment peut-on imaginer un instant que cette suppression résoudrait le problème politique que traverse actuellement le pays?

mais où as tu vu qu"il s'agissait de résoudre un problème ? il faut arreter de supposer une opinion politique derrière cette proposition de suppression. mardi_soir 31 mars 2006 à 22:25 (CEST)

Oui, on pourrait de retourner la question en te demandant si tu comptes régler les problèmes politiques de la France en mettant des biographies de tous les manifestants sur Wikipedia...(et après ça râle que Sarko, la polisse, les faschistes et tout ça...) En ce qui concerne l'anonymat, il ne t'aura pas échappé que nous utilisons pour la plupart des pseudonymes qui mettent de la distance entre nos personnalités sur Wikipédia et dans la vie réelle (voire les compartimentent). Si nous voulions ne pas être anonymes, nous utiliserions nos noms réels. Par ailleurs, il y a notoriété et notoriété, et à titre personnel, je préfèrerais être un sombre inconnu qu'être célèbre pour avoir emmerdé des centaines de gens innocents en allant jouer sur les voies du train. RamaR 1 avril 2006 à 08:00 (CEST)

Tu voulais bien sûr parler de la poliSSe je pense ? ;) Med 1 avril 2006 à 23:58 (CEST)

• Il y a une Catégorie:Jeune syndicaliste qui répertorie les leaders des syndicats étudiants et lycéens, créée au moment de la proposition à la suppression de la page Constance Blanchard, qui a finalement été conservée. C'est bien qu'on a considéré à ce moment-là que les leaders des syndicats étudiants et lycéens qui acquièrent une certaine notoriété (et celle de Karl Stoeckel est indéniable : lisez les journaux, regardez la télé si vous en doutez !) ont leur place sur Wikipedia.--81.66.101.180 5 avril 2006 à 16:47 (CEST)

L'ennui c'est de savoir si on entendra encore parler de ce Karl Stoeckel dans six mois, et si on peut considérer qu'il ait fait quoi que ce soit de significatif. Il me semble que les gamins qui s'étaient cachés dans un transformateur électrique à la fin de l'année 2005 ont aussi été des "célébrités", mais qui peut honnêtement prétendre que ce soient des gens importants ? (je ne sais même plus combien il y en avait exactement, sans parler de leurs noms). RamaR 5 avril 2006 à 18:31 (CEST)

L'ennuie n'est pas de savoir si il sera connu dans 6 mois, cela, personne ne peut le dire. Il est connu aujourd'hui, ce serais etres de tres mauvaise fois de ne pas l'admetre. Il est aussi dis dans les principe de wikipedia, que l'on ne supprime généralement pas d'info sourcé, je ne vois pas comment tu peut juger de quels info une personne faisant des recherche sur le conflit du CPE aurra besoin dans 1 an. Zyed Benna et Bouna Traoré n'on pas d'article mais un redirect vers Émeutes de 2005 dans les banlieues françaises mais je ne vois vraiment pas le rapport, eux n'on rien fait de notable. Tieum512 6 avril 2006 à 11:58 (CEST)

Qu'est-ce que ce Karl Stoeckel aurait fait de si notable, lui ? Cela ne transparait pas sur son article. RamaR 6 avril 2006 à 13:02 (CEST)

Les critere d'admissibilité ne disent pas que l'interessé doit avoir fait quelque chose de notable, mais qu'il doit avoir une certaine notoriété. Il l'a. Tieum512 7 avril 2006 à 13:53 (CEST)

L'argument "sera t'il connu dans 6 mois" me rappelle la suppression de Bruno Mégret de la liste des anciens élèves de l'X. Dans vingt ans, Bruno Mégret ne sera peut-être pas connu. Peut-être que Jean-Pierre Raffarin ou Dominique de Villepin non plus (dans les jeunes générations, qui se souvient de Pierre Messmer ou de Maurice Couve de Murville ?). L'important, c'est qu'aujourd'hui c'est un personnage qui a acquis une certaine notoriété, suffisamment pour être dans WP. Mmenal 7 avril 2006 à 16:11 (CEST)

oui notoriété incontestable du coup (encore que) mais bon je déplore que le fait que "vu à la télé" soit un critère par extention mardi_soir 8 avril 2006 à 12:23 (CEST)

Vu a la télé uniquement n'est pas encore un critere d'acceptation. (Par contre vu dans un film porno en est un de fait) Mais la on parle plutot de vu a la télé, vu dans des journaux nationauxet entendu a la radio. Ca se justifi un peu plus. Tieum512 11 avril 2006 à 09:17 (CEST)

Ne te lamente pas, je suis certain qu'en fouillant avec suffisemment d'acharnement, on pourrait trouver une ou deux interviews de n'importe quelle star du porno, si obscure soit-elle, sur une radio quelconque, et peut-être même un éditorial outragé de protestation dans un quelconque canard. Bon, je vous laisse, il faut que fasse des articles sur Laetitia Van Eeckhout, Eric Fottorino, Alain Lompech et Laurent Greilsamer: ils sont tous publiés dans Le Monde d'aujourd'hui, en plus ils ont tous leur bac et ils savent écrire, ils doivent être super importants sur l'échelle de Stoeckel, alors il y a du boulot ! RamaR 11 avril 2006 à 10:55 (CEST)

Ne te gene pas, ecrit les articles ! Je ne voterais pas pour leur suppression. Je repete que les criteres n'ont rien a voir avec un bac, ou le fait de savoir ecrire mais ont a voir avec la notoriété. Tieum512 11 avril 2006 à 12:51 (CEST)

Dans ce cas, qu'on supprime les articles sans intérêt (genre, article se borant le nom et la classe d'école du gars) sur des gens dont la "notoriété" est de pure circonstance. Ce Karl Stoeckel ne fait rien par lui-même, il est juste président d'un syndicat qui lui a un article; qu'on mette un redirect vers l'article du syndicat, point barre. RamaR 11 avril 2006 à 13:19 (CEST)