Discussion:Jujubier sauvage
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Botanique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Botanique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
identité de la photo en taxobox
[modifier le code]Sur WC, la photo est identifiée comme Ziziphus jujuba var. spinosa, qui est un autre taxon (asiatique). Il faut donc la changer, ou bien, si vous avez des arguments pour affirmer que c'est Ziziphus lotus, dire lesquels et changer la catégorie de la photo. Michel Chauvet (discuter) 31 mars 2014 à 14:50 (CEST).
Lotophages
[modifier le code]L'article écrit : "En 1790, le botaniste René Desfontaines (à qui la plante doit son nom botanique) démontra sur un faisceau d'indices que le lotos ancien était cette unique jujube méditerranéenne, comme on le supposait depuis longtemps."
D'où vient cette affirmation ? Dans Flora Atlantica (1798, 1, 200), Desfontaines écrit : Est Lotos vera Lotophagorum. Conf. Act. Acad. Scient. Paris. 1788.
Ce serait donc 1788 et non 1790. Reste à trouver la source, ce que je n'ai pas réussi à faire sur Gallica. Michel Chauvet (discuter) 31 mars 2014 à 16:27 (CEST).