Discussion:Juillet 2003

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

pourquoi le 01 juillet et non pas le 1^er juillet ou meme le 1er juillet.
En fait, peu importe, mais ca serai bien qu'on se decide une fois pour toute.
Sur la page 366 Jours, il y a 1er juillet, 2 juillet.
Enfin, de toute facon, on peut toujours faire des redirections.

Aoineko

xellente remarque ! et 1er fait mieux que 1 aussi

ant

pas très gaies les infos en ce moment !!!

Faut-il ne traiter que des coups de couteaux et des attentats? Ce n'est pas du tout une critique, mais en fait je me posais la question de la légitimité de la page Actualités !! S'agit-il de traiter l'actualité de la même façon que TF1 ou France2, ou non? En fait, je sais pas, je m'interroge...

Sur le même sujet (la culture de la peur), il faut aller voir l'excellent film de Michael Moore Bowling for Columbine (prix du 55ème festival de cannes), c'est assez instructif...

voili, voila! Amitiés. Francis.

be, y tiens qu a toi a y mettre de la couleur, de l excitation, du flambant, de l exotique, du romantique, whatever !!!! le dernier super concert de xxx avant son départ en retraite...

Sérieusement, il y a des intérets majeurs à cette page, a mon gout

1) pub : plein de mots clés, elle pourrait a terme sortir de google. Ce qui ferait venir des futur-e-s (lol) wikipediens (la, je me repose)
2) une autre source de navigation vers de bons articles (vaut mieux qu ils soient plutôt bons)
3) a terme, une source d'infos de fond, pour les articles d actualités du jour.

Pour ma part, je ne vois ca en aucun cas comme tf1. Mais, vois tu, le sommet de la terre de sept dernier, combien de personnes savent en quoi ca consiste, ce que ca represente, les enjeux etc....pas beaucoup.
Dans 10 ans, au prochain sommet de la terre, j'espère que la personne x, qui se dit "c est quoi d abord ce sommet de la terre, pourquoi ils en font tout un plat", pourra venir ici et trouver l'info qu'elle cherche (c est quoi, y en a eu combien, qu est ce que ca a change...). Ce jour la, on aura juste a mettre un lien dans actualités, sommets de la terre. Et meme si les lecteurs ne sauront pas forcémment ce qui ce passe au sommet en question (pour ca, ils n auront qu a aller sur tf1), ils auront peut être une serie d articles de fond leur permettant d assouvir leur curiosité (peut être car il reste bcp a faire sur les sommets de la terre...)

Vois tu ce que je veux dire ?

anthere

Tout à fait! En fait mon interrogation était: "qu'est qu'on en fait de cette page? qu'est qu'on veut en faire?"... Et l'article sur le sommet de Johannesbourg était étoffé et pas mal. Mais les trois dernières infos étaient plutôt morbides, avec une analyse réduite et très peu de liens, d'où mon étonnement. C'est vrai, je ne me suis encore jamais intéressé à cette page et les intérets majeurs (que tu décris) qu'elle pouvait avoir... En gros, va falloir bosser sur cette page (on ne sait plus où donner de la tête avec wikipédia!!!!). Amitiés. francis

Salut,

La dernière info sur le député japonais était de moi. Je l'ai trouvé au hasard et je l'ai mise là. Malheureusement, elle à donner un aspect morbide et triste à cette page, car cette page était presque vide à part l'agression de Delanoe.

Voila, je vais essayer d'y mettre des infos plus rejouissantes sur le Japon et le Mexique dans cette section.

Au fait merci pour tes articles très interessant (idéologie, doctrine, utopie...) Youssefsan

comment ca presque vide cette page ?

Depuis que je l ai créée, j ai mis dedans

un blabla sur évolution des droits de propriétés intellectuelles
la ratification du protocole de Carthagène
décision de vaccination de la GB contre la fièvre aphteuse
les faillites géantes, type WorldCom et Vivendi
Le sommet de la terre (je suis en panne sur ce sujet la)
Le fond patrimoine génétique pour la sauvegarde de la biodiversité
La libération de Maurice Papon (que je me suis bien amusée a faire en anglais et qui a eu bcp de succes apparemment)
La Suisse qui rentre dans les Nations Unis (me disant que y aurait peut être des suisses parmi nous...pour compléter l article suisse)
Le décès de Forward (auteur que j aime bcp personnellement, me disant qu'étant donné qu'on a des amateurs de SF parmi nous, peut être certains auraient envie de se lancer dans une bio)
L'euthanasie, me disant que ca pourrait faire un super article "éthique" sur lequel il y a toutes les chances que nous ne soyons pas d accord
Delanoë, un fantasme de ma part...en.wiki a bien aimé aussi puisqu'ils l'ont mis en actualités et qu'il a été fortement amélioré la-bas

Bouh, y a pas que du morbide dans tout ca. Mais, en gros, ce que moi j ai envie de mettre en actualités, c est ce qui touche a ce que j ecris. et a terme, ca risque d être uniquement de la biologie, de la sécurité biologique, de la politique gouvernementale ou de l'agriculture. Ca ne sera pas morbide, mais ca sera trop orienté pour une page d actualités, non ? Plus assez neutre...

Alors, si vous ne rajoutez rien vous meme, et ben, je n ose pas trop mettre de ce qui m intéresse...a vos plumes donc, il suffit de regarder une fois de temps en temps www.lemonde.fr et y aura bien un truc par semaine, qui éveillera un écho sur un article existant déjà dans Wikipédia, ou susceptible d intéresser un des wikipédiens...

anthere

Bonjour,

Pour ne pas surcharger la page, je propose de déplacer, disons tous les mois les infos dans une archives (exemples : 'actualités,juin 2002', 'actualités, juillet 2002), etc)

A+ Youssefsan 08:52 nov 15, 2002 (CET)

Salut! Pour moi, pas d'opposition Youssefsan. Amitiés. Francis 10:06 nov 15, 2002 (CET)

J'suis d'accord aussi. Mais le mieux serait d'avoir une hiérarchie style "Actualite:xxxx", non ? @++ 62.147.163.13

Bonjour, je n'interviens probablement pas au bon endroit mais, découvrant votre site, je m'y suis un peu perdu. Je ne sais pas trop comment m'y prendre pour participer à cette encyclopédie et je me pose plusieurs question. Dois-je m'inscrire quelque part? si oui, où? Comment faire? Bref, je ne veux pas surcharger la page donc si une âme charitable veux bien me répondre, peux-t-elle le faire à l'adresse suivante: c.clouet@caramail.com? Merci d'avance. Krystoff.

Salut Krystoff, non tu n'est pas obliger de t'inscrire qq part mais c'est mieux : tu pourra avoir ta page de discussion à toi et c'est plus simple pour tous le monde de savoir qui fait quoi, pour ce faire y faut juste que tu aille sur le lien identification, que tu rentre un nom et un mot de pass et puis c'est tout : maintenant tu peut compléter, créer, corriger les page de cette encyclopédie : ballade toi, regarde comment faire/modifier une page et lance toi... vince

Wikipédia:Comment modifier une page

Voui, moi j y vais a 15h avec mes gosses. On va se les peler anthere :-)

tu vas sur Paris? Tu as un signe distinctif pour qu'on se reconnaisse (une écharpe verte et rouge à petits pois,par exemple)...arf! arf! N'empêche ça serait marrant... Francis

nan, je reste dans ma ville :-) on sera sûrement moins nombreux qu'à Paris, mais aussi convaincus (et bcp plus gelés, ce qui est un signe certain de notre motivation...)

non, mais sérieux ! ils se sont calmés depuis environ 30 mn (vers 23h30). Heureusement, car sinon, ca aurait pu virer en *vraie* guérilla nocturne, avec les habitants locaux tirant sur les hélicos. Pas très dur vu les distances. les "laches" essayent de se cacher dans le noir (pas de lumières de position). Qn saurait quel régiment est concerné ? D'après le 12 (à qui j ai fini par téléphoner car bon...après 3 heures de survol, on s interroge forcément), ce sera idem pendant 4 jours, il parait que la presse locale et FR3 en aurait parlé (videmment, j'ai pas la télé, et le jour où je lis La Montagne...). Si jamais, ils se prennent l'hélice dans un fil d'un ballon de gamin accroché a la fenêtre, ça va ronfler.
Mais...j'habite une ville *dangereuse* !!!!

Marrant, ça, je te voyais au milieu de la verdure, pas dans un maëlstrom guerrier Alvaro 3 jun 2003 ・00:26 (CEST)

he ! :-) La verdure au quotidien, j'aimerais bien; J'ai fais ca pendant 4 jours la semaine dernière...mais rassure toi, j'amène bcp la campagne à la ville; Tous les we, je ramène à mes collègues des échantillons de nature (ces temps ci, du blé, de l'orge et du mais), et je pourri ma voiture en la collant dans les ornières...mais, la, j envisage de mettre mon costume de guerriere manga. C'est ce que m'a d'ailleurs déconseillé de faire le charmant policier...il parait qu'il est préférable de ne pas s'amuser à s'habiller en camouflage et errer dans le jardin public et sur le campus...que diable ! que faire si on ne peut même plus se fier à la police...

Un mot qui me turlupine: dans l'entrée sur la discrimination positive aux USA, le mot 'race' est employé de nombreuses fois... Or ce terme, sauf si j'ai trop fumé, ne s'applique pas pour des humains... Ne devrait-on pas plutôt employer le terme 'ethnicité', 'minorité' ou quelque chose d'autre ?
Ryo 16 jul 2003 à 12:47 (CEST)

Salut Ryo,

J'avais vu plusieurs fois des commentaires dans ce sens, je sais pas s'ils étaient de toi, genre les races n'existent pas. A mon avis, tu as trop fumé :o) Le mot s'applique aux humains, et je pense même que c'est son usage principal, même si on l'emploie aussi pour les chiens et les chevaux. Maintenant, si tu veux dire que la distinction est sans valeur sur le plan de la biologie (ou disons, de très peu de valeur, faisant allusion à des caractères mineurs répandus dans certaines populations et pas dans d'autres, et avec des limites floues), ça ne me pose aucun problème, je suis d'accord. En clair, il s'agit d'abord de la couleur de peau, et si mineur que ce soit pour la biologie, c'est tout à fait perceptible. Si tu penses que ça ne devraient avoir aucune conséquence politique, morale, etc, je suis d'accord avec toi. Sauf que les conséquences en question existent (au moins les conséquences politiques). Ethnicité à mon avis ne correspond à rien dans le cas qui nous occupe, minorité est imprécis. Du simple point de vue de la discrimination, celui qui appartient à une ethnie, ou à une minorité définie par un autre critère que physique (disons que couleur de peau) n'est souvent pas immédiatement identifiable, et s'il y a souvent discrimination, il est difficile par contre de mettre en place une ségrégation aussi dure que la ségrégation raciale. J'ai envie de pouvoir parler de ségrégation raciale, ou de discrimination raciale sans m'excuser, pas pour en faire la pub, promis ;o) Enfin, dernière bonne raison pour utiliser le mot, il figure plus de 100 fois dans l'opinion de la cour (qui n'est pas un texte très long), là : [1], et je ne crois pas qu'il y ait une autre traduction appropriée en français. J'espère que je suis pas trop vif. Vraiment, je pense qu'il s'agit du mot adéquat dans ce contexte. Didup 16 jul 2003 à 13:14 (CEST)

merci pour ton commentaire DidUp. Je t invite à compléter l'excellent article (ben...je peux me féliciter non ?) écrit sur race par votre serviteuse. ant

Je ne suis pas d'accord avec toi, Didup. Les Américains utilisent beaucoup le terme race, mais il n'a pas du tout le même sens en français. Tu réduis de plus la race à la couleur de la peau, donc pour toi Colin Powell est de la même race qu'un aborigène australien, alors qu'il est certainement plus proche génétiquement de George Bush.

Lorsque l'on parle de discrimination raciale, on ne porte aucun jugement sur l'existence des races, donc il n'y a pas besoin de s'excuser.

Cependant, race peut être utiliser dans le contexte de la discrimination positive aux USA, puisqu'il correspond à une réalité de là-bas.

Panoramix 16 jul 2003 à 13:50 (CEST)

D'après Albert Jacquard, généticien de son état, parler de race concernant les etres humains n'a pas de sens d'un point de vue biologique. Les différences génétiques entre 2 individus de meme "race" (d'ethnie, en fait) sont parfois superieures aux différences entre individus de "races" différentes. Traroth 16 jul 2003 à 14:30 (CEST)

oui, mais ici, le terme n'est pas utilisé tant en terme de génétique, que d'un point de vue culturel et social. ant

Faudra reprendre ça. En cherchant un peu, j'ai retrouvé la phrase "il n'y a pas de race humaine", c'était dans Discuter:Homo_Sapiens, et c'était pas Ryo mais Denis. J'ai aussi trouvé dans Race une modif par Aoineko changeant blanc et noir en homme de couleur claire et homme de couleur foncée (de mémoire) avec comme commentaire de modif "seul un cadavre est blanc, et encore". Plus vos interventions ci dessus, bref, ce n'est pas une position isolée.

Que l'avis général sur Wikipédia est que les races humaines n'existent pas n'est pas significatif. Ce ne sont pas nos avis qui doivent entrer en compte, mais l'avis des scientifiques, des ethnologues...de tout pays et de toute culture. Aux États Unis, le terme race humaine est utilisé, donc si on reporte un fait en provenance des États Unis, nous ne sommes pas ici pour juger de l'usage qu'ils font des mots et des concepts mais pour reporter l'information.

J'avoue avoir employé blanc et noir dans mes articles, et si Aoineko va y faire les mêmes modifs, ça va faire drole (je soupçonne que les interventions d'un certain Philippe aient été un puissant incitatif, et j'espère être plus à l'abri). Mais moi aussi je tique un peu en l'écrivant, et employer jaune (je suis passé voir Racialisme, c'est quoi ce machin?), çà ne me vient pas à l'idée.

comment ça c'est quoi ce machin ? Le concept de racialisme existe. Il a donc sa place ici.

Bon, je suis un peu embêté, je reconnais qu'il y a problème, mais je continue à penser que j'ai employé race à bon escient (et donc, que c'est employable à bon escient), et pour blanc et noir, je ne vois pas d'autre solution non plus.

le terme race a été utilisé à bon escient puisque tel était la notion convoyée originellement. Nous ne sommes pas ici pour interpréter.

Pour répondre à Pano en particulier, oui pour une nuance entre le sens américain et le sens français (on ne songerait pas à race hispanique ici je crois), mais j'ai un petit peu de mal à cerner exactement cette nuance (çà m'intéresse d'ailleurs si tu as des idées là dessus). Sur la question de la couleur/proximité génétique j'ai voulu être brutal, en disant sur mon sujet, la race c'est quelque chose d'immédiatement perceptible, auquel on peut dénier toute importance, mais plus difficilement l'existence. Bien sur, la question génétique est capitale, si le trait distinctif ne se transmet pas, on oublie (et race et le latin gens ont des sens voisins), mais c'était pas du tout mon sujet, ça c'est de la (pseudo) biologie. Ensuite, même en politique, quand les gens prennent ça au sérieux et font des lois, il leur faut des définitions un peu plus tangible que la simple apparence, et ça donne de bons délires, mais ça vient après.