Discussion:Journal d'un intellectuel en chômage/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Journal d'un intellectuel en chômage » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 13 mai 2017 à 10:10 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 mai 2017 à 10:10 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Journal d'un intellectuel en chômage}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Journal d'un intellectuel en chômage}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Shev (discuter) 6 mai 2017 à 10:10 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Motif : Notoriété non prouvée ; absence de sources.
Conclusion
L'article est conservé
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 20 mai 2017 à 10:10 (CEST)
Raison : Quasi-consensus pour conserver, des sources sont mentionnées dans la discussion
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Des sources, qui ne figuraient pas dans la version initiale de l'article, ont été ajoutées après le lancement de la PàS. Elles ne sont pas anecdotiques, ce qui importe sans doute plus que leur nombre. Hector H (discuter) 7 mai 2017 à 11:30 (CEST)
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l'exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
Conserver. La proposition de PàS est motivée par « l'absence de sources ». Or il y a des sources immédiatement accessibles (je les ai mentionnées dans l'article). De plus, il est peu vraisemblable que la parution de l'ouvrage ait été ignorée à l'époque : Denis de Rougemont n'était pas alors un inconnu. « Retentissement européen » du livre, note Jean-Pierre Meylan. Hector H (discuter) 6 mai 2017 à 11:09 (CEST) Et je ne commente pas l'avis de mes camarades contributeurs 
. Hector H (discuter) 6 mai 2017 à 23:07 (CEST)
Plutôt conserver Des sources scientifiques évoquent une notoriété importante à l'époque. Un historien (discuter) 8 mai 2017 à 10:10 (CEST)- Conserverje partage les avis ci dessus --nicoleon (discuter) 17 mai 2017 à 21:06 (CEST)
- Conserver Quelques critiques, une du Courrier ([1]), une vidéo de l’Hebdo ([2]), quelques mentions comme ouvrage notable de l’auteur ([3], [4]). Développement dans ce livre sur l’auteur également, un autre développement ici etc. — ℳcLush =^.^= 19 mai 2017 à 20:17 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer « Notoriété non prouvée ; peu de sources » : telle est mon actuelle argumentation. L'affirmation de Hector H. est tout à fait hypothétique. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 6 mai 2017 à 21:45 (CEST)
- On peut fusionner un résumé du contenu dans la page Liste des ouvrages de Denis de Rougemont. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 7 mai 2017 à 03:41 (CEST)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :