Discussion:Jour de libération fiscale

Catégorisation de l'article

J'ai catégorisé l'article dans les catégories Catégorie:Indicateur économique et Catégorie:Défense des contribuables. Sentant le conflit, auprès des uns comme des autres, je viens m'en expliquer.

• La catégorisation dans Catégorie:Finances publiques pose problème, ainsi que je l'ai dit en PàS, puisqu'il s'agit d'une catégorie juridique. Il va sans dire que ce genre de bidule ne saurait jamais être juridiquement consacré.
• La page indicateur économique indique « Un indicateur économique permet de mesurer de façon objective certains dimensions de l'activité économique. Il doit être facile à utiliser. L'ensemble des indicateurs sont usuellement regroupés dans un document appelé "tableau de bord". Les indicateurs ne sont pas neutres en termes de valeurs morales et sociales. C'est-à-dire que la construction des indicateurs découle de choix de conventions et de priorités. ». Le calcul du jour de libération fiscale est objectif : on peut en donner une formule, qui est d'ailleurs donnée dans l'article. Il est très simple à utiliser, et on peut jeûner ce jour. Et cet indicateur satisfait même aux autres critères, puisqu'à l'évidence, cet indicateur n'est pas neutre en termes de valeurs, puisqu'il s'agit évidemment d'exercer une surveillance méfiante à l'égard de tous les maudits de la planète qui veillent à l'intérêt général par le paiement de l'impôt. Une analyse chirurgicale conduit donc à la qualification d'indicateur économique, sinon, il faut changer l'article de Wikipédia.
• Ensuite, Catégorie:Défense des contribuables n'est qu'une conséquence de cela, puisque c'est un indicateur économique réalisé dans le but de défendre les contribuables contre [bla bla].

J'espère réaliser une performance :

• tout le monde est d'accord, anti comme pros.
• tout le monde est hostile, anti comme pros.

A moins que vous ne trouviez mieux, j'ai la conviction qu'on s'approche de quelque de plus exact et neutre de cette manière. — Erasoft²⁴ 8 janvier 2007 à 04:29 (CET)

Je trouve que tu t'en sors pas mal, vu le nid de guêpes que constitue cet article. FH ✉ 8 janvier 2007 à 06:28 (CET)

France et Allemagne

Mouais, les chiffres me semblent bien louches au vu de cet article :

• http://www.lesoir.be/actualite/belgique/la-pression-fiscale-reste-2008-06-09-604461.shtml

A mon avis, il y a un peu de ménage à faire... --PoM 9 juin 2008 à 18:59 (CEST)

Je suis d'accord il faut faire un peu de ménage, je viens de changer les chiffres non sourcé par ceux d'une étude commandée par l'institut Molinari à Ernst & Young pour 2011 Institut Monlinari. ✉ 4 aout 2011 à 11:05 (CEST)

Wallace1st (discuter) 12 mai 2015 à 17:03 (CEST) On peut ajouter comme source fiable pour le Luxembourg le site du gouvernement Luxembourgeois: http://www.odc.public.lu/actualites/2013/06/pwc_-_tax_freedom_day/index.html

PwC et Deloitte étant des société d'audit, et sont les remplaçant (privé de l'INSEE en France et du STATEC au Luxembourg).

Je ne pense pas que les "transferts monétaires" soient un problèmes car il s'agit de répartitions au même titre que l'assurance en général. Les sources de revenu de ces répartitions ne sont pas consenties. Si le "problème" devrait être résolu, il faudrait plutôt calculer l'indice de redistribution c'est à dire de faire un rapport entre les revenus contraints et le total des sommes redistribuées (au prorata des clés de ventilation bien sur). Un rendement du transfert monétaire serait calculable et comparable avec un rendement de type privé soumis à la concurrence.

Dans la phrase: "Par hypothèse, la mesure considère la dépense publique, comme non-librement consentie, ce qui est discutable dans une société démocratique où elle est censée être décidée par un organe représentatif de la volonté populaire." Il faudrait préciser que les libéraux ne sont pas nécessairement démocratique mais plutôt républicain. La différence étant que l'organe représentatif n'a pas le pouvoir sur le respect des droits naturel de l'Homme (Exercice de la liberté, propriété, sureté et résistance à l'oppression). Dans le référentiel républicain, ce n'est donc pas une critique négative mais clairement un argument.

Pour le reste de la section, il n'y a rien d'objectif: - Du transfert monétaire, vu plus haut. - La différence entre la "dépense privée" et la "dépense obligatoire" se trouve principalement dans le choix de moduler et de choisir selon ses affinités. Par exemple, pour le loyer, on peut choisir le nombre de m², l'emplacement, la fréquentation du quartier etc, etc. Choix qui n'est plus possible avec la contrainte ou ces choix vous sont imposés. Attention ici également à veiller a l'aspect concurrentiel. Lorsque le gouvernement impose la limitation du nombre d'acteurs proposant le service nécessaire (pour ne pas utiliser service consenti ou service obligatoire) il limite de fait le choix du service.

Il ne s'agit donc pas d'un indice simpliste mais d'une base de calcul fiable et simple à calculer respectant le précepte "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement." Toutes sortes de calculs simples (mais pas simplistes) deviennent possible et remarquablement pertinent pour expliquer ce qui est rendu totalement obscur par les codes fiscaux.

Sur le fond et donc sur le point le plus important véhiculé par les libéraux républicains, toutes les valeurs découlent du travail effectué de gré à gré. Par exemple une propriété immobilière, si personne n'est capable d'acheter la valeur demandé par le vendeur, la valeur du bien devient nulle. Seule la création de la valeur revêt de l'importance reprise dans le calcul par le PNB.