Discussion:Jour de l'Indépendance (États-Unis)

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Guerre d'édition[modifier le code]

Je ne veux même pas essayer de savoir qui a raison. J'ai bloqué l'article pour 24 heures, si la guerre d'édition reprend demain soir ce seront les participants qui seront bloqués pour 24 heures. Clem () 9 février 2010 à 00:28 (CET)

Demain soir je rétablirais la version qui existait au départ. Je ne veux que discuter, le principe de la discussion étant le maintien de la version contesté jusqu'à la fin de l'accord j'attends de l'autre partie à ce litige qu'elle discute et cesse de réverter à tout bout de champ. C'est un gentlemen's agreement et on me l'a toujours mis sous les yeux lors de mes conflits, j'attends bien que l'on fasse de même envers moi aujourd'hui. Bien cordialement à tous TreehillGrave ton message ici - Mon CV 9 février 2010 à 00:34 (CET)
Heu, non il n'y a aucune règle qui dit que c'est la version d'avant qui doit rester, sinon c'est facile de refuser de discuter (je ne dis pas que tu as tort ou que Suprememangaka a forcément raison, je ne dis pas non plus l'inverse). Alors vous devez vous mettre d'accord tous les deux, et si tu révertes de nouveau sous 3RR tu seras bloqué comme n'importe quel utilisateur qui le ferait. Si SM te réverte de nouveau il sera bloqué aussi. Franchement ça coûte quoi de laisser l'article quelques jours comme ça, le temps de trouver un accord? Et ça concerne quoi déjà, une manière un chouïa différente d'organiser les annexes? Clem () 9 février 2010 à 00:41 (CET)
On en a déjà discuté dans nos pddi respectives. Cette guerre d'édition semble peut-être futile, ou relever de l'enculage de mouches, mais il me semble important que les articles observent tous la même structure, la même organisation. Cela fait, je crois, partie de la rigueur encyclopédique. SM ** =^^= ** 9 février 2010 à 01:03 (CET)
On a toujours fais ainsi avec moi Clem. Aucune règle explicite ne le dis, mais c'est une question de respect envers l'auteur que celui qui a un problème maintienne la version initiale tant qu'il n'y a pas de solution trouvé. Je ne demanderais pas à Suprememangaka qu'il le fasse, vu ce qu'il risque, mais que l'on me laisse le faire sans me bloquer. Je ne suis pas comme Poppy qui remettait sa version sur (1) Cérès (que je te conseille de regarder Suprememangaka car tu vas sauter par la fenetre en le voyant) sans venir discuter (d'ailleurs tu n'as qu'à regarder que je lui reprochais cet attitude). Il n'y a donc rien à craindre à rétablir la version "problématique" car je continuerais à dialoguer. Sur un autre sujet, c'est quoi ca : "enculage de mouches" ? Franchement. Cette discussion ne devrait même pas exister, le plan que je met est identique sur le fond aux autres, penche toi sur des articles dont le plan est totalement différent (à savoir qu'une section annexe en fin d'article avec tout regroupé dedans). Il me semble important pour ma part de s'intéresser à la logique de l'article ainsi qu'au fond. Les encyclopédistes de Diderot (sans pour autant nous comparer à ses anciens) rédigeaient chacun de leur coté librement les articles sans préoccupation de forme. Il ne s'agit là que de recommandations, l'auteur de l'article reste libre. TreehillGrave ton message ici - Mon CV 9 février 2010 à 12:25 (CET)
1 : merci je sais très bien que cela s'adressait à nous deux
2 : je rappelle qu'il ne s'agit que de recommandations, ce qui n'empêche pas d'améliorer les noms (tant que la forme reste) de ces sections)
3 : mon but n'étant pas de faire chier le monde je te propose (alors que logiquement ce devrait être toi suprememangaka qui devrait me proposer un consensus vu que c'est ma version initiale que tu n'aimes pas, mais je m'en cogne) de modifier "voir aussi" en "annexe" qui reste nettement moins gamin (dois je réitérer l'exemple du petiot ?) et on fait de notes et références -> références. C'est un consensus, le seul que je vois car j'utilise moi même de temps en temps le terme annexe et donc la seule chose que je propose. Dans le cas contraire la situation serait bloqué. TreehillGrave ton message ici - Mon CV 9 février 2010 à 18:30 (CET)
PS : je rappelle, en plus que le résultat du vote est le numéro "4" et qu'en conséquence je suis bel et bien libre d'utiliser les termes et l'ordre que je souhaite dans la fin des sections d'articles que je fais. Donc Supremangaka, sache que si consensus il y a ça ne modifiera en rien la façon dont, à l'avenir, j'organiserais ces sections si je décide à nouveau d'améliorer l'article par divers ajouts.
Mon message a été laissé le 9 février 2010 a 12:25, nous sommes le 11. On m'accuserait moi de ce que fait suprememangaka ? Non ! Alors je préviens, demain, après 18:30 je rétablis, soit la version initiale, soit ma proposition. Soit pour garantir la discussion (faire venir la partie concernée), soit car je considère ma proposition comme acceptée. Bien cordialement TreehillGrave ton message ici - Mon CV 11 février 2010 à 12:45 (CET)
Oups, désolé, silence valait approbation, mais il est vrai que cela va mieux en le disant Sourire. Oui, je suis d'accord avec votre proposition. « Annexes » est également un titre usité, comme vous avez du le voir sur le lien que j'avais mis sur votre pddi. Cordialement, SM ** =^^= ** 11 février 2010 à 15:16 (CET)
Pas besoin d'attendre demain soir alors ;). Problème réglé je met notre accord sur l'article. Cordialement TreehillGrave ton message ici - Mon CV 11 février 2010 à 17:37 (CET)