Discussion:Jean-Pierre Soucy/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-Pierre Soucy » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Pierre Soucy}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Pierre Soucy}} sur leur page de discussion.

Jean-Pierre Soucy

Proposé par : Patrick Rogel (d) 26 mai 2009 à 13:45 (CEST)

Invérifiable en l'absence de sources. Notoriété douteuse.

Discussions

Les partisans de la suppression devraient aller lire sans faute WP:NPP avant de proposer des actions superflues comme celle-là. Cela réduirait sans doute leur performance en matière de suppression, mais ça éviterait des discussions superflues comme celle-ci. — Bouchecl ^bla? 27 mai 2009 à 02:32 (CEST)

Une heure de travail et l'article fait plus de 6 500 octets. Ce serait chouette si les suppressionnistes se donnaient un peu plus de mal à compléter les articles plutôt que de les proposer bêtement en suppression. Évidemment, écrire du contenu et faire une petite recherche avec google est beaucoup plus fatiguant que d'appeler le modèle {{suppression}} page après page. — Bouchecl ^bla? 27 mai 2009 à 04:03 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver, il parrait que les critères ne vlent rien? De l'article critere de notoriete poiticque: a été membre d'un parlement national, de canton suisse, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires. Je dirait même que a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires, s'applique aussi due au fait que le Quebec est une nation. Avis du createur de l'article.--Distinct, pas Dogmatique! (d) 26 mai 2009 à 22:17 (CEST)
2.  Conserver Parfaitement admissible; député au Parlement du Québec ([1]). Par ailleurs, parfaitement vérifiable avec la source précédente (j'ai la flemme de chercher d'autres). - Boréal (:-D) 27 mai 2009 à 02:15 (CEST)

   Wow, d'une ébauche a ça! Vous êtes magicien!--Distinct, pas Dogmatique! (d) 27 mai 2009 à 05:44 (CEST)

   C'est à Bouchecl (d · c · b) qu'il vous faut adresser des félicitations. - Boréal (:-D) 27 mai 2009 à 15:28 (CEST)

3.  Conserver ancien député du parlement du Québec. Parfaitement admissible. --Fralambert (d) 26 mai 2009 à 20:21 (HAE)

   De plus L'article de son prédécesseur et de son successeur existait déjà. --Fralambert (d) 26 mai 2009 à 20:36 (HAE)

4.  Conserver Merci au proposant de nous faire perdre notre temps. Il s'agit d'un cas où la conservation immédiate devrait être appliquée. M. Soucy est admissibble et le proposant l'aurait su s'il avait pris la peine de WP:NPP avant d'agir. — Bouchecl ^bla? 27 mai 2009 à 02:29 (CEST)
5. Conservation immédiate. Présence de source évidente dès la première ébauche. Vérifiabilité indéniable. Pertinence selon critères habituels. Aucune ambiguïté. -- Asclepias (d) 27 mai 2009 à 04:38 (CEST)
6.  Conserver Évidemment !!!Mourial (d) 27 mai 2009 à 04:51 (CEST)
7. Conserver, même si le groupe de conservation fait un peu cadets de Gascogne (dans le sens Casse-Trogne), des interventions telles « administrateur, préfet » montrent une ignorance crasse du sujet traité. - Khayman ^(contact) 27 mai 2009 à 05:24 (CEST)
8.  Conserver Sources apportées (ancien député), donc admissibe. Patrick Rogel (d) 27 mai 2009 à 14:37 (CEST)

Est-ce que j'ai manqué quelque chose? La source était la des le début? Peut-etre que je ne suis pas si exprimenté a écrire des articles, mais je crois que tout etait deja la des le debut.--Distinct, pas Dogmatique! (d) 28 mai 2009 à 18:09 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Patrick Rogel (d) 26 mai 2009 à 13:45 (CEST)

1. Préfet, administrateur. Pas de sources, donc hors critères. — Calimo ^{[réclamations]} 26 mai 2009 à 17:35 (CEST)

Je ne sais pas que le site d'un gouvernement n'etait pas une source? Je m'excuse de ce non savoir et vous laisserai votre encyclopédie a vous les élites. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DistinctPasDogmatique (discuter) Je vois qu'il a un bot qui passe faire les signature oubliés, tu pourra faire des recherches avec ce temps?--Distinct, pas Dogmatique! (d) 27 mai 2009 à 06:03 (CEST)