Discussion:Jean-Clément Martin
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Historiographie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Historiographie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Apport à l'histoire de la Révolution Française
[modifier le code]Bonjour :)
J'aimerais savoir sur quelles sources l'article se base pour justifier que cet historien interprète le processus révolutionnaire en s'appuyant sur "l'apport de l'Histoire du genre" ? Kakicho (discuter) 23 janvier 2023 à 23:00 (CET)
- Bonjour,
- Cela me paraît pourtant assez simple :
- La révolte brisée : femmes dans la Révolution française et l'Empire, Paris, Armand Colin, , 272 p. (ISBN 978-2-200-34626-3, présentation en ligne), [présentation en ligne].
- Comtesse de Bohm, prisonnière sous la terreur. Les prisons parisiennes en 1793, Éditions Cosmopole, 2006 (ISBN 2846300275).
- HistoVG (discuter) 24 janvier 2023 à 08:52 (CET)
- Pas si simple en fait, il ne suffit pas de faire des portraits de femmes ou de parler des femmes pour que cela soit qualifié "d'histoire du genre" il me semble. Jean Clément Martin lui même ne parle pas de genre. Voici une source pour étayer mon propos : Louis-Pascal Jacquemond, « Jean-Clément Martin, La Révolte brisée. Femmes dans la Révolution française et l’Empire », Genre & Histoire [En ligne], 3 | Automne 2008, mis en ligne le 23 décembre 2008, consulté le 23 janvier 2023. URL : http://journals.openedition.org/genrehistoire/401 ; DOI : https://doi.org/10.4000/genrehistoire.401 Kakicho (discuter) 24 janvier 2023 à 16:22 (CET)
- Oui, j'adhère à votre première phrase.
- Je ne sais pas trop comment il faut comprendre la phrase de Jacquemond. En tous cas, la 4e de couverture du livre de Jean-Clément Martin est claire : « Entre histoire des mœurs et de la politique, entre histoire sociale et culturelle, ce livre offre une interprétation inédite, celle du « genre » ». Et sa première évocation de la gender history est dès les pages 8-9, dans l'introduction. Il y situe son livre. Si besoin : [1]
- Bien à vous HistoVG (discuter) 24 janvier 2023 à 17:03 (CET)
- A vous aussi, cependant invoquer la quatrième de couverture d’un livre quel qu’il soit, ne me semble pas être un argument recevable. Elle est rédigée par l’éditeur et il n’est pas rare qu’elle ne reflète pas vraiment le propos de l’oeuvre. De plus, au même titre qu’il ne suffit pas de parler des femmes pour faire de l’histoire du genre il ne suffit pas non plus d’évoquer le mot « genre » pour indiquer qu’un travail historique relève de « l’histoire du genre ». Lorsque je dis que J.c Martin lui même ne parle pas de genre j’entend qu’il ne qualifie pas son travail comme tel. Dans son introduction il fait un point historiographique (d’ou l’évocation de la « gender history » mais pas que) et il précise que c’est dans ce contexte historiographique que son livre s’inscrit. Il replace son travail dans un contexte comme tout bon historien ^^. Cependant il indique expressément vouloir dépasser ces problématiques et ne pas en être prisonnier. Il ne situe pas pas son livre dans l’histoire du genre.
- Il serait plus juste de dire qu’a travers son étude du processus révolutionnaire, qui relève à certains égards de l’histoire mixte et de l’histoire des femmes, il a apporté une plus-value à l’histoire du genre. Mais dire que « ses recherches portent sur l'apport de l’histoire du genre » est simplement faux. J’insiste, c’est au contraire ses recherches portant sur la compréhension du processus révolutionnaire dans toutes ces dimensions qui ont apportées un éclairage nouveau dont peuvent se saisir ceux qui s’intéressent à l’histoire du genre. C’est d’ailleurs ce que précise Louis-pascal Jacquemond dans sa conclusion lorsqu’il écrit : « On saura gré à Jean-Clément Martin d’avoir ainsi mis à notre disposition un travail roboratif sur le sujet. »
- Vous ne pensez pas que le commentaire de l’oeuvre établie par un historien spécialiste des femmes est du genre est une source plus recevable lorsqu’on a vocation à produire un article encyclopédique plutôt que d’interpréter la source primaire et de se baser sur la note de l’éditeur figurant sur la quatrième de couverture ? Kakicho (discuter) 25 janvier 2023 à 10:58 (CET)
- Merci de cette explication. Je comprends mieux maintenant votre point de vue.
- Si vous estimez nécessaire de modifier l'article dans le sens que vous indiquez, en précisant, donc, surtout WP:NHP. (Personnellement , je crois bien n'y avoir à peu près rien écrit).
- Bien à vous, HistoVG (discuter) 25 janvier 2023 à 11:19 (CET)
- Pas si simple en fait, il ne suffit pas de faire des portraits de femmes ou de parler des femmes pour que cela soit qualifié "d'histoire du genre" il me semble. Jean Clément Martin lui même ne parle pas de genre. Voici une source pour étayer mon propos : Louis-Pascal Jacquemond, « Jean-Clément Martin, La Révolte brisée. Femmes dans la Révolution française et l’Empire », Genre & Histoire [En ligne], 3 | Automne 2008, mis en ligne le 23 décembre 2008, consulté le 23 janvier 2023. URL : http://journals.openedition.org/genrehistoire/401 ; DOI : https://doi.org/10.4000/genrehistoire.401 Kakicho (discuter) 24 janvier 2023 à 16:22 (CET)
faurisson de l'extrème gauche
[modifier le code]ne pas avoir de section critique pour ce révisionniste/négationniste patenté en dit long sur la politisation de wikipedia en particulier par les extrêmes.
Il va falloir se rendre à l'évidence, en dehors des sciences dites dures (maths, physiques...) wikipedia est une fosse à purin 163.62.112.107 (discuter) 3 avril 2023 à 14:41 (CEST)