Discussion:Invention collective/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Invention collective » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 7 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|Invention collective}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Invention collective}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (d) 30 janvier 2013 à 16:05 (CET)
|
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2012 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Conclusion
Suppression traitée par TheWize (d) 14 février 2013 à 00:23 (CET)
Raison : un seul avis : en suppression
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je ne connais pas du tout le sujet, mais le nombre de retours quand je cherche "collective invention" + "allen" sur Google Books m'impressionne : [1]. Robert C. Allen n'est manifestement pas un hurluberlu quand même. Impression favorable à la conservation, sans aller jusqu'à mettre un avis formel ce qui me semble ici demander une solide culture spécialisée. Touriste (d) 30 janvier 2013 à 20:39 (CET)
- 850 références (sous le titre anglais) (60 sous sa traduction française), est-ce rendre une théorie notable ? Je n'en suis pas sûr. Enrevseluj (d) 30 janvier 2013 à 21:11 (CET)
- Ce sont les seules références dans des livres, un concept relativement technique comme celui-là me semble avoir plutôt vocation à être repris dans des articles de recherche - 850 me semble donc tout à fait énorme si c'est bien un décompte sur google Books moi je n'ai pas compté, j'ai surtout regardé les extraits sur les premières pages renvoyées. La théorie me semble à l'évidence « notable » ; après à quel niveau de notabilité met-on la barre pour une théorie en sciences humaines ? On sort un peu trop des domaines que je connais pour que j'en aie une idée bien nette. Mais ça sent quand même très fort l'admissibilité. Touriste (d) 30 janvier 2013 à 21:19 (CET)
- Tu as peut-être raison car il n'y a pas de critères sur les concepts. Moi, je ne suis pas très convaincu. Mais en me^me temps cela n'est pas anodin non plus. Je passe en supprimer (faible). On verra à la fin des débats si je change d'avis. Enrevseluj (d) 30 janvier 2013 à 21:28 (CET)
- Ce sont les seules références dans des livres, un concept relativement technique comme celui-là me semble avoir plutôt vocation à être repris dans des articles de recherche - 850 me semble donc tout à fait énorme si c'est bien un décompte sur google Books moi je n'ai pas compté, j'ai surtout regardé les extraits sur les premières pages renvoyées. La théorie me semble à l'évidence « notable » ; après à quel niveau de notabilité met-on la barre pour une théorie en sciences humaines ? On sort un peu trop des domaines que je connais pour que j'en aie une idée bien nette. Mais ça sent quand même très fort l'admissibilité. Touriste (d) 30 janvier 2013 à 21:19 (CET)
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Supprimer[modifier le code]
Supprimer (faible). Concept peu notoire. Ne me semble pas mériter une page entière sur Wikipedia. A la rigueur, tranférer qqs élements sur la page Allen. Enrevseluj (d) 30 janvier 2013 à 20:28 (CET)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :