Discussion:Hervé Asquin

Admissibilité

Admissibilité non démontrée : mais où sont les sources secondaires indépendantes qui analysent le sujet et son intérêt encyclopédique sur la durée ?
Ici, les sources sont essentiellement soit des sources primaires (dont les interviews et les entretiens font partie), soit des sources secondaires centrées sur autre chose que ce Hervé Asquin.
Même si l'article est correctement présenté dans l'ensemble, on est en l'état au bord d'une suppression immédiate, faute d'une notoriété encyclopédique démontrée.

Pour avancer sur la question des sources attendues, je souligne qu'on n'attend pas des sources émanant du sujet de l'article (= livres publiés, interviews, entretiens...), mais des sources secondaires portant sur le sujet, typiquement des biographies détaillées ou des portraits du sujet spécifiquement consacrés à lui par des sources secondaires de qualité, en principe d'envergure au moins nationale.
Donc, non seulement ces sources doivent être totalement indépendantes du sujet, non seulement elles doivent être centrées sur lui (et non pas sur la guerre en Afghanistan ou tout autre sujet), mais elles doivent de plus permettre un traitement encyclopédique du sujet en ne se limitant pas à une couverture « de circonstance », à l'occasion de tel ou tel événement.

Ces exigences sont extrêmement fortes, nous le savons, et tous les articles ne les respectent pas forcément. Elles visent donc tout particulièrement les articles à caractère autobiographique ou promotionnel, comme clairement rappelé dans nos critères généraux de notoriété. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 mai 2024 à 09:51 (CEST)

Amelioration de la page "Hervé Asquin"

Bonjour tous,

Je serais reconnaissant aux contributeurs expérimentés ou aux administrateurs de m'aider à parfaire la page que je viens de créer. Deux reproches sont avancés: l'article ne s'appuie pas, ou pas assez, sur des source secondaires ou tertiaires et sa forme n'est pas encyclopédique et ressemble trop à un CV. Etant novice en la matière, je me suis référé à des articles de Wikipedia consacrés à des confrères, tels Jean-Dominique Merchet ou Michaela Wiegel.

Mais à la lecture des critiques exprimées et des recommandations auxquelles elles font référence, je comprends fort bien la difficulté et ces réserves.

Reste donc à corriger l'article, si cela est possible bien sûr. Je vais dès à présent tenter de gommer son aspect CV. Pour le reste, j'aurais effectivement besoin de conseils. Serait-il judicieux d'utiliser des éléments d'articles consacrés à mes ouvrages ou les évoquant (un certain nombre sont cités parmi les références) ? Ces commentaires seraient-ils considérés comme des sources secondaires ?

Et plus largement, que devrais-je faire pour améliorer mon article ?

La troisième critique porte sur la mise en forme du texte. Si quelqu'un pouvait me dire ce qui pèche, je serais évidemment preneur.

Avec tous mes remerciements,

Hervé Asquin Alassay (discuter) 10 mai 2024 à 23:26 (CEST)

Bonjour Alassay,

• J'ai précisé ci-dessus la critique essentielle que l'on peut faire à cet article, c'est-à-dire sa non conformité à nos critères généraux permettant de démontrer la notoriété encyclopédique d'un sujet. Cette critique est malheureusement très difficile à traiter si les sources secondaires indépendantes et de qualité consacrées au sujet ne sont pas là...
• J'en profite pour rappeler une nouvelle fois ce que tous les contributeurs expérimentés vous confirmeront : choisir de faire un premier article sur soi-même est un exercice dont le moins que l'on puisse dire est qu'il est hyper casse-gueule, puisqu'on se place dès le début (et sans expérience préalable de Wikipédia) en plein conflit d'intérêts, ce qui est toujours très problématique (lisez bien tous ces liens bleus, qui sont là pour vous aider) !

Cordialement (ben oui, quand même  !). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 mai 2024 à 09:51 (CEST)