Discussion:Hôtels & Préférence/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Hôtels & Préférence » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Hôtels & Préférence}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hôtels & Préférence}} sur leur page de discussion.

Traité - supprimé

Markadet ∇∆∇∆ 9 juillet 2009 à 01:31 (CEST)

Hôtels & Préférence

Proposé par : Touriste (d) 1 juillet 2009 à 17:20 (CEST)

Chaîne volontaire d'hôtels indépendants, dont l'article a été supprimé en "SI" en 2007 pour son caractère promotionnel, et vient d'être republié dans une version beaucoup plus sobre.

Ne me semble pas de l'ordre de la "suppression immédiate" mais de l'examen collectif ; je pense toutefois que cette page ne doit pas être maintenue.

Une recherche sommaire sur le web me communique quelques documents relatifs à cette chaîne :

• sa présentation par elle-même sur son propre site ;

• un rapport gouvernemental de 2005 intitulé "Panorama du secteur hôtelier" : [1]

Ce dernier document, agréablement référencé, renvoie à un article où cette chaîne serait mentionnée, et que je n'ai bien sûr pas pu consulter : Coach Omnium, « Les chaînes hôtelières volontaires veulent devenir de vraies forces de vente », dans L’hôtellerie-Restauration.

Ce rapport (qui date un peu bien sûr) fait de ce regroupement d'hôtels indépendants la neuvième « chaîne volontaire » de France, avec 76 hôtels. On notera qu'il existe aussi des « chaînes intégrées » dont 6 en 2004 comptaient plus d'hôtels que celle qui est ici examinée.

Au vu de toutes ces informations, je doute de l'existence de sources indépendantes permettant d'écrire un article. Certes il est plausible que quelques informations parcellaires puissent être glanées dans le périodique L’hôtellerie-Restauration - dont une partie est reprise par le rapport gouvernemental. Cela me semble insuffisant pour construire un article raisonnablement équilibré dépassant l'état de fiche signalétique.

Il pourrait en revanche être une bonne idée de créer un article généraliste sur les chaînes volontaires d'hôtellerie en France, le rapport gouvernemental laissant supposer qu'il y a de la matière ; dans un tel article comme dans le rapport, des données chiffrées sur Hôtels et Préférence, comme sur ses concurrents, auraient toute leur place.

(N.B. : les critères relatifs aux entreprises sont assez indigents et je ne cherche pas à me reposer sur eux).

(P.S. : je propose ce même jour Discussion:Auberges & Bistrots de France/Suppression).

Discussions

Pour info je découvre quelques dizaines de minutes après avoir déposé cette proposition le débat suivant Discussion:Brit Hotel/Suppression, qui a conduit à la conservation pour une chaîne de taille un peu plus faible (article à ton factuel, intéressant à mon goût, mais totalement non sourcé). Le participant ayant fourni l'argumentation la plus élaborée pour la conservation renvoyait à cette revue de presse. Touriste (d) 1 juillet 2009 à 18:20 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer Je suis le proposant, voir plus haut mes motifs. Touriste (d) 1 juillet 2009 à 17:35 (CEST)
2.  Supprimer Pour l'instant l'article se résume à du spam, comme les tentatives précédentes de création. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 juillet 2009 à 17:44 (CEST)
3.  Supprimer Ayant été à l'origine de la suppression immédiate de cet article aujourd'hui, je rejoins O Kolymbitès quant à son analyse. Pour l'instant, ce n'est que de la promotion, mais qui sait, avec quelques développements et quelques sources, autres que le propre site de l'entreprise.. --Theoliane (d) 1 juillet 2009 à 19:34 (CEST)
4.  Supprimer Contenu trop léger. Toutefois, l'entreprise semble disposer de notoriété, l'ajout de source par l'auteur devrait pouvoir la rendre admissible. Ikaoscaos (d) 3 juillet 2009 à 16:57 (CEST)
5. Auto-promotion. Bub's [di·co] 8 juillet 2009 à 22:49 (CEST)
6.  Supprimer Promo que de crimes on commet en ton nom...--D.N. (d) 8 juillet 2009 à 23:09 (CEST)