Discussion:Guillaume Ier de Gilley

Vicomté de Zambs

Erika,
Je me suis permis de faire une petite modification, liée sans doute à une erreur d'épigraphie (ou de paléographie ?). Je sais combien on a discuté dans les années 60 au sujet de la Zhaus, cette prétendue région des bords de l'Inn. Son existence est une absurdité, à mon sens.
Les sources ont, jusqu'à aujourd'hui, permis l'identification de trois vicomtes de Zambs ; sont-ils tous liés à votre généalogie ? Car, si ma mémoire est bonne, ils ne faisaient pas tous partie de la même famille.
Maintenant que le jour est fait sur les origines de la belle Maison de Gilley, ne faudrait-il pas revoir certains articles ; il n'est plus guère possible de la faire descendre d'une "Maison de Samignun". Peut-être pourrait-on alors abandonner l'idée de donner le nom d'un domaine et parler de "Rodolphiens" ou autres… --Reinhold K. (d) 28 janvier 2012 à 13:45 (CET)

Monsieur,

Je vous remercie de prendre part à la rédaction de cet article, encore une fois très compliqué à réaliser alors que toutes les données ne sont pas assurées. Je partage votre avis sur la "Zhaus" et votre proposition de rectifier en "Zambs". Attribuer un nom à cette famille, héritière des premiers comtes de Samignun et extrêmement proche du pouvoir impérial (qui l'aurait parachutée là au début du IX^e siècle), est en effet délicat. On peut en effet réfléchir à votre idée… Affaire à suivre, donc, sous votre regard d'expert qui plus est. --NuttiErika (d) 28 janvier 2012 à 16:45 (CET)

Gilley et l'histoire

A lire les articles famille de Gilley, Guillaume Ier de Gilley, Franquemont, je suis frappé par trois choses : le peu de certitudes historiques ; des bibliographies fleuves et souvent anciennes ; et quasi rien qu'on puisse lire en ligne dans les divers livres numérisés disponibles aujourd'hui. Beaucoup de pointillés qu'on prend parfois pour des lignées certaines, et ce avant l'an mil. Etc. Etc.

Je m'interroge plus que sérieusement sur le bien fondé de ces articles, qui ressemblent plutôt à du Travail inédit qu'à autre choses, et qui s'appuie un peu sur l'histoire à la façon d'un roman historique invérifiable. Cordialement, Fitzwarin (d) 13 février 2012 à 23:51 (CET)

Outre les excellentes réponses publiées par ailleurs à ce propos multi-édité sur plusieurs pages (ce que je ne sache pas être conforme à l'usage de Wikipédia), qu'il me soit permis de trouver fort dommage (entendez : dommageable pour le lecteur !) que cet article ait été réduit du tiers le plus intéressant, qui aurait parfaitement pu rester en ligne, moyennant de préciser qu'il s'agissait d'une reconstitution hypothétique (comme en toute science) récente, attendant d'être confirmée par la recherche universitaire. Évidemment, cette confirmation, quand elle arrivera, n'aura pas l'heur de plaire à tous, puisque les meilleurs spécialistes universitaires de la question (les seuls vivant actuellement ?) sont précisément ceux qui écrivent ou cautionnent déjà le contenu des articles ici incriminés.

Matthieu, quant à moi, n'hésite pas à remettre ce que tu as trop rapidement ôté…

Bonne continuation malgré tout. David Mitrani (d) 14 février 2012 à 15:57 (CET)

Et voilà! Un ignorant s'invite (encore sur fois) sur un sujet auquel il ne connaît rien (encore une fois), et tout est mis par terre. Je regrette fermement, comme David Mitrani, que cet article ait été amputé des éléments les plus intéressants, même si certains ne constituaient encore que des hypothèses. E. Nutti et M. Parlier réfléchissez bien à ce que vous décidez de faire et ne vous laissez pas déranger par n'importe quoi.--Reinhold K. (d) 14 février 2012 à 17:35 (CET)

Les attaques personnelles discréditent ceux qui les profèrent aussi légérement. N'oubliez pas que sur WP elles ne sont pas de mise, et qu'ailleurs elles sont un manque de savoir-vivre. De même WP n'est pas un laboratoire de recherches. Cordialement. Fitzwarin (d) 16 février 2012 à 11:09 (CET)

Voir la suite de la discussion