Discussion:Glossaire de la serrurerie

Attention à l'obsolescence

Ce lexique est essentiellement inspiré d'un ouvrage paru en 1814. Il est nécessaire de prendre en compte ce fait, et d'aborder avec prudence certaines définitions car, depuis, les connaissances métallurgiques ont énormément progressé, tout comme les techniques de mise en œuvre. À cette époque, la cristallographie balbutiait, les fers et aciers était issus de laborieux processus d'affinage…

Bref, le gros travail réalisé par Oimabe mérite d'être amélioré : il reste là beaucoup d'actualisations à faire pour un métallurgiste! Borvan53 (discuter) 25 octobre 2013 à 18:24 (CEST)

Ce lexique a valeur archéologique. Je pense qu'il faut lui conserver sa teneur. Les mentions selon laquelle "Le fer de gueuse est impur, cassant, et ne peut être forgé" et de forme "triangulaire", que vous avez supprimées renseignent sur une connaissance passée (et peut-être périmée) de ce matériau. Je crois qu'il faut endosser la casquette de l'historien ou de l’archéologue, en plus du métallurgiste pour faire évoluer ce lexique avec justesse. Ceci dit mes connaissances en métallurgie sont inexistantes et c'est avec plaisir que je vois vos modificationsOimabe (discuter) 25 octobre 2013 à 19:23 (CEST)

La remarque que je viens d'apposer est là pour avertir, et non pas pour critiquer. J'ai quelques connaissances dans l'histoire de la métallurgie, qui me font apprécier certaines notions qui ont disparu, sans perdre leur sens (les defs de fer aigre, rouverain, à nerf, aciéreux, etc. sont toujours exactes, mais n'ont qu'un intérêt purement historique). D'autres ont évolué (comme la compréhension de la fragilité à chaud). Enfin, d'autres notions m'ont semblé d'une exactitude si limitée dans le temps et l'espace (la section d'une gueuse n'a, me semble-t-il, été triangulaire qu'épisodiquement), qu'il vaut mieux les ôter.

Je conseillerai à celui qui souhaite faire l'historique des termes, l'excellent ouvrage de Corbion, consultable en ligne. Borvan53 (discuter) 25 octobre 2013 à 23:40 (CEST)

J'ajoute -car le débat de la valeur archéologique d'un article est récurrent- que si on souhaite conserver tel quel ce contenu, en regrettant sa modernisation, c'est sous Wikisource qu'il aurait fallu créer cet article. Une encyclopédie ne le conserverait que pour en faire une critique. Borvan53 (discuter) 28 septembre 2017 à 22:31 (CEST)