Discussion:François Rivière (homme d'affaires)

Respect des principes éditoriaux

Un principe fondamental de Wikipedia est qu'il ne peut en aucune manière s'agir d'une tribune.

Or certains contributeurs de l'article (dernièrement Robert9999 (d)) veulent, apparemment dans le contexte de la campagne électorale de Perpignan, expurger la biographie de leur champion pour éviter certaines références qu'ils estiment défavorables (quand bien même les faits en question sont parfaitement documentés par des sources publiques disponibles). Ces soi-disant "contributions" s'apparentent à une manipulation et une censure qui n'ont pas leur place sur Wikipedia. --Riri4ever (d) 28 avril 2009 à 21:45 (CEST)

Cher Riri4ever, rien que votre pseudo prouve que vous n'avez qu'un but, nuire à la réputation de François Rivière. Donc je vous propose de présenter des faits dans leur entier et non des éléments subjectifs limités. Une preuve évidente est la façon dont vous présenter "l'affaire des parkings". Vous vous basez sur un article du début de l'affaire mais n'en produisez aucun qui présente le jugement. N'essayez pas de vous couvrir sous les principes de Wikipédia, vous ne les respectez pas! --Robert9999 (d) 29 avril 2009 à 09:50 (CEST)

Cher Robert9999, désolé, mais mon pseudo n'a guère de rapport avec le débat dont il est question. Je ne comprends pas ce que vous appelez des "éléments subjectifs limités". L'affaire des parkings? Si vous avez d'autres informations -vérifiables évidemment- à apporter (par exemple sur le jugement), votre contribution est la bienvenue et nous éclairera tous. Il est certainement plus constructif d'apporter de telles précisions que de vouloir gommer le passé. Par ailleurs, ce n'est apparemment pas seulement cette affaire que vous voulez supprimer de la biographie de M. Rivère, mais toute l'histoire de la constitution d'Epolis puis d'Epolia. Pourquoi? Un entrepreneur qui réussit, ça n'est pourtant pas honteux, non?--Riri4ever (d) 29 avril 2009 à 17:01 (CEST)

"Votre pseudo n'a guère de rapport" hum... Et vous, qu'est-ce qui motive votre acharnement? Une volonté de contribution à Wikipédia? Un besoin vital de vérité? ou autre chose... --Robert9999 (d) 29 avril 2009 à 17:32 (CEST)

Neutralité

Une campagne électorale ne se fait pas sur Wikipédia. Commençons par « l'Affaire des parkings ». À-t-elle été jugée ou non ? S'il y a eu non-lieu, il est inutile d'en parler longuement mais il faut donner des références (article de journal par exemple) plus crédibles qu'un blog. Si tout cela continue il faudra demander aux administrateurs d'intervenir. Gustave G. (d) 29 avril 2009 à 17:35 (CEST)

Bonjour. Tout à fait d'accord, c'est d'ailleurs pour cela qu'une demande de suppression avait été effectuée. Sinon, cette discussion est sans fin. --Robert9999 (d) 29 avril 2009 à 17:32 (CEST)

Merci de votre intervention. S'agissant de l'affaire des parkings, je vous rejoins complètement : plutôt que d'en supprimer toute mention (comme le propose Robert9999), il serait utile de pouvoir apporter des éléments clairs sur son aboutissement. Faute de disposer moi-même de ces éléments, c'est uniquement par souci de neutralité que j'avais indiqué que le blog de M. Rivière faisait état d'un non lieu. C'est bien sûr à confirmer le cas échéant par une source externe plus fiable.

Pour les autres éléments, je suis encore plus étonné de l'attitude de Robert9999 : si l'on considère que le parcours professionnel de M. Rivière est intéressant pour la communauté Wikipedia, pourquoi faudrait-il l'expurger de certains épisodes? Si l'on considère que ça n'est pas intéressant, c'est sans doute l'article lui même qu'il faudrait supprimer dans son intégralité (mais ce débat a déjà eu lieu et été arbitré). Cordialement. --Riri4ever (d) 29 avril 2009 à 18:10 (CEST)

Votre souci de neutralité ne peut que vous honorer! Mais au fait, pourquoi ce pseudo et pourquoi votre contribution à Wikipedia ne se limite qu'à cette page? Concernant l'intérêt du parcours professionnel de François Rivière, j'ai proposé de le limiter aux grandes étapes car, comme le disait un contributeur dans le débat de suppression, "Une fois la page vidée de ce qui concerne le viaduc de Millau, Eiffage, Christine Boutin et la politique de la ville, le contenu (hagio)biographique se trouve très maigre". --Robert9999 (d) 29 avril 2009 à 18:23 (CEST)

On parle d'un "homme d'affaires" comme l'indique le titre même de l'article : ce qui est intéressant, c'est précisément son parcours dans les affaires, avec les réussites, mais aussi les difficultés. Vous semblez défendre une version expurgée, gommant au passage tout ce qui pourrait constituer une aspérité. De mon point de vue, l'affaire des parkings dont le rappel vous choque tant est en soi intéressante (y compris dans son dénouement sur lequel vous nous promettez des précisions que j'attends avec impatience!) puisqu'elle illustre la question des relations complexes entre la justice, les opérateurs de parkings et les collectivités locales. De même, le passage par Suez / Fabricom, puis par la Caisse des Dépôts, Eiffage, Charterhouse et enfin Q-Park sont autant d'étapes intéressantes si l'on veut comprendre le parcours de M. Rivière, passé du monde de la petite entreprise à celui de la grande entreprise, puis à la finance, et enfin à la politique.--Riri4ever (d) 29 avril 2009 à 19:58 (CEST)

Il y a bien que vous que cela excite! Je n'ai jamais promis de précision sur le dénouement, au contraire, je les demande. Vous êtes entrain de fabuler sur des "relations complexes entre la justice, les opérateurs de parkings et les collectivités locales". Mais vous ne répondez toujours pas à ma question : quelle est votre motivation ? Pourquoi ce pseudo? Pourquoi ne vous intéressez vous qu'à cette page? --Robert9999 (d) 29 avril 2009 à 20:31 (CEST)

Mais pour que vous vous sentiez moins seul, cher Robert9999! Quant à mon pseudo, si vraiment il vous tracasse et qu'il n'y a que ça pour vous faire plaisir, je suis tout prêt à en prendre un autre: faites moi une proposition et je change de pseudo à la minute où l'article est rétabli dans une version à peu près conforme à l'objectivité.--Riri4ever (d) 29 avril 2009 à 21:03 (CEST)

Une version conforme à l'objectivité est une version sourcée. J'attends toujours les sources. Gustave G. (d) 29 avril 2009 à 21:13 (CEST)

Sur la mise en examen (qui n'est pas contestée), je l'ai donnée. Pour ce qui est du non-lieu, je n'ai que le blog de F Rivière, qu'il a depuis apparemment "nettoyé". Robert9999 semblait avoir d'autres précisions, mais peut-être ne souhaite-t-il pas les apporter? Par ailleurs, je persiste à penser que s'il doit y avoir sur Wikipedia un article intitulé François Rivière (homme d'affaires) alors il est assez logique de parler du parcours complet de l'homme d'affaires en question (et pas seulement de morceaux soigneusement choisis en fonction de je ne sais quelle logique de communication politique).--Riri4ever (d) 29 avril 2009 à 21:21 (CEST)

J'ai dit qu'une source datant de onze ans est insuffisante. C'est à vous, si vous voulez parler de cette affaire, de fournir quelque chose de plus récent. Gustave G. (d) 29 avril 2009 à 21:36 (CEST)

Désolé, mais en quoi la date de la source est elle importante et en quoi un article d'il y a 11 ans serait-il une source moins valable qu'un article récent ? Le fait même que l'article existe contribue à l'affaire en question. Le point de discusssion n'est pas de savoir si vraiment il y a eu mise en examen (personne ne le conteste, me semble-t-il), mais plutôt quel a été le cas échéant l'aboutissement judiciaire de cette affaire. Par ailleurs, quel qu'ait été cet aboutissement (et même si comme on nous le dit c'est un non-lieu), l'affaire a bien existé et continue de produire des effets, ne serait-ce que parce que M. Rivière a été conduit à devoir s'en expliquer sur son blog. C'est sans doute suffisant pour qu'on en parle dans l'article, non?--Riri4ever (d) 29 avril 2009 à 21:47 (CEST)

Inutile d'ergoter ; si vous vous intéressez vraiment à l'affaire, vous devez savoir quelles ont été les suites judiciaires, et si vous les ignorez, c'est que vous n'avez pas suivi l'affaire, et dans ce cas vous êtes prié de ne pas en parler. Maintenant, si vous insistez, je passe le suivi aux administrateurs qui n'auront qu'à jeter un coup d'œil sur cette page de discussion pour voir que vous vous efforcez de ne pas répondre. Bonsoir. Gustave G. (d) 29 avril 2009 à 22:12 (CEST)

En dépit de tout le respect que j'ai pour votre expérience wikipédienne considérablement plus importante que la mienne, je ne cherche absolument pas à ergoter. Je ne prétends effectivement pas connaître l'aboutissement judiciaire d'une procédure engagée il y a 11 ans : je cite simplement et modestement une source qui paraît intéressante sur un sujet en rapport avec l'article, et qui est de nouveau évoqué dans le contexte actuel de la campagne des municipales de Perpignan. La source existe, c'est un fait; d'autres que moi ont peut être des éléments supplémentaires : encore une fois, je serais content qu'ils soient apportés utilement au débat (et pas qu'on se contente de tout supprimer parce que les informations citées seraient incomplètes à un instant donné : si ce test devait s'appliquer, il y a peu de pages Wikipedia qui auraient vu jour!) Si vous estimez que la contribution des administrateurs peut faire avancer le sujet, alors allons y, je n'ai naturellement rien contre.

D'autre part, je regrette que la discussion se focalise sur ce seul point (certes intéressant) alors que le fond du sujet est de savoir si l'article doit être une présentation objective du parcours (plutôt intéressant) d'un homme d'affaires reconverti en politique ou bien s'il faut en faire un simple instrument de communication au service de ses ambitions politiques. Il me semble que la deuxième approche n'a pas sa place sur Wikipedia--Riri4ever (d) 29 avril 2009 à 22:27 (CEST)

Affaire des parkings

J'ai jeté un coup d'œil et constaté que l'article de journal donné comme source date de près de onze ans ; malgré la proverbiale lenteur de la justice française, je pense qu'il doit y avoir eu depuis des décisions prises et j'aimerais qu'on les montrât. Quant à l'histoire du curriculum vitae, c'est un détail insignifiant, à agiter au Café du Commerce mais qui n'a pas sa place sur Wikipédia ; au demeurant j'ai l'impression que La Clau est une sorte de journal sur le Net mais qui n'est pas imprimé ; si c'est le cas elle ne saurait être considérée comme une source. On ne pourra donc parler de cette affaire que lorsque des sources sûres et récentes auront été fournies. Gustave G. (d) 29 avril 2009 à 20:33 (CEST)

Sur la sous-affaire du CV "perpignanisé" pour cause de campagne électorale, c'est effectivement un point assez secondaire (même si l'on pourrait considérer qu'un candidat à un mandat politique se doit d'être tout à fait transparent dans la présentation de son parcours) et qu'on peut donc supprimer sans que cela ait grande importance. En revanche, pourquoi écarter a priori une source (La Clau ou une autre) en raison de ce qu'elle ne serait pas imprimée? Il me semble que l'on trouve maintenant beaucoup de médias sérieux et de grande qualité sur le Net, alors que notre presse écrite a malheureusement tendance à être de plus en plus sous influence d'actionnaires puissants (ou proches des puissants).--Riri4ever (d) 29 avril 2009 à 21:12 (CEST)

Tel que l'article se présente actuellement, il semble au Strasbourgeois que je suis que cet article est effectivement « une présentation objective du parcours (plutôt intéressant) d'un homme d'affaires reconverti en politique » ; si certaines affirmations vous semblent erronées, dites-le ; mais, je le répète, ce qui serait considéré comme une manœuvre politique, ce serait de faire intervenir une mise en examen vieille de onze ans et dont vous ne savez pas vous-même comment elle s'est terminée. Si je mets l'affaire entre les mains des administrateurs et que vous vous obstiniez à dire pour tout argument : « D'autres sont peut-être au courant » et à replacer votre intervention vous pourriez vous faire exclure. Gustave G. (d) 30 avril 2009 à 06:58 (CEST)

L'intention n'a jamais été de manipuler. Il me semblait que cette affaire, dont j'ai cherché à parler dans les termes les plus neutres et sans prendre position, a forcément marqué le parcours (et sans doute aussi la personne?) de François Rivière, et qu'il pouvait donc être intéressant de la rappeler. J'admets qu'il serait également intéressant de pouvoir indiquer à la communauté Wikipedia comment ça s'est terminé, mais n'étant pas avocat et n'ayant pas facilement accès aux archives des juges d'instruction de Toulouse, ça m'est difficile... Ayant dit ça, j'accepte volontiers qu'on en reste là, puisque l'objectif essentiel de présentation objective et neutre du parcours de F Rivière me paraît désormais à peu près atteint. Donc consensus me semble-t-il (votre intervention n'aura pas été inutile, merci!) --Riri4ever (d) 30 avril 2009 à 11:47 (CEST)