Discussion:Falloujah

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

en 1991, c'est pas la première guerre du golfe ? Kelson 9 avr 2004 à 23:12 (CEST)

Cela dépend si on compte ou pas la guerre iran-irak que l'on appelait guerre du Golfe Jyp 9 avr 2004 à 23:16 (CEST)


La fin de l'article sous-entend que la situation actuelle est celle de mai 2004, or depuis la ville a été complétement détruite par les troupes de la coalition. Ghost dog 4 septembre 2005 à 14:39 (CEST)[répondre]

Neutralité[modifier le code]

Cet article traited'un sujet sensible. Merci de ne pas polémiquer inutilement en renomant les combats massacres ou l'armée américaineétasunienne. L'usage veut que le terme américain face référence aux habitants des Etats-Unis d'Amérique. C'est peut-etre pas juste, mais comme ça. Wikipédia n'est pas une tribune anti-impérialiste, c'est une encyclopédie.--Revas 9 septembre 2005 à 21:47 (CEST)[répondre]

Voir ce lien [1].
L'information est claire : Bien que parfois non-neutre, c'est le seul terme admissible.
Solensean 9 septembre 2005 à 22:00 (CEST)[répondre]
A vrai dire vous avez mal lu. C'est l'orthographe Etats-Unien qui est la seule admissible parmis étasuniens, états-unien, Etasunien et autres dérivés. L'académieprécise qu'elle n'a pas pris position formellement, mais: elle reconait que l'usage classique est d'employer américain et elle reconait que le terme subit une controverse de neutralité. Par conséquent, wikipédia ne peutl'employer, a fortiori dans un article aussi sensible sur lequel, avant mes édits, on parlait pas de la bataille mais du massacre de Falloujah.
Bien cordialement, --Revas 9 septembre 2005 à 22:05 (CEST)[répondre]
Oui, effectivement, j'ai mal lu :) C'est bien de États-Uniens dont je voulais parler... Je suis d'accord avec toi, tu as eu raison en changeant massacre en bataille, ça ne pouvait pas être accepté ainsi. Personnelement, je n'ai aucun intêret particulier à utiliser un terme plutôt qu'un autre... Je veux juste que l'on utilise le terme officiel, voilà tout. Et quand je lis attesté depuis une cinquantaine d'années sous la forme Etats-Unien, seule admissible, je pense que c'est le terme à employer, non ? La connotation existe, mais c'est à Wikipédia de changer cela, en créant une nouvelle référence sous le terme adéquat...
Solensean 9 septembre 2005 à 22:15 (CEST)[répondre]
Encore une fois, lorsque l'académicien affirme que Etats-Unienest le seul terme admissible, cela ne signifie pas que c'est le terme à employer à la place d'américain. Bien au contraire, puisqu'il affirme plus haut que l'académie ne s'est pas prononcé à ce sujet. Etats-Unien est la seule admissible des variantes tel que étasunien, états-uniens, Etatsunien, qui sont elles carrément des fautes de français bêtes et méchantes. De plus, l'académicien précise bien que c'est le terme américain qui est généralement usité en français, et aussi que Etats-Unien et ses variantes mal-orthographiés souffrent bien d'une polémique de neutralité.
Par conséquent, la sagesse veut que wikipédia, qui n'a pas vocation a inventer ou fixer de nouvelles normes dans l'usage du français, s'en tienne au classique gentilé américain.
Cordialement --Revas 9 septembre 2005 à 22:21 (CEST)[répondre]

Malformations congénitales[modifier le code]

Je me pose des questions sur le sérieux de certaines des sources mentionnées. Notamment lorsque je lis dans cet article « Le récit d'Angélique Férat fait ressurgir de terribles images du passé. Et si le drame vécu par les enfants nés après les bombardements de la seconde guerre mondiale au Japon se reproduisait aujourd'hui en Irak ? Si d'autres enfants portaient à nouveau les stigmates de l'arme nucléaire ? C'est ce que disent désormais ouvertement des Irakiens à Falloujah ». Or les études effectuées à Hiroshima et Nagasaki montrent qu'il y a eu peu d'effets réellement mesurables sur les descendants des survivants, que ce soit en termes de malformations congénitales ou de prévalence du cancer. Une étude de 2013 conclut que l'absence de données suffisantes datant d'avant les conflits en Irak ne permet pas de tirer des conclusions claires. En tout état de cause il me semble qu'il faudrait modifier ce passage de l'article dans un sens moins catastrophiste. --Lebob (discuter) 5 juin 2016 à 13:56 (CEST)[répondre]

L'effet à Falloujah s'explique notamment par la persistance de l'uranium oxyde dans l'environnement. La page Facebook de la Dr Samira Alaani www.facebook.com/pg/fallujahhospital2012/photos (twitter @FDefects) rend compte du nombre toujours important de naissances d'enfants malformés. Cordialement,--FlorentPirot (discuter) 31 août 2017 à 19:45 (CEST)[répondre]