Discussion:Faisceau (géométrie)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Faisceau (géométrie) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Faisceau (géométrie)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Faisceau (géométrie)}} sur leur page de discussion.

Supprimé : consensus de cabine téléphonique pour la suppression du contenu ; 4 sup-1 redirect pour la page elle-même. — Régis Lachaume ✍ 13 octobre 2007 à 02:25 (CEST)'

Faisceau (géométrie)

Proposé par : Touriste ✉ 28 septembre 2007 à 16:38 (CEST)

Désolé de vous déranger pour un truc si technique, mais je ne vois pas comment échapper au passage ici (sauf à fermer les yeux sur l'existence de cet innocent redirect).

Je me suis retrouvé cet après-midi de remettre en ordre les différents concepts de "faisceaux" en mathématiques ; un renommage m'a conduit à fabriquer ce redirect (à partir d'un ancien titre peu judicieux à mon avis) ; et là je me retrouve tout bête : il n'y a pas de direction privilégiée où le faire rediriger, puisqu'on a des articles Faisceau de droites -et plus anecdotiquement Faisceau harmonique ainsi qu'un redirect intitulé Faisceau d'hyperplans-, Faisceau de cercles, Préfaisceau, voire Faisceau de coniques (ou même de courbes algébriques) encore à créer. Vous pouvez en profiter pour contrôler que je n'ai pas fait de bourde majeure en allant voir mon historique de contributions, si vous êtes du genre méfiant.

Le mieux me semble de le faire disparaître, puisqu'on ne sait vers où l'envoyer.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Page d'homonymie ? — Régis Lachaume ✍ 29 septembre 2007 à 00:26 (CEST)

Il y a déjà une page d'homonymie Faisceau. A-t-on besoin d'une page d'homonymie qui soit une sous-page d'une page d'homonymie ? Laquelle devrait être signalée en haut des articles de géométrie concernés ? Touriste ✉ 29 septembre 2007 à 00:31 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver et Transformer en redirection vers faisceau. Rien n'interdit de rediriger vers une page d'homonymie. Voir Nièvre (rivière) pour un autre exemple. On supprimerait que ce ne serait pas grave, dès lors que rien ne pointe vers l'article. Mais il n'y a pas (selon moi) d'obstacle technique ou philosophique à sa conservation. O. Morand 30 septembre 2007 à 01:51 (CEST)

   J'ai regardé ce cas avec attention, intéressé au premier abord par ta suggestion. Elle me semble à réflexion une mauvaise piste : je suis allé voir les "pages liées" depuis Nièvre (rivière)... et sur mon élan ai modifié tous les interwikis qui pointaient là, certains étant complètement égarés (ils auraient dû viser Nièvre (département)) et d'autres partiellement (ils voulaient bien sûr viser Nièvre (affluent de la Loire)). En fait l'existence d'un titre alternatif pour la page d'homonymie a un résultat qui n'est pas celui qu'on veut : des gens qui sont conscients du problème des homonymies et veulent pointer vers Nièvre (affluent de la Loire) tapent naturellement [[Nièvre (rivière)]], voient qu'ils ont obtenu un lien bleu, et ne se rendent pas compte de leur (petite) erreur. Ce genre de redirection a, me semble-t-il, quelques conséquences négatives (très ténues) mais aucune conséquence positive en balance. Je vais même proposer Nièvre (rivière) en suppression sur mon élan, tiens. Touriste ✉ 30 septembre 2007 à 09:30 (CEST)

   Pas convaincu par ton argumentation et cette suppression super rapide car je constate que l'on supprime une entrée susceptible d'être saisie par un utilisateur, pour la commodité des contributeurs qui devraient vérifier où mène le lien qu'ils insèrent. Si encore le moteur interne fonctionnait correctement... mais ce n'est même pas le cas. Ceci dit, si c'est la méthode choisie, je m'y plierai, mais je ne suis pas sûr que ce soit bon. L'encyclopédie doit être faite pour ses lecteurs, pas pour ses contributeurs.

   O. Morand 30 septembre 2007 à 13:25 (CEST)

   Juste pour dire (notamment aux passants ultérieurs) que cette rapidité de suppression je n'y suis pour rien... Touriste ✉ 30 septembre 2007 à 13:28 (CEST)

   J'ai vu merci mais avec ton argument on peut supprimer toute redirection puisqu'il suffit après tout de corriger les liens qui y pointent. O. Morand 30 septembre 2007 à 13:32 (CEST)

   Quand même pas. Dans les deux cas (celui dont nous discutons ici et celui de Nièvre (rivière)) il y a des spécificités. La première est un inconvénient qui n'est pas courant : celui de pouvoir être trompeur pour un éditeur, de ne pas pointer là où l'éditeur s'attend raisonnablement à ce que ça pointe. La seconde est l'absence (selon moi) d'avantage contrebalançant cet inconvénient ; celui que tu sembles percevoir (diriger un lecteur perdu) me semble assez douteux, la plausibilité de recherche dans la boîte de gauche pour une expression à parenthèses me semble très hypothétique. Touriste ✉ 30 septembre 2007 à 13:38 (CEST)

   Il n'empêche qu'il appartient à tout contributeur de vérifier tout lien qu'il s'apprête à insérer dans un article et non de penser raisonnablement que le lien que l'on met à tout hasard est le bon. Ce sera ma dernière intervention sur cette page car je pense que tout cela n'est pas très grave. Mais sans aller jusqu'à supprimer toutes les redirections (mon propos ci-dessus était exagéré), je suis persuadé qu'il y a dans l'encyclopédie pas mal de liens faussement bleus parce qu'une redirection n'est pas justifiée. O. Morand 30 septembre 2007 à 14:13 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Comme exposé plus haut. Touriste ✉ 28 septembre 2007 à 16:42 (CEST)
2.  Supprimer idem proposant--Anatole Coralien 28 septembre 2007 à 18:57 (CEST)
3.  Supprimer idem proposant LyricV 28 septembre 2007 à 19:07 (CEST)
4.  Supprimer idem proposant. Kafka1 29 septembre 2007 à 17:55 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :