Discussion:Eugénie Markon
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Anarchisme et Culture russe.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Anarchisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| À évaluer |  | Culture russe (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Dithyrambe[modifier le code]
« pleure sur son sein est un beau et tendre blond aux yeux bleus. », « épris de scientificité », « rompant avec la démarche scientifique chérie par son père et abolissant la distance entre le mot et la chose en une forme de saut d'Empédocle »,« constamment à l'écoute des ondes de l'univers mais doué d'une rare sensibilité au sort d'autrui », « s'adonne avec une délectation kléptomaniaque au vol »,...
Je n'appelle pas ça du "factuel".— ALDO_CP 
'Papote 29 mars 2017 à 14:09 (CEST)
- Ben si! Le fait est qu'elle est profondément bouleversée par la blondeur et la clarté du regard du prisonnier, par le fait que la personne qu'elle pensait être un égorgeur se met à pleurer sur son sein, sensation nouvelle pour cette très jeune fille. "Epris" ne constitue en rien un qualificatif élogieux, etc. Je crois que vous faites un contresens sur le mot "dithyrambe". En quoi la mention des grimaces de son mari branché sur l'univers comme une antenne, selon l'expression de sa femme, est elle une façon de faire l'éloge de ce monsieur? "Délectation" n'est pas un mot en soi dithyrambique. Son emploi ici non plus. Eugénie Iaroslavskaïa décrit en effet très bien la jouïssance profonde qu'elle a à voler. Peut être devriez vous vous renseigner sur sa biographie avant d'intervenir sur ce sujet. Je crois que vous opposez platitude et éloge enthousiaste, ce qui est la définition du dithyrambe. Il n'y a rien d'élogieux ni d'enthousiaste dans les expressions que vous mentionnez.--89.156.253.153 (discuter) 29 mars 2017 à 14:31 (CEST)
- C'est le style qui ne convient pas. On n'est dans une encyclopédie et le style doit être moins emphatique comme expliqué dans la définition du modèle car c'est bien ce point qui me pose problème et non le côté élogieux. Si c'était ce dernier qui me posait problème, je mettrais le Modèle:hagiographie, ce que je n'ai pas fait. Le texte doit être reformulé afin d'adopter un ton plus encyclopédique ou plat comme vous aimez à le qualifier (ex : épris est un sens figuré). Ensuite, « En quoi la mention des grimaces de son mari branché sur l'univers comme une antenne, selon l'expression de sa femme » Mais il n'est écrit nulle part qu'il s'agit d'une expression du point de vue de sa femme ! Si c'est effectivement le cas, il faut alors utiliser le Modèle:Citation afin de l'indiquer pour rapporter car en l'état, c'est impossible à deviner. Idem pour le blond aux yeux bleus d'ailleurs.
Pour finir, on ne retire le bandeau qu'après un consensus et non unilatéralement.— ALDO_CP
Papote 29 mars 2017 à 15:19 (CEST)
- Non, vous faites bien un contresens sur le la définition du modèle dithyrambique et sur ce que c'est qu'un ton lyrique. Votre interprétation comme quoi encyclopédique signifie plat est navrante. C'est une des choses qui contribuent à l'effondrement des participations de rédacteurs à Wikipédia. En êtes vous seulement conscient? Vous prenez une règle, que vous comprenez de travers, et vous l'imposez arbitrairement en disant qu'elle ne peut ne pas s'appliquer en l'occurrence sans un consensus. Percevez vous bien la perversion de votre démarche pseudo consensuelle? Demandez vous s'il est rationnel de votre part d'intervenir sur un sujet que vous n'avez pas étudier. Voyons si vous êtes cohérent avec les règles que vous invoquez. J'attends que vous corrigiez le texte dans le sens que vous jugez devoir le faire. Dans le cas contraire, nous saurons que votre intervention traduit une impression subjective et une impulsion intempestive. Au pire, c'est à dire si vous laissez les choses en l'état, votre intervention aboutira encore une fois à un article qui discrédite Wikipédia. Ceci dit, je trouve intéressante votre réception du texte, et plus encore le paralogisme « on ne retire le bandeau qu'après un consensus et non unilatéralement ». Dans l'attente de votre contribution positive, --89.156.253.153 (discuter) 29 mars 2017 à 15:40 (CEST)
- C'est le style qui ne convient pas. On n'est dans une encyclopédie et le style doit être moins emphatique comme expliqué dans la définition du modèle car c'est bien ce point qui me pose problème et non le côté élogieux. Si c'était ce dernier qui me posait problème, je mettrais le Modèle:hagiographie, ce que je n'ai pas fait. Le texte doit être reformulé afin d'adopter un ton plus encyclopédique ou plat comme vous aimez à le qualifier (ex : épris est un sens figuré). Ensuite, « En quoi la mention des grimaces de son mari branché sur l'univers comme une antenne, selon l'expression de sa femme » Mais il n'est écrit nulle part qu'il s'agit d'une expression du point de vue de sa femme ! Si c'est effectivement le cas, il faut alors utiliser le Modèle:Citation afin de l'indiquer pour rapporter car en l'état, c'est impossible à deviner. Idem pour le blond aux yeux bleus d'ailleurs.
Suppression du bandeau à sourcer ?[modifier le code]
Bonjour. Peu de sources en français... Mais, en faisant un copié-collé du titre de l'info-box, Евгения Ярославская-Маркон on trouve en russe...
Y-a-t'il quelqu'un qui parle russe ? Cordialement 
--Noelbabar (discuter) 29 mars 2017 à 17:14 (CEST)
- Oui , moi mais ce sont les seules sources malheureusement. Comme le livre est sorti récemment en poche il faudra attendre un peu pour des articles en français sur le livre. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 22 septembre 2020 à 08:34 (CEST)