Discussion:Et al.

Il serait bon de faire remarquer que le verbe relatif au sujet "auteur et al." doit être conjugué au pluriel!

Objections contre l'objection « Elle présente cependant l'inconvénient (…) de n'éliminer que deux lettres (…) »

Le passage critiqué complet : « Elle présente cependant l'inconvénient de n'être employée à l'oral par aucun francophone, de n'éliminer que deux lettres et surtout d'annuler, par sa composition en italique, l'utile contraste entre le titre d'une référence (qui se compose aussi en italique) et les autres éléments de cette référence dans une bibliographie, car l'abréviation et al. précède le titre. Il vaut donc mieux utiliser l’abréviation française et collab. (et collaborateurs) ou bien directement et coauteurs qui n'emploient pas l'italique. »

Le fait que les francophones ne l'emploient pas à l'oral ne saurait constituer un obstacle à l'usage régulier à l'écrit d'une abréviation régulière dans la langue internationale des appareils critiques et autres annotations : le latin. Si même les Anglo-saxons et les Germains l'emploient, je ne vois pas pourquoi nous nous obstinerions à user d'un « et collab. » abscons et franco-français. Rien n'empêche d'utiliser l'abréviation et al. à l'écrit (c'est la raison d'être des abréviations !) tout en disant et autres ou et d'autres à l'oral (et non pas et les autres d'ailleurs).

Bien plus, ce « et collab. » fait dix caractères en comptant l'espace intermédiaire, soit quatre de plus que l'abréviation internationale objet de l'article, qui en compte six de moins que « et coauteurs » ! Avec l'esperluette, on gagne un caractère supplémentaire, un copiste médiéval n'aurait pas hésité.

J'estime qu'il faut rester à l'usage international latin reconnu pour les raisons aussi bien théoriques que pratiques susexposées et je prie l'auteur de l'article de modifier en ce sens sa création (ici, je ne m'en sens pas le droit).

--5915961t (discuter) 4 décembre 2014 à 11:55 (CET)