Discussion:Ernie Wasson/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Ernie Wasson » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 4 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 janvier.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Ernie Wasson}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ernie Wasson}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Udufruduhu (d) 11 janvier 2010 à 11:55 (CET)[répondre]
Raison : Pas de consensus net mais orientation des avis pour la conservation. Le motif de suppression avancé par le proposant est le non-respect des critères spécifiques de notoriété des scientifiques, mais Watson a publié plusieurs livres et est l'éditeur en chef d'une encyclopédie de référence sur les plantes de jardin, ce qui le place dans les critères.

Ernie Wasson[modifier le code]

Proposé par : 91.46.108.212 (d) 27 décembre 2009 à 21:20 (CET)[répondre]

L'article n'assume pas Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Ernie Wasson n'est pas un scientifique marquant conformément 3.1.3 Scientifiques, universitaires.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

L'article n'assume pas Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Ernie Wasson n'est pas un scientifique marquant conformément 3.1.3 Scientifiques, universitaires. Ce personnage n'est pas important. Supprimer --91.46.108.212 (d) 27 décembre 2009 à 21:27 (CET)[répondre]

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver La wikipedia en anglais et allemand possède cet article, pourquoi pas la française?? Carlos 28 décembre 2009 à 21:20 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Wasson est (avec R. J. Turner Jr.) rédacteur en chef de botanica - the illustrated a - z of over 10,000 garden plants and how to cultivate them with cd rom disc [1] Le livre est un ouvrage de référence pour les plantes de jardin en anglais. Claus Ableiter (d) 30 décembre 2009 à 21:05 (CET) Il est un éditeur en chef de ce livre, c'est-à-dire il ne l'a pas écrit, mais il l'a publié. --91.46.106.26 (d) 31 décembre 2009 à 08:25 (CET) Wasson etait publisieur et un des adviseur de cet libre -91.60.109.13 (d) 31 décembre 2009 à 11:22 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Puisque il a écrit plusieurs bouquins, ça devrait suffire. Okki (discuter) 3 janvier 2010 à 13:31 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Auteur de plusieurs ouvrages de référence. Koko90 (d) 4 janvier 2010 à 11:08 (CET)[répondre]
  5. pas convaincu par le motif de suppression. Ce chercheur me semble être reconnu. Il est conseiller scientifique d'une encyclopédie traduite depuis en plusieurs langues. Pyb (d) 4 janvier 2010 à 17:53 (CET)[répondre]
  6. Il est éditeur en chef d'un livre de référence et je peux vous assurer qu'un tel rôle n'est pas confié à un inconnu de passage mais bien à quelqu'un de reconnu comme référence de son domaine, ce qui le mets dans les critères. fabriced28 (d) 7 janvier 2010 à 15:47 (CET)[répondre]
  7.  Conserver Présent sur 5 wikis, et même si sa notoriété n'est pas évidente en France, il semble manifestement qu'il soit connu chez chez les Américains... Pas de franco-centrage ! Ceci étant, l'article est à classer en ébauche et à améliorer. Anierin [discu] 8 janvier 2010 à 18:49 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Effectivement ce n'est qu'un obscur scientifique. ◄Kildgorn► [ psst !] 28 décembre 2009 à 02:52 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer. Selon proposant. LairepoNite (d) 28 décembre 2009 à 02:57 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Hors critères. Gz260 (d) 28 décembre 2009 à 23:00 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer L'article n'est pas conforme à nos critères! Skatz-Nelstar (d) 29 décembre 2009 à 18:28 (CET)[répondre]

Neutre schizophrène[modifier le code]

  1.  Conserver : je suis proprement incapable d'avoir un quelconque avis sur l'admissibilité du bonhomme, alors je vote pour la conservation. — Poulpy (d) 4 janvier 2010 à 17:47 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer : je suis proprement incapable d'avoir un quelconque avis sur l'admissibilité du bonhomme, alors je vote pour la suppression. — Poulpy (d) 4 janvier 2010 à 17:47 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

  1. Je dois excuse pour ne parler pas francais mais vouz pourriez interestes que en la de.wikipedia cet article est no. 1.000.000. La notabilitee est discutee a [2]. --91.60.113.32 (d) 28 décembre 2009 à 18:43 (CET)[répondre]
  2. Je suis ambivalent. D'un côté, il a publié plusieurs ouvrages et occupé au moins un poste important. Par contre, il n'est pas un auteur connu et est probablement très peu connu en-dehors du monde de l'horticulture. Cantons-de-l'Est 28 décembre 2009 à 20:21 (CET)[répondre]
  3. @91.60.113.32: Mais ce n'est aucune pièce justificative pour une pertinence. Ce n'est pas non plus important si l'article est pertinent dans Wikipedia germanophone. Les Critères d'admissibilité des articles dans la Wikipedia francophone sont à respecter. --91.46.71.74 (d) (Créateur de cette page) 29 décembre 2009 à 11:24 (CET)[répondre]
  4. @91.46.71.74: Biensur, le criteres de la Wikipedia francophone sont autonome vis-a-vis la Wikipedia germanophone. - Pour cette raison tu es invinte regarder le discussion et le piece des information en la disc allemande. ici [3] et ici [4] - La libre "Botanica" est un opus standard en la botanique, n'est-pas? --91.60.113.44 (d) 30 décembre 2009 à 18:31 (CET)Note: Wasson a publié ce livre. - @91.60.113.44 J'ai corrigé ton lien. On a archivé la discussion allemande. Il y a un problème: Ici les plus grands ne comprennent pas la langue allemande. --91.46.106.26 (d) 31 décembre 2009 à 08:44 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Comme je l'ai vu dans le Wikipedia allemand ont maintenant été suffisamment étudié [5] les preuves de la pertinence. Ce serait bien si quelqu'un peut ajouter les faits. Cordiales salutations --Dan Wesson (d) 29 décembre 2009 à 10:55 (CET) (Toolserver.org Edit Count -> Droit de vote disponible ?? --91.46.71.74 (d) 29 décembre 2009 à 12:15 (CET)) Effectivement: moins de 50 contributions dans l'espace principal fabriced28 (d) 7 janvier 2010 à 15:47 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Ernie_Wasson/Admissibilité&oldid=191224880 ».