Discussion:Droits collectifs au Québec

Élimination d'éléments de synthèse inédite

1) Les droits collectifs au Québec ne sont pas un sujet inédit par les universitaires, les sources existent, cela n'est pas contesté. Par contre, ce qui est reproché n'est pas le travail inédit, mais plutôt la synthèse inédite, c'est-à-dire arranger les sources d'une manière qui crée des interprétations originales. 2) Pour résoudre ce problème, j'ai retravaillé les sources de manière à me conformer à https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Synth%C3%A8se_in%C3%A9dite, en ne gardant que les citations directes et en supprimant ce qui sort trop des sentiers battus. Cela risque de diminuer le niveau de qualité, mais je pense que c'est nécessaire pour respecter les règles de rédaction.ADM (discuter) 12 octobre 2022 à 03:37 (CEST)

Je reste avec un malaise. Comme tu dis, effectivement, je ne pense pas que le concept soit complètement inédit. C'est plutôt son traitement (et donc la synthèse qui est inédite). Par exemple, toute la section « Exemples de droits collectifs dans la législation québécoise » me semble de la synthèse inédite. Il faudrait un auteur qui identifie ces exemples comme étant des droits collectifs pour pouvoir les inclure dans un article. De même, si la section « Origines historiques des droits collectifs québécois » est effectivement sourcé (comme la suivante), le traitement qui est fait comme étant pertinent pour l'article me semble inédit. Wikipédia n'a pas le lieu pour faire un travail universitaire. Je ne doute pas de la pertinence d'un tel sujet. Mais pour en traiter sur Wikipédia la synthèse doit avoir déjà été effectué par une source et non par l'auteur. — Riba ^(discuter) 14 octobre 2022 à 17:39 (CEST)

Bonjour Riba :

Pour les droits collectifs linguistiques, on a déjà inséré l'auteur James T. McHugh. The Concept of Collective Rights in Quebec Southern Journal of Canadian Studies, vol. 3, 1er juin 2010), il en parle dans cet article.

Pour les droits collectifs liés à la laïcité, il y a les publications du professeur Guillaume Rousseau (à ajouter éventuellement dans l'article) : « Loi sur la laïcité de l’État commentée et annotée : philosophie, genèse, interprétation et application », cf. https://www.atheologie.ca/special/2021-05-09-guillaume-rousseau-loi-laicite-etat/

Pour les droits collectifs liés à l'environnement, je n'ai pas pour l'instant d'auteur en main mais les lois qui adoptent des droits environnementaux insistent fréquemment sur le caractère collectif de ces droits, donc souvent la loi elle-même nous dit que le législateur veut créer des droits collectifs : cf. https://www.environnement.gouv.qc.ca/eau/protection/index.htm.

Le fait qu'on ait deux ou trois auteurs différents et qu'on synthétise leurs affirmations ensemble dans un même paragraphe n'est généralement pas de la synthèse interdite de contenu, mais c'est de la synthèse autorisée et c'est encouragé par Wikipédia, c'est couvert dans la section « Toute synthèse n'est pas inédite » de Wikipédia:Synthèse inédite. La synthèse autorisée, c'est « A & B & C», tandis que la synthèse interdite c'est de dire « A + B+ C = D », car en principe on ne doit pas tirer ses propres conclusions à partir des sources. Je dis en principe, car il me semble qu'il peut y avoir des exceptions raisonnées à cette règle comme par ex. quand Vladimir Poutine enhavit l'Ukraine, on a le droit d'écrire soi-même qu'il s'agit d'une guerre et non une « opération militaire spéciale », car la règle doit raisonnablement exclure les cas de servilité manifeste au service du mensonge et/ou de la propagande, on n'a pas à se fier à la déclaration de notre source M. Poutine sur ce point.

La question de la pertinence du contenu n'est pas directement une question de sourçage mais plutôt une question de consensus entre éditeurs et d'intérêt encyclopédique. Pour la section historique du présent article, il était à mon avis pertinent et d'intérêt encyclopédique de se demander : d'où vient le concept? J'avais le droit de me poser cette question et ce n'est pas une question particulièrement originale ou nouvelle. Il s'agit de trouver les utilisations les plus anciennes du concept au Québec, c'est pourquoi je me suis tourné vers la Ligue des droits et libertés. D'ailleurs, sur son site web, la Ligue confirme qu'elle a participé à la naissance des droits collectifs, elle en fait déjà le traitement : https://liguedesdroits.ca/a-propos/historique/. Il faudrait peut-être ajouter ce site web dans les sources.ADM (discuter) 14 octobre 2022 à 22:11 (CEST)

J'insiste sur le fait que la prohibition des travaux originaux ne s'applique qu'aux questions réellement nouvelles et inédites, ou sur la création de question réellement nouvelles par voie de synthèse de sources. Je crois que vous n'êtes pas sans savoir qu'il y a déjà plein de gens qui ont écrit des thèses de doctorat sur les droits collectifs au Québec et les sujets connexes. Si personne n'avait jamais écrit là-dessus, je serais d'accord qu'on ne devrait même pas toucher la question. Ce qu'on peut faire concrètement dans cet article, c'est de citer les thèses de doctorat ou les publications universitaires ou autrement savantes d'autres personnes, comme celle-ci de Frédérick Charette (elle date un peu, ce qui limite son intérêt, mais c'est une source universitaire quand même)  : https://www.collectionscanada.gc.ca/obj/s4/f2/dsk3/ftp04/nq21444.pdf. ADM (discuter) 14 octobre 2022 à 22:21 (CEST)