Discussion:Dragone

Bonjour Shev123.

Je suis Asdesas4, auteur de l'article.

Je vois que tu as ajouté le bandeau Pub "Le ton de cet article ou de cette section est trop promotionnel ou publicitaire."

Malgré la lecture des liens d'aide sur le style de rédaction, je ne parviens pas à améliorer l'article pour qu'il ait un ton plus neutre.

Que me conseilles-tu ? Quelle section pourrrai-je améliorer, quelle tournure est trop tendancieuse ?

Merci d'avance,

--Asdesas4 (discuter) 17 avril 2017 à 10:54 (CEST)

Bonjour,

Tout est globalement trop beau, « mondialement connu pour avoir réinventé le cirque dans les années 80’ et 90’ », « avec une vision qui combine le divertissement populaire et les préoccupations sociales dans une dynamique participative. »....--Shev (discuter) 17 avril 2017 à 12:47 (CEST)

Merci Shev123 pour tes modifications et tes remarques pertinentes.

J'ai modifié les tournures trop engagées et opéré des modifications diverses dans le texte pour amener plus de neutralité dans le discours et le point de vue.

J'ai également ajouté un paragraphe sur l'enquête judiciaire et les perquisitions dont l'entreprise a fait l'objet.

Si malgré tes changements et les miens, tu estimes que l'article a toujours une tendance publicitaire, n'hésite pas à me faire des remarques, sinon, nous pourrions peut-être enlever le bandeau "Pub".

Je débute seulement sur Wikipédia et je prends tous les conseils : si quelqu'un a une suggestion au sujet des catégories ...

--Asdesas4 (discuter) 18 avril 2017 à 15:03 (CEST)

Bonjour,

C'est mieux mais il y a encore des choses à faire. Par exemple : « Dès 2004, chaque année pendant 13 ans, le Festival 5 sur 5 a proposé à de jeunes réalisateurs du monde entier de manifester leur point de vue en images sur La Louvière, grâce à des courts métrages. Ce projet a été géré par l’asbl Espace Dragone qui représente l’ancrage citoyen de la compagnie. ». La source à la fin de la phrase ne dit pas ça (elle dit rien du tout). Et il y a plusieurs passages comme ça. C'est très embêtant sachant que chaque phrase doit être sourcée qu'il faut s'éloigner le moins possible des sources. --Shev (discuter) 18 avril 2017 à 18:41 (CEST)

Bonjour. J'ai ajouté des sources au paragraphe "5 sur 5" et copié mon ancien lien vers les "Liens externes" (je pense que c'est pertinent). J'ai également ajouté d'autres sources qui justifient chaque phrase. Il me semble que tout est assez sourcé. Merci de me lister tout ce qui ne serait pas "neutre" ou s'il manque encore des sources. Enfin, tout ce qui cloche (même si la fête de Pâques est terminée ).--Asdesas4 (discuter) 19 avril 2017 à 13:25 (CEST)

Bonjour,

Il reste encore un « novateur », un « prestigieux », un « rigoureux processus »... Pour Mark Fisher, architecte mondialement connu (à démontrer), est-ce lui en:Mark Fisher (architect) ?--Shev (discuter) 19 avril 2017 à 22:25 (CEST)

Bonjour,

J’avais laissé ces adjectifs, car ils trouvaient une justification dans les sources. Il me semble d’ailleurs avoir déjà vu ce genre de descriptions (justifiées) dans d’autres articles de l’encyclopédie. Je ne vois pas trop comment démontrer la notoriété de quelqu’un de façon objective … Pour éviter toute ambiguïté de parti pris, j’ai tout enlevé.

Oui, il s’agit bien de ce Mark Fisher. Je n’avais pas mis de lien, comme il n’a pas de page Wikipédia en français.--Asdesas4 (discuter) 20 avril 2017 à 11:59 (CEST)