Discussion:Domaine d'activité stratégique

Renault, 3 DAS

Bonsoir Stratos

Le groupe Renault commercialise ses véhicules sous 3 marques :

• Renault (30 modèles) avec une stratégie de marque et un logo
• Dacia (6 modèles) avec une stratégie et un logo
• Samsung Renault Motor (SMR) (6 modèles) en fonction d'une segmentation marketing du marché automobile de la Corée du Sud et un logo

Pour moi, ce sont 3 DAS. Tu les connais bien ou veux-tu que je vérifie auprès du directeur du marketing monde Michael Van der Sande  ?

L'Alliance Renault-Nissan, c'est un peu plus compliqué Lada, Infinity et Venuccia en plus.

En fait l'exemple est trop compliqué pour le lecteur moyen. Il faudrait prendre Volkswagen, le groupe. Tout le monde comprendra avec Ducati. Cordialement --Jean-Louis Swiners (discuter) 28 septembre 2014 à 23:11 (CEST)

Stratégie de concentration ou stratégie de focalisation  ?

Cher Stratos,

Dans les deux livres de Porter que j'ai sous la main, il est question et re-question de concentration. Y'a pas photo.

Solution ? Très cordialement à toi --Jean-Louis Swiners (discuter) 17 décembre 2014 à 21:59 (CET)

Cher Stratos,

Tu revertes ma réversion en me disant que tu est désolé, mais que tu as les deux ouvrages en anglais devant toi et qu'il s'agit bien de "Focus". Et que le terme "Concentration" résulte d'une mauvaise traduction spécifique à cette édition. Et que "Focalisation" est utilisé dans la littérature.

J'ai bien évidemment ces deux ouvrages de Michael Porter en anglais, mais nous sommes en France, et je les ai AUSSI en français. C'est concentration. Et les réimpressions ultérieures n'ont pas été modifiées.

Oui, focalisation est utilisé dans la littérature. Mais dans quelle mesure ? Google nous donne 16. 400 résultats pour stratégie de focalisation, oui. Mais il donne 302.000 résultats — près de 20 fois plus — pour stratégie de concentration. Y'a vraiment pas photo.

Pour terminer, au lieu d'affirmer que focalisation est utilisé dans la littérature (laquelle ?), prouve-le en donnant tout simplement des sources et des références. C'est la règle dans Wikipédia. Et ça me servira pour le Wiktionnaire …

Merci d'avance. --Jean-Louis Swiners (discuter) 18 décembre 2014 à 23:34 (CET)

Bonsoir,

Traduire "Focus" par "Concentration" peut induire en erreur du fait que "Concentration" désigne, en analyse de marché, l'inverse de "Fragmentation", ce qui est tout à fait différent de la notion de stratégie générique (et ce qui explique la plus forte occurrence de "stratégie de concentration" dans Google, où il y a effectivement photo). En traduisant "Focus" par "Focalisation", on évite cette confusion. Cette traduction est donc plus précise. C'est d'ailleurs celle qu'utilisent, par exemple, les manuels de référence français en stratégie : Johnson et al., Demil et Lecocq, Helfer Kalila et Orsoni. C'est aussi la traduction adoptée dans la toute récente et imposante "Encyclopédie de la Stratégie" (Vuibert, 2014) à laquelle ont participé la plupart des professeurs de stratégie francophones. Au passage, arguer de la non correction ultérieure des éditions françaises de Porter n'est pas pertinent : la plupart des ouvrages de gestion américains sont très mal traduits. Je rétablis donc "Focalisation", mais tu peux mettre une note sur "concentration". Je pense qu'il faudrait aussi rectifier en conséquence l'article consacré aux stratégies génériques de Porter, sur lequel tu as travaillé. Cordialement Stratos (discuter) 19 décembre 2014 à 00:22 (CET)

Conventions bibliographiques de Wikipédia

La bibliographie de cet article a été mise en forme selon les conventions bibliographiques de Wikipédia :

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Conventions_bibliographiques, voir notamment la section "exemple"
• la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Ouvrage précise que la syntaxe complète est {{Ouvrage |langue= |langue originale= |auteur1= |prénom1= |nom1= | postnom1= |lien auteur1= |directeur1= |responsabilité1= |auteur2= |prénom2= |nom2= |postnom2= |lien auteur2= |directeur2= |responsabilité2= |et al.= |auteur institutionnel= |traducteur= |préface= |postface= |illustrateur= |photographe= |champ libre= |titre=<!-- Paramètre obligatoire --> |sous-titre= |titre original= |traduction titre= |volume= |tome= |titre volume= |lieu= |éditeur= |nature ouvrage= |collection= |série= |numéro dans collection= |année= |mois= |jour= |numéro d'édition= |année première édition= |réimpression= |pages totales= |format livre= |isbn= |isbn2= |isbn3= |isbn erroné= |issn= |issn2= |issn3= |asin= |oclc= |bnf= |lccn= |dnb= |doi= |pmid= |jstor= |bibcode= |math reviews= |zbl= |arxiv= |wikisource= |présentation en ligne= |lire en ligne= |écouter en ligne= |format électronique= |consulté le=11 mai 2024 |partie= |numéro chapitre= |titre chapitre= |passage= |id= |libellé= |référence= |référence simplifiée= }}.

Voici à titre d'exemple les bibliographies de quelques articles de qualité (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Articles_de_qualit%C3%A9) :

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Tintin_au_Congo#Bibliographie
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Rhinoc%C3%A9ros_de_Sumatra#Bibliographie
• https://fr.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9r%C3%A9sie_d%27Orl%C3%A9ans#Bibliographie

Cher Stratos, avec copie à Utilisateur:Superjuju10. Tu passes enfin par où tu aurais du commencer, par une page de discussion, celle de cet article. Je ne penses pas que ce soit le meilleur endroit, mais c'est mieux que rien.

Ça commence mal. Des instructions illisibles et un très, très curieux exemple !

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Tintin_au_Congo#Bibliographie

Ensuite, rien de bien formidable :

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Rhinocéros_de_Sumatra#Bibliographie
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Hérésie_d%27Orléans#Bibliographie

Et ceci me fait dire qu'un article de qualité n'est pas forcément assorti d'une bibliographie de qualité équivalente.

Je flane :

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Ernest_Shackleton#Bibliographie

Et je me rappelle ça :

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Sérendipité#Bibliographie

Et ça :

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Bibliographie_sur_la_sérendipité

Finalement, un article peut très bien ne pas être d'une grande qualité, comme « innovation » et sa bibliographie être un modèle du genre, claire, indiquant l'origine des traductions tout en ne contrevenant à aucune des prescriptions Wikipedia (et ce qui n'est pas interdit est permis, c'est plus ou moins dit quelque part dans la page d'intro : soyez créatif).

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Innovation#Bibliographie

Il faut reprendre cette discussion au bon endroit. Sur la page de discussion de la page d'aide ? Qu'en penses-tu ?

D'ici là, je fais comme avant. En améliorant chaque fois. Cordialement à toi.--Jean-Louis Swiners (discuter) 2 janvier 2015 à 16:58 (CET)

Bonjour Jean-Louis Swiners et bonjour  Superjuju10 :

Contrairement à ce que continue d'affirmer Jean-Louis Swiners, j'ai justifié toutes mes modifications, soit en PDD, soit en résumé, et j'ai respecté les conventions bibliographiques de Wikipédia.

Les trois exemples que j'ai donnés sont des articles de qualité de Wikipédia (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Articles_de_qualit%C3%A9). Les jugements de valeur sont ici donnés par la communauté. Les avis de Jean-Louis Swiners ("Ca commence mal", "illisible ", "rien de bien formidable") ne sont-ils pas irrespectueux de cette communauté ? Cette violence est-elle nécessaire ?

La bibliographie de https://fr.wikipedia.org/wiki/Ernest_Shackleton#Bibliographie respecte en partie les conventions de Wikipedia. C'est d'ailleurs entre autres pour cela qu'il a été jugé "bon article".

En revanche, les bibliographies de https://fr.wikipedia.org/wiki/Sérendipité#Bibliographie, de https://fr.wikipedia.org/wiki/Bibliographie_sur_la_sérendipité et de https://fr.wikipedia.org/wiki/Innovation#Bibliographie, trois articles auxquels Jean-Louis Swiners a lui même contribué, ne respectent pas les conventions de Wikipedia. C'est notamment pour cela que ces articles n'ont pas été jugés de qualité par la communauté.

Quoi qu'il en soit, encore une fois, donner en exemple ce qu'on a soi même réalisé est un procédé d'autoréférence qui me semble très contestable.

Cher  Superjuju10 :, merci d'avance pour votre intervention.

Stratos (discuter) 2 janvier 2015 à 17:55 (CET)

Je vais mettre de l'eau dans mon vin :

* la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Ouvrage précise que la syntaxe complète est {{Ouvrage |langue= |langue originale= |auteur1= |prénom1= |nom1= | postnom1= |lien auteur1= |directeur1= |responsabilité1= |auteur2= |prénom2= |nom2= |postnom2= |lien auteur2= |directeur2= |responsabilité2= |et al.= |auteur institutionnel= |traducteur= |préface= |postface= |illustrateur= |photographe= |champ libre= |titre=<!-- Paramètre obligatoire --> |sous-titre= |titre original= |traduction titre= |volume= |tome= |titre volume= |lieu= |éditeur= |nature ouvrage= |collection= |série= |numéro dans collection= |année= |mois= |jour= |numéro d'édition= |année première édition= |réimpression= |pages totales= |format livre= |isbn= |isbn2= |isbn3= |isbn erroné= |issn= |issn2= |issn3= |asin= |oclc= |bnf= |lccn= |dnb= |doi= |pmid= |jstor= |bibcode= |math reviews= |zbl= |arxiv= |wikisource= |présentation en ligne= |lire en ligne= |écouter en ligne= |format électronique= |consulté le=11 mai 2024 |partie= |numéro chapitre= |titre chapitre= |passage= |id= |libellé= |référence= |référence simplifiée= }}.

Disons que ce n'est pas un grand exemple de lisibilité typographique. Ça te va ?

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Tintin_au_Congo#Bibliographie quant à elle n'est pas, en langage diplomatique, le modèle le mieux choisi. Ça te va ?

Quant à la bibliographie sur l'innovation, elle n'est plus de moi. Elle appartient à Wikipédia. Et c'est à ma connaissance une des meilleures qui existe. Si elle est bonne, pourquoi ne pas s'en inspirer ? Wikipédia est-elle une entreprise collaborative ? Cordialement --Jean-Louis Swiners (discuter) 2 janvier 2015 à 18:29 (CET)

La question n'est pas ici de juger les bibliographies sur le fond, mais sur la forme.

En l'occurrence, la bibliographie de https://fr.wikipedia.org/wiki/Tintin_au_Congo#Bibliographie respecte les conventions de Wikipedia et celles de https://de.wikipedia.org/wiki/Innovation#Literatur, https://fr.wikipedia.org/wiki/Sérendipité#Bibliographie, https://fr.wikipedia.org/wiki/Bibliographie_sur_la_sérendipité et https://fr.wikipedia.org/wiki/Innovation#Bibliographie ne les respectent pas. Il serait utile à la communauté de les mettre au bon format. Ayant collaboré à ces pages, tu pourrais d'ailleurs t'en charger.

La présentation conforme aux conventions de Wikipédia est indiquée sous forme complète sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le, et pour une forme plus simple dans la bibliographie pour le moment indûment annulée de l'article "domaine d'activité stratégique" .

Stratos (discuter) 2 janvier 2015 à 19:12 (CET)