Discussion:David Bardens

Traduction de l'article (de) David Bardens dans sa version du 28 avril 2015.
me mettre à jour Avancement : traduction à relire, réalisée par Eloquenzministerium (d · c · b).

Article à vérifier

L'article ressemble à du POV cross-wiki (article identique en allemand et en anglais) et la notoriété de ce médecin semble très éphémère. --Shev (discuter) 23 avril 2018 à 14:08 (CEST)

Etant donné que j'ai traduit l'article de la WP allemande, je ne vois pas en quoi la ressemblance du contenu pose un problème et en absence d'arguments viables, j'enleverais le bandeau dans l'article dans les jours qui viennent.-- Eloquenzministerium (discuter) 25 septembre 2018 à 18:42 (CEST)

L'article doit être relu par une personne neutre sur le sujet avant d'enlever le bandeau. --Shev (discuter) 26 septembre 2018 à 09:52 (CEST)

Merci de me communiquer la règle correspondante. Cinq mois paraissent bien excessifs pour laisser persister un tel bandeau, alors qu'il n'y a aucun point précis qui soit contesté, ni ici, ni dans l'article allemand. -- Eloquenzministerium (discuter) 26 septembre 2018 à 12:57 (CEST)

Ce type de bandeau peut rester des années. Je n'ai pas confiance dans vos contributions ni dans celle d'Olaf Simons et une relecture est indispensable. De plus, si ce médecin est connu uniquement pour un procès, on peut douter de la durabilité de sa notoriété. --Shev (discuter) 26 septembre 2018 à 14:11 (CEST)

Article non à jour : La Cour suprême fédérale allemande donne raison à Stefan Lanka en 2016 !

Anonhq.com rapporte :

"La première séance civile de la Cour suprême fédérale allemande a confirmé le jugement rendu par le Haut Tribunal de Stuttgart du 16 février 2016. La somme de 100 000 euros, que j’avais [Dr Stefan Lanka] offerte en récompense de la preuve scientifique de l’existence du virus de la rougeole, n’a pas à être versée au demandeur. Le demandeur a aussi été condamné à supporter tous les frais de procédure.

Les cinq experts engagés dans l’affaire ont présenté les conclusions des études scientifiques. Chacun des cinq experts, dont le Professeur Dr Andreas Podbielski, nommés par le Haut Tribunal de Stuttgart, tout comme par la juridiction précédente, ont invariablement constaté qu’aucune des six publications présentées au procès n’apporte la preuve scientifique de l’existence du présumé virus de la rougeole.

La génétique réfute la thèse de l’existence [du virus]........"

http://www.wikistrike.com/2017/01/la-cour-supreme-federale-allemande-le-virus-de-la-rougeole-n-existe-pas.html — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Neville.G75 (discuter), le 5 avril 2020 à 19:30 (CEST)