Discussion:Crimes d'honneur à Baba Kot du 14 juillet 2008

FAIT DIVERS !

Cet article relate un "FAIT DIVERS". Quelle que soit la portée théorique de cette information, sur le droit des femmes au Pakistan (ou dans l'Islam en général), ceci reste un fait divers qui n'a pas, a mon sens, sa place dans un travail encyclopédique. (AHRZ, 08.10.2008) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ahrz (discuter)

D'autant plus qu'il est politiquement incorrect de le signaler. C'est une information à étouffer... à la pelleteuse de préférence. Gustave G. (d) 8 octobre 2008 à 11:46 (CEST)

Vu la couverture médiatique et le début de discussion sur les crimes d'honneur, cet article a sa place sur Wikipédia. Sanao (d) 8 octobre 2008 à 13:45 (CEST)

Personnellement, je pense que la couverture médiatique est encore faible, et conserver son contenu dans Baba Kot, qui est encore loin de l’obésité, serait plus cohérent. En fait, Baba Kot n’existe que pour servir de lien à cet article. Épiméthée (d) 8 octobre 2008 à 22:40 (CEST)

Je partage l'avis d'Epiméthée. Martin // discuter 9 octobre 2008 à 08:04 (CEST)

Bof, on réclame moins d'articles de presse que ça pour faire un article sur une personne. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 octobre 2008 à 15:26 (CEST)

Titre

Il faudrait songer à changer le titre. Et pour éviter de parler que d'une affaire, il faudrait parler des crimes d'honneurs au Pakistan (qui pourrait d'ailleurs être le titre), car c'est pas qu'une affaire exceptionnelle, c'est une affaire courante et d'ailleurs plusieurs affaires de crime d'honneur sont associées à celle ci. 82.247.184.126 (d) 8 octobre 2008 à 12:45 (CEST)

Pour le titre et l'évènement récent : c'est fait. Sanao (d) 8 octobre 2008 à 13:43 (CEST)

Attention à l'emballement!

Bonjour,

Il semble y avoir un emballement des esprits OU un manque de référence.

Si vous (re)lisez tous les articles de références dans l'ordre chronologique, vous verrez que la pelleteuse n'apparait nulle part:

• Le Jura Libertaire, 15 août 2008 = RIEN
• Hactivist News Service, 25 août 2008 = RIEN
• The News International, 27 août 2008 = RIEN
• New York Daily news, 30 août 2008 = RIEN
• International Herald Tribune, 2 septembre 2008 = RIEN

Elle apparaît dans l'article du Monde (25 septembre 2008). A partir de là, chaque nouvel article provoque une progression des détails sur le supplice de la pelleteuse, sans qu'aucun d'eux ne citent de références:

• Le Monde, 25 septembre 2008 = le bras de la pelle sert de pilon sur les femmes
• Riposte laïque, 30 septembre 2008 = la pelleteuse est maintenant équipée d’un couteau géant

Il y a aussi celui de l'Asian Human Rights Commission (11 août 2008) où aucune pelleteuse ne figure:
http://www.ahrchk.net/ua/mainfile.php/2008/2969/

Un seul article dans The News International (6 septembre 2008) parle de la pelleteuse et cite des références:
http://www.thenews.com.pk/daily_detail.asp?id=134075

QUID qu'un article parut si lontgemps après l'affaire, et surtout APRES le début du scandale politique, par un journaliste spécialiste des scandales????

Je crois que cet affaire n'a d'intérêt par rapport aux autres crimes d'honneurs du Pakistan que parce qu'un membre du gouvernement y aurait participé.. Je propose de supprimer/rediriger cet article sensationnaliste au profit de celui sur les crimes d'honneurs, dont l'actualité ne manque pas au Pakistan si l'on en croit les news de l'AHRC:
http://pakistan.ahrchk.net

Je me méfie du sensationnalisme comme des extrémistes!
Je ne dis pas qu'il n'y a pas eu d'assassinats, je souhaite juste voir dans une encyclopédie uniquement des faits vérifiés.
Je pense globalement que les faits divers n'ont pas leur place dans une encyclopédie.

Bozy — Le message qui précède a été déposé par Bozy (d · c), le 8 octobre 2008 à 19:44. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

ce qui est génial, c'est de voir qu'on utilise des moyens modernes comme des pelleteuses pour "laver" des crimes d'honneurs qui vont à l'encontre des traditions... je n'ai vu nulle part mention des pelleteuses dans "les crimes d'honneurs pour les nuls"... bref je m'égare.. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Whackangel (discuter), le 8 octobre 2008 à 21:44

@ Bozy : si tu relis toujours attentivement ces articles, et la synthèse qui en est faite ici, tu t’aperçois que :

• fin juillet, l’affaire sort de l’oubli ;
• courant août, les journalistes pakistanais commencent à enquêter : on apprend seulement alors le lien avec certains hommes politiques ;
• c’est seulement fin août que les sites droits-de-l'hommistes s’emparent de l’affaire, ce qui donne plus de poids aux enquêtes, et que certaines informations ont pu filtrer de la police, à partir de début septembre (après le débat parlementaire). Il est normal qu’on ait pas le même niveau d’information quand un journaliste de province courageux, voire suicidaire, relaie une information seule, et quand tout un pays se passionne, suivi par une partie de l’opinion internationale ;
• que l’information a progressé également sur d’autres aspects : par exemple le nom des deux jeunes filles mineures ;
• que l’auteur de l’article du Monde est un envoyé spécial (et non un correspondant) qui est sur place pour enquêter, donc il est normal qu'il trouve de nouvelles informations ;

Bien évidemment, si d’autres articles offrant les mêmes garanties de sérieux que ceux d’un reporter d’un journal du niveau du Monde le contredit, les deux versions seront mentionnées. Si tout le monde considère que c’est un mensonge, je pense que personne ne verra d’objection à ce que l’info soit signalée comme une exagération. Mais pour l’instant, tu es seul sur ce créneau.

AMHA, on peut trouver comme points d’intérêt à ce crime :

• la méthode particulièrement barbare, d’une barbarie voulue pour être exemplaire, du meurtre ;
• l’implication du gouvernement provincial (pour l’instant solidaire du ministre impliqué) ;
• le débat et le scandale provoqués dans le pays par la diffusion télévisée de la séance parlementaire. Épiméthée (d) 8 octobre 2008 à 22:59 (CEST)

mise en forme

Apparemment, la mise en forme via modèle des liens ne change rien à la présentation, par contre je trouve particulièrement illisible le texte en édition. Du coup, je pense que je vais réverter cette modification. Épiméthée (d) 8 octobre 2008 à 23:18 (CEST)

actualisation

Aucun nouvel article sur le sujet après une recherche cet après-midi ; même le journal qui a révélé l’affaire n’a rien publié de nouveau. Épiméthée (d) 26 novembre 2008 à 17:46 (CET)

Non neutre?

Juste comme ça... c'est quoi si c'est pas des bourreaux? J'ai ôté le non-neutre... --Félixggenest le 4 janvier 2009 à 20:08 (HAE)

un bourreau c’est un fonctionnaire engagé et rétribué pour exécuter des décisions de justice. L’autre emploi est un point de vue sensationnaliste. Épiméthée (d) 5 janvier 2009 à 17:33 (CET)

un bourreau c’est un fonctionnaire engagé et rétribué pour exécuter des décisions de justice^{[réf. nécessaire]}. Je croyais que le bourreau était juste la personne exécutant la sentence. Le tribunal local a décidé leur mise à mort. Si celui qui exécute cette décision n'est pas un bourreau alors il est quoi? --Hercule ^Discuter 5 janvier 2009 à 17:57 (CET)

Définition de Wikipédia : un bourreau est un officier, donc titulaire d’un office, donc c’est bien quelque chose d’officiel, pas un boulot occasionnel qu’on se refile. De plus, dans la phrase, on a plutôt un travail de fossoyeur, que de bourreau. Épiméthée (d) 5 janvier 2009 à 20:39 (CET)

Je ne suis pas convaincu par la définition de Wikipédia (que j'ai modifiée). Celle du wiktionnaire est plus juste (le bourreau est bien celui qui exécute la sentence, dans un peloton d'exécution par exemple ce peut être tout soldat de ce peloton).

Cependant j'avais relu un peu vite, et effectivement on parle alors du travail de fossoyeur. J'ai repris ce paragraphe pour retirer un peu du sensationnalisme et le rendre un peu plus encyclopédique. J'espère que cela vous convient. --Hercule ^Discuter 6 janvier 2009 à 10:23 (CET)

Je réverte, c’est du pdv complet ; tu le fais dans le contexte de la discussion, et en plus tu n’as aucune source. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Épiméthée (discuter), le 6 janvier 2009 à 14:52

Revert si ça ne convient pas. Mais peux-tu m'expliquer ce qui ne va pas? Les sources sont là. J'ai juste reformulé --Hercule ^Discuter 6 janvier 2009 à 15:23 (CET)

Erf, je vois que tu parles de Bourreau. Je mets un mot dans cette page de discussion --Hercule ^Discuter 6 janvier 2009 à 15:25 (CET)