Discussion:Coupe-ongles

Inventeur ?

À mon avis l'information selon laquelle le coupe-ongles aurait été inventé par Chapel Carter en 1896 est fausse.

D'une part parce qu'au Google Books test, certes le livre mentionné en référence existe et parle bien à un moment de coupe-ongles (nail clipper), pages 53–55 environ, mais ne semble pas mentionner l'année 1896 ni un quelconque « Chapel Carter » comme inventeur (je dis bien semble parce que l'ouvrage n'est disponible qu'en snippet view).

Néanmoins, j'ai pu retrouver le brevet correspondant : (en) Brevet U.S. 569,903 ; on y découvre que Chapel Carter n'est en fait pas l'inventeur, mais seulement l'assignee, c'est-à-dire, si j'ai bien compris, la personne ou l'entreprise à laquelle l'inventeur cède ses droits, lequel, en l'occurrence, est en réalité un certain Julius D.C. Wenger. De plus, la description explique qu'il ne fait qu'améliorer une technique existante.

Et de fait, j'ai pu trouver d'autres brevets antérieurs utilisant la même technique, (en) Brevet U.S. 504,601 en 1893 par exemple, ou encore (en) Brevet U.S. 266,073 en 1882 qui est très proche. Plus qu'à trouver des sources secondaires . Hr. Satz 13 avril 2009 à 01:30 (CEST)

Bon, je me réponds à moi-même, après avoir mené ma petite enquête.

Voilà comment cette référence est arrivée ici à côté de cette affirmation.

• La phrase en question est traduite depuis l'article « Nail clipper » sur Wikipédia en anglais.
• Elle y a été ajoutée là-bas, sans source, un an et demi après la création de l'article, en décembre 2004 : [1].
• Quelqu'un est passé, en février 2006, pour ajouter une source [2] :
  • La source en question est une page web disponible sur le site d'un fabricant de coupe-ongles (le lien est mort, voir une version archivée), dont le chairman est un descendant du-dit Chapel Carter : pas très neutre ni très reliable.
  • Le contributeur en question prend néanmoins soin d'ajouter, dans la même note de bas de page, une référence à un livre, en précisant dans son résumé de modification qu'il ne l'a pas sous la main, qu'il le note juste comme ça pour mémoire et que ce n'est pas la source de l'information.
• En décembre 2006, une autre personne estime que ce lien (qui est la seule source de l'information) constitue de la pub déguisée. Il supprime le lien, mais laisse tout de même le livre dans la note de bas de page : [3].

Voilà comment on se retrouve avec une information douteuse (utilisée comme un argument publicitaire mais vraisemblablement fausse), sourcée avec un livre qui ne dit pas ce qu'on lui fait dire. Et cette information se retrouve imprimée dans un bouquin reprenant le contenu de WP [4], qui va être conservé pour les siècles des siècles dans diverses bibliothèques pour nos générations à venir... Ça laisse rêveur ! Hr. Satz 14 avril 2009 à 20:22 (CEST)

Merci  Herr Satz pour cette enquête. Et la boucle est bouclée !

--Nnemo (discuter) 13 janvier 2015 à 18:56 (CET)