Discussion:Couche limite atmosphérique

Lifting de l'article "Couche Limite (en général)"

Je crée cette page de discussion, cher Pierre cb, pour t'annoncer que j'ai poursuivi le lifting de la page Couche Limite, dans sa section Météo, en y retirant les répétitions de l'expression "Couche Limite de Frottement" qui en parasite la lecture. Placer "Couche Limite Atmosphérique" à la place de ces occurences m'a semblé une grande simplification. Je vais aussi placer en NdbdP que l'expression "Couche Limite de Frottement" constitue un pléonasme dans la mesure où toutes les Couches Limites naissent du frottement du fluide sur la surface du corps considéré. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 31 octobre 2019 à 10:23 (CET)

 OK Pierre cb (discuter) 31 octobre 2019 à 15:30 (CET)

CLA

Très intéressant ! Je crois que je vais apprendre beaucoup de choses (disons que je suis nul en météo). De ce fait (que je suis nul), je serais très bon juge du niveau de complexité de ce futur article (privilège des nuls). Par exemple, il faudrait expliquer rapidement pourquoi la base des cumulus de beau temps marque le sommet de la Couche Limite de surface : comment ces nuages se forment-ils alors si les bulles thermiques s'arrêtent avant la base des nuages ?

Présentement, je suis en voyage (jusqu'à mercredi prochain) et je pianote sur le Mac de ma compagne (un peu comme un handicapé puisque mon ordi est sous Windows)...

Dans cet aticle, il faudra opter pour un accronyme pour le Couche Limite Atmosphérique. Comme la section actuelle de l'article " Couche Limite (en général)" nomme la Couche Limite Atmposphérique Couche Limite de Frottement (somme de la Couche de surface et de la Couche d'Ekman), on pourrait songer à prendre comme accronyme CLF, sauf, évidemment, s'il existe déjà des accronymes qui soient installés et bien utilisés (mme s'il sont fautifs et peu clairs). Pour moi, parler de Couche Limte de Frottement est très explicite car cela évoque automatiquement l'influence de la surface et ça, c'est très pédagogique (très facile à mémoriser).

Bref, je serais plus libre mercredi. Je corrigerai plus facilement les petites erreurs inévitable.

La réf 6 est très intéressante. Elle devrait permettre de bétonner l'article (qui, à mon sens devrait surtout évoquer le cas de l'amosphère stable).

A bientôt,

amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 26 octobre 2019 à 11:02 (CEST)

 Bernard de Go Mars : Merci des commentaires, je vais penser à ce qui peut être ajouté. Pour ce qui est du nom officiel c'est « Couche limite planétaire » (CLP), alors que « Couche limite atmosphérique » (CLA) est souvent utilisé dans le même sens mais moins officiel. Je n'ai pas trouvé de références pour « Couche limite de friction » qui est un terme de toute façon qui peut être étendu à la couche limite dans tous les domaines car la couche limite est toujours le résultat de friction. Pierre cb (discuter) 25 octobre 2019 à 20:03 (CEST)

Je préfère CLA à CLP à cause du "Comité de Langues de Putes". Mais sur ce point tout le monde peut avoir sa préférence. Il me semble quand-même que Couche Limite Planétaire peut aussi s'appliquer à la CL des fleuves et des grands courants marins sur le fond (la surface de la planète). CL Atmosphérique est, sur ce point, plus explicite. Dommage que nous soyons si peu à nous exprimer sur ce sujet. On pourrait aussi oser CLA de Friction ou de frottement (CLAF), mais cela pourrait nous être reproché (POV). Du point de vue de l'estimation de l'épaisseur de la CLA, il est très intéressant qu'elle s'arrête à la base des cumulus de beau temps (par exemple) : Si ce fait peut être étayé et sourcé, on a là une représentation visuelle de ladite CLA (dans ce cas particulier), ce qui n'est pas rien ! Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 26 octobre 2019 à 11:02 (CEST)

 Bernard de Go Mars : Je vois ton point mais "Comité de Langues de Putes", vraiment? :) Pierre cb (discuter) 26 octobre 2019 à 14:44 (CEST)

Je ne saurais dire si l'accronyme CLP (pour Comité etc.) est très répandu. Ce sont mes amis vélivoles qui me l'ont appris, jadis. Quoiqu'il en soit, le lien http://cerea.enpc.fr/fich/support_cours/POLU1_2011-2012/POLU_CLA_2012_vf.pdf donne accès à un cours où c'est l'acronyme CLA qui a été choisi... Beaucoup de renseignements figurent dans ce cours... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 26 octobre 2019 à 17:18 (CEST)

 Bernard de Go Mars : Lien très utile. Pierre cb (discuter) 26 octobre 2019 à 17:36 (CEST)

Ma lecture de ton article CLA

J'entame, cher Pierre, la lecture de ton article Couche Limite Atmosphérique, comme prévu.

Ça a de la gueule ! Mais toutes ces notions sont complexes et il est facile de faire un faux pas pédagogique. Je note que tu as appelé l'article Couche Limite Atmosphérique. C'est l'expression la plus adaptée, à mon sens (les courants océaniques développant également une CLP (et je ne parle pas du fameux "Comité de..". À mon sens, tu pourrais donc utiliser plus généralement l'expression Couche Limite Atmosphérique et l'acronyme CLA dans l'article.

Tu écris : " dont le comportement est directement influencée par son contact avec une surface planétaire". J'écrirais " dont le comportement est directement influencée par le frottement avec la surface planétaire (eau ou sol)"

"Sur Terre, il répond généralement aux changements du forçage radiatif de surface en une heure ou moins" : Qui est "il" ? En fait je suis assez incompétent pour ne pas comprendre cette phrase (en particulier le terme "forçage" m'est étranger, mais sans doute parce que je ne fait que de la MécaFlu non thermique), mais il faudrait quand-même nommer préalablement ce "il".

En fait c'est "elle", la CLA.

"Dans cette couche, des quantités physiques telles que la vitesse d'écoulement, la..." J'écrirais : Dans cette Couche limite atmposphérique (CLA). (il faut commencer à utiliser les jalons pédagogiques que l'on a posé précédemment).

C'est redondant puisqu'on est dans le même paragraphe.

C'est vrai. Ceci étant, et dans le cas général, il ne faut pas craindre la redondance lorsqu'elle est utile.

"Au-dessus de la couche limite planétaire se trouve l'atmosphère libre, là où le vent est approximativement géostrophique (parallèle aux isobares), tandis que dans la couche limite..." J'utiliserais (deux fois) l'expression couche limite atmosphérique, qui me semble, l'ai-je dit?, la plus simple et explicite.

Il y a, dans Wikipédia un politique d'accentuation des capitales qui ne me satisfait pas : Les services de l'État écrivent "Ministère des Finances" et non "des finances". Ces capitalisations des initiales marquent bien l'étendue de l'expression (de son premier mot à son dernier mot). Dans mes propres textes j'écris toujours Couche Limite (comme notre république s'écrit "République Française"). Mais cela ne semble pas être la politique de Wikipédia. Alors comment faire pour que les mots d'une expression soient reliés ensemble et repérés comme formant ensemble une expression ? Peut-être en les mettant en italique comme dans couche limite atmosphérique. Je ne sais si c'est licite mais cela constitue, à mon sens, un point d'appui pour les yeux et donc une facilité de lecture (comme le 1/2 Rho V² dans une formule de Méca Flu, même si, à une certaine époque certains chercheurs faisaient disparaître le 1/2 pour simplifier leurs expressions. De ce fait on avait des Rho et des V² orphelin qui se baladaient dans ces expressions et dont on ne savait pas d'où ils venaient et l'oeil ne disposait plus de points d'appui familliers).

Bref, personnellement j'utiliserais toujours des italiques pour la Couche limite atmosphérique, dans tout l'article, pour faciliter la lecture. Mais ce n'est peut-être pas ton opinion (ni la politique de Wiki).

Je comprend ton idée mais comme l'article est sur la couche limite atmosphérique, ça me semble redondant de toujours frapper le clou. Je peux en mettre quelques uns dans l'intro.

Hé bien, si tu comprends l'idée c'est que je n'ai pas exprimée pour rien ! Tous ces articles (de Wiki) sont pleins d'expressions complexes, en fait, et il faut essayer d'en faciliter le décryptage...

Tu écris encore : " le vent est affecté par la traînée superficielle et tourne à travers les isobares. " J'écrirais, bien que ce soit une redite et que cela sera répété : " le vent est affecté par son frottement à la surface de la planète et s'oriente en travers des isobares."

"chaque instant de la prévision dont la surface terrestre constitue l'une des limites où tout doit être nul" : J'écrirais :" constitue l'une des limites où la vitesse, par exemple doit être nulle"

Je te poste déjà ces remarques...

À te relire, Bernard de Go Mars (discuter) 30 octobre 2019 à 12:09 (CET)

 Bernard de Go Mars : Merci des remarques. Tu verras mes changements dans le texte. Pierre cb (discuter) 30 octobre 2019 à 13:48 (CET)

Très bien (voir mes contre-remarques à leur place dans le présent échange). Pour "la vitesse et les mouvements verticaux doivent être nuls": Bravo, c'est un couple de nullités important ! On pourrait d'ailleurs évoquer d'une NdbdP la condition de non-glissement (ou d'adhérence), même si les gens qui s'intéresseront à cet article sont nécessairement au courant de cette importante hypothèse (jamais démentie). Quant à la nullité des mouvements verticaux, elle doit être à la source (mais c'est juste une idée à moi) de l'existence de la Sous-couche laminaire (et peut être la couche rugueuse de la CLA), seuls les mouvements parallèles à la surface étant à même de s'organiser. N'hésite pas à me détromper sur ce point...

Je repense à ta remarque que "toutes les couches limites sont forcément de frottement" (à propos de l'expression "couche limite de frottement"). C'est un fait et l'on pourrait rédiger une NdbdP pour dire que cette dernière expression est donc quelque peu redondante...

"L'épaisseur de la couche limite atmosphérique suit la variation diurne de température dans la couche limite de surface, variation qui n’est pas observée dans l'atmosphère libre (réf 7)."  : Cette phrase est difficile à comprendre. Ladite "Couche Limite de surface" n'est-elle pas plutôt la "Couche de surface" définie auparavant ? Attention au fait que cette expression "Couche Limite de surface" apparaît de façon erronée plus haut dans l'article (dans le § Description). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 30 octobre 2019 à 17:08 (CET)

Tu peux mettre tes NdbdP dans l'article si tu sais comment faire, sinon écrit le texte ici et je le mettrai moi-même. Pour ce qui est de la couche limite de surface, je vais reformuler. Pierre cb (discuter) 30 octobre 2019 à 19:13 (CET)

Suite de la relecture

"Cette dernière résulte des instabilités dynamiques et thermiques qu’induit la présence du sol. " : Il convient de préciser qui est "cette dernière". Sans doute "cette interaction turbulente".

"Son épaisseur va dépendre de" : L'épaisseur de quoi de qui ? Pas de "la variation diurne de l’énergie cinétique turbulente" j'imagine...

"génère ainsi une turbulence supplémentaire, voire importante " : J'écrirai "éventuellement importante" car "voire" ne saurait amener plus de vérité à "supplémentaire".

Éventuellement est un faux-ami, j'ai mis possiblement.

"Pendant la journée, une couche mélangée de turbulences vigoureuses croît en profondeur, sous l'inversion de température à sommet ce qui augmente l'épaisseur de la couche limite planétaire". La bonne rédaction doit être : Pendant la journée, la couche limite planétaire est mélangée par des turbulences vigoureuses, ce qui la transforme en couche mélangée et en fait croître l'épaisseur (illustration ci-contre). (ici j'écris ceci sous ton contrôle. Je note que dans ta rédaction, comme sur l'illustration, on ne sait plus ce que devient la CLA).

J'ai reformulé plus clairement.

"Vers le coucher du soleil, la turbulence se désintègre, laissant une couche résiduelle dont l’état moyen initial est celui de la couche mélangée avec stratification quasi neutre à la place de la couche mélangée" : J'écrirais : "Vers le coucher du soleil, la turbulence se dissipe. La CLA se transforme en une couche résiduelle dont l’état moyen initial est celui de la couche mélangée avec stratification quasi neutre. Au pied de cette couche résiduelle, s'épaissit au cours de la nuit une couche stable refroidie par le contact avec le sol (qui se refroidit lui-même par radiation)." Humm, ici je cherche à expliciter l'illustration en puisant plus bas dans ton texte. Mais évidemment cela risque de créer des redites.

J'ai séparé la partie nuit et après le coucher du soleil pour séparer ces deux couches. Je reformule avec tes suggestions mais à ma manière.

"Les tourbillons mélangent la masse d'air afin d'avoir une température potentielle et un rapport de mélange constants. Le mélange est souvent le plus intense de 1 à 2 heures après le midi solaire". On ne peut attribuer une volonté aux tourbillons. Il est donc plus juste d'écrire (pour le même résultat) : "L'effet de la turbulence diurne (c'est de cela que l'on parle, je pense) est d'égaliser la température potentielle et d'uniformiser le rapport de mélange . Le mélange est souvent le plus intense de 1 à 2 heures après le midi solaire.

J'ai reformulé.

"Au-dessus de la couche de mélange, la couche stable (100 à 200 m d'épaisseur) sous l'atmosphère libre, devient une zone entraînement où on retrouve de forts gradients verticaux de température et d’humidité qui peuvent inhiber ou amoindrir la formation de nuages convectifs si celle de mélange ne l'érode pas". : Tu écris "la couche stable" mais tu n'as pas définit cette couche stable (même si elle apparaît sur l'illustration, il faut la définir ou, à tout le moins dire qu'elle se développe et quand).

J'ai reformulé.

"celle de mélange" : "celle" est mis pour quel mot de la phrase ?

J'ai reformulé.

Cette partie du texte répond en partie à mon interrogation sur la zone de vie des cumulus de beau temps. Donc tu tiens le bon bout. Plus tard, il faudra préciser plus avant dans le texte que la CLA monte généralement jusqu'à la base des nuages cumuliformes car c'est une façon pratique d'apprécier son épaisseur...

" La turbulence est alors sporadique dans la couche, causée par des instabilités dynamiques de cisaillement". Quelle couche ? (on ne fait qu'en découvrir de nouvelles !).

J'ai reformulé.

(Sans variation) " Une couche limite stable est alors uniquement influencée par la turbulence créée de cisaillement du vent au-dessus du sol et par conséquent ne peut exister sans le vent en atmosphère libre. " : Préciser de quelle Couche Limite l'on parle (toute la CLA ?). "par la turbulence créée de cisaillement du vent au-dessus du sol" doit sans doute être remplacé par "par la turbulence créée par le frottement du vent sur le sol" Faire ensuite une nouvelle phrase pour exprimer " par conséquent ne peut exister sans le vent en atmosphère libre", genre "La CLA ne peut donc être observée en l'absence de vent en atmosphère libre".

J'ai reformulé.

Bref, tout ceci est très intéressant et tu tiens le bon bout ! Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 31 octobre 2019 à 11:53 (CET)

J'espère que mes changements rendre le texte plus clair. Pierre cb (discuter) 31 octobre 2019 à 16:27 (CET)

Je lirai cela demain avec intérêt. Mais une chose m'interroge : pourquoi dis-tu que "éventuellement" est un faux ami ? Cette notion de faux amis est utilisée dans le passage entre deux langues, mais pas à l'intérieur d'une seule langue. par contre, je dirais que "possiblement" est un "nouvel ami" (ce mot n'était guère utilisé il y a une vingtaine d'années) ; il a cependant un sens assez bien fixé. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 31 octobre 2019 à 23:04 (CET)

Je dis faux-ami parce que le même mot existe en anglais. Éventuellement veut dire en français « d'une manière ultime, en dernier ressort, après que toutes choses ont été considérées, finalement » alors que « wikt:voire » veux dire « même, aussi ». Le sens du texte est : « génère ainsi une turbulence supplémentaire, possiblement importante (ou même importante) », et non « génère ainsi une turbulence supplémentaire, ultimement importante ». Pierre cb (discuter) 31 octobre 2019 à 23:42 (CET)

Éventuellement a peut-être son équivalent paronymique en anglais (ce qui fait bien un faux ami) mais il en a également en Wolof, Kazakh et en vieux Pascuan et on ne peut écrire une langue en cherchant à se tenir à l'écart de toutes les attractions paronymiques. Même si de telles questions peuvent se poser lorsque l'on cherche un nom pour une entité globale (terrienne) (cas où certains intitulés peuvent prendre un sens péjoratif dans certaines langues). Je me souviens, à ce sujet du nom international d'une voiture électrique : etron ! Pas très vendeur, en français ! (pour le Wolof, le Kazakh et le vieux Pascuan, je plaisantais).

Donc ce scrupule d'éviter les faux amis (qui t'honore) me paraît bizarre. Même si dans la pratique, il produit (ici) un résultat correct : "Possiblement" est un mot un peu précieux, anciennement littéraire ou québèquois, mais qui revient présentement à la mode chez les intellectuels (merci au Québec mais plus probablement à l'anglais "possibly"). Bref, de nos jours on peut l'utiliser, bien qu'il ait le sens d'Éventuellement qui, lui, est vierge de tout mouvement de mode. Bref je relis l'article. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 1 novembre 2019 à 10:47 (CET)

Je viens de relire l'article jusqu'aux diagrammes thermodynamiques (qui souffrent d'une vilaine mise en page) : C'est correct et assez facile à lire.

J'en profite pour dire qu'une fois qu'on a terminé un article, on peut se demander si ses intitulés (les titres de sections) sont les meilleurs possibles : c'est naturel puisque quand on écrit, on commence par le titre puis on enrichit le sujet, de sorte que le titre peut finir par se trouver impropre (de même, souvent, pour un roman, c'est l'éditeur qui choisit le titre). De ce point de vue, les titres de section "Variation diurne" (que je mettrais au pluriel) et "Sans variation" pourraient être améliorés (pour le dernier, je chercherais du côté de "Cas sans variation"...

Merci pour ta bonne humeur ! Cet article me semble une réussite. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 1 novembre 2019 à 11:21 (CET)

Relecture depuis les diagrammes thermodynamiques caractéristiques

Vilaine mise en page des diagrammes.

L'expression "Vous remarquerez " te sera sans doute reprochée comme "non encyclopédique" (cette façon de s'adresser au lecteur n'est pas utilisée, à mon sens, dans Wiki). C'est sans importance car tu peux remplacer cette expression par "On remarque", "On peut voir", "on peut remarquer". Mais tu peux rentrer dans le vif et écrire "Sur la bordure droite des deux images, les vents sont indiqués..."

Dans le commentaire des diagrammes, tu verras que remplacer les trilles "CLP/CLA" ou "CLA/CLP" par l'unique CLA sera une libération : la lecture et la dialectique en deviennent plus clairs : C'est ce que j'ai vécu en faisant de même dans toute la section "Météorologie" de la Couche Limite (en général).

Suite et fin de l'article : C'est correct, mais on peut noter :

"Le refroidissement nocturne mène à la formation de brouillards en surface et de nuages de type "

Je ne comprends pas la phrase : "Le mélange des masses d'air se passent aussi en surface".

La phrase "une couche limite très stable est difficile à déplacer." est intéressante mais vaudrait d'être explicitée.

"Il arrive souvent que les masses plus chaudes vont surmonter alors les masses plus froides comme à l'avant d'un front chaud ou dans un brouillard d'advection". Je placerais le "alors" après "Il arrive". Mais son pourrait écrire "En conséquence, il arrive parfois..."

"Les cheminées d'usine sont de très grande extension verticale pour essayer d'émettre à un niveau où les vents" : Insérer les polluants dans la phrase (il faut quand-même nommer ses ennemis). D'autre part, la personnification des cheminées est amusante. On pourrait trouver la solution en reprenant la phrase autrement : "La grande hauteur des cheminées d'usine doit être vue comme une tentative d'émettre les polluants à un niveau...". Tu trouveras mieux... À ce propos, il serait judicieux d'illustrer l'article par une photo de dipersion au sol de fumées par une de ces cheminées en régime instables (je n'ai vu que des impressions d'artistes). En te félicitant, amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 1 novembre 2019 à 11:55 (CET)

 Bernard de Go Mars : Merci bien de la relecture. Si tu as d'autres suggestions, pourrais-tu les faire dans la discussion de l'article lui-même maintenant ou même faire les changements toi-même. Bonne suite dans Wiki. Pierre cb (discuter) 1 novembre 2019 à 13:52 (CET)

Merci surtout à toi pour ta bonne humeur et ton travail. Tu connais ma formule : "C'est ainsi que Wikipédia est grande !". Je n'ai pas d'autres remarques à faire (si ce n'est que tu pourrais cité l'article .en en haut de page, du moins si tu t'en est servi suffisamment (mais il me semble que tu t'en es détaché, petit à petit).

Par contre, je pensais que l’article Couche Limite (en général) pourrait s'enrichir d'un section "Manifestations visuelles de la Couche Limite". As-tu des idées sur cette question ? Ça me chiffonne de ne pouvoir réaliser l'expérience moi-même, mais rien qu'en tirant des fusées d'artifice verticalement (ou non, d'ailleurs), on pourrait dessiner facilement le profil de la CLA (en prenant le déport de la fumée pendant une durée donnée)... En météo, on observe aussi de belles courbes dans les virga de pluies sous les nuages et on peut en tirer facilement le profil de la CLA... Comme je le dis dans un texte que j'ai consacré à cette question, des aérostiers pourraient jeter un stock de balles de polystyrène à espace de temps régulier, les jours les plus favorables, et on pourrait également en déduire le profil de la CLA... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 1 novembre 2019 à 16:58 (CET)

 Bernard de Go Mars : Ce sont effectivement des expériences possibles. Cependant, la mesure commune des vents dans la couche limite sont fait par radiosondage tous les jours. Pierre cb (discuter) 1 novembre 2019 à 18:04 (CET)

Je suis sans doute trop attaché à la méthode expérimentale, mais je trouve important, non pas de donner des liens vers des vérités (même magnifiques) mais d'inciter nos contemporains à exercer leur propres talents d'observateur. Ainsi, si l'on jette des grains de riz (juste cuits à point pour avoir la bonne densité) en ligne droite perpendiculairement à la rive d'un canal (ou au bord d'un bateau), on peut photographier facilement la Couche Limite qui se forme près de cette rive ou le long de ce bateau (c'est un de mes projets, mais je ne l'ai jamais fait). C'est moins précis que des sondages sonar (je ne sais si cela existe) mais c'est vécu plus intensément et plus instinctivement.

Au fait, la phrase "En effet, le sommet de la couche limite est le plus souvent associé avec le niveau de condensation par ascension et la base de ces nuages n'est souvent pas loin au-dessus avec le niveau de convection libre" est un peu complexe et l'on est en droit de la lire comme "le sommet de la CLA est le plus souvent associé avec le niveau de condensation par ascension (donc le sommet de la CLA est placé à ce niveau). Mais le reste de la phrase semble contredire cela puisque la base des nuages n'est souvent pas loin au-dessus (au-dessus de quoi exactement, d'ailleurs) avec le niveau de convection libre. La rédaction "au-dessus avec' est d'ailleurs assez complexe... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 1 novembre 2019 à 18:48 (CET)

Si tu veux ajouter du texte, vas-y. Pierre cb (discuter) 1 novembre 2019 à 22:15 (CET)

Impossible d'ajouter du texte dans cette section : je suis exactement à mon niveau d'incompétence ! Mais la nouvelle formulation (scindée en deux phrases) série nettement mieux les problèmes. J'ai d'ailleurs eu du mal à comprendre la deuxième phrase, qui est très bien rédigée ("Le niveau de convection libre, qui détermine le début de la convection et son extension verticale, peut cependant être légèrement plus élevé"), mais les liens hypertextes m'en ont donné une première sillhouette. Ne serait-il pas utile, vu que l'ensemble de ces notions n'est pas connu des lecteurs, d'écrire plutôt "Le niveau de convection libre, qui détermine le début de la convection et l'extension verticale des nuages convectifs, peut cependant être légèrement plus élevé" ? Cela ôte une épine du pied des lecteurs qui n'identifient pas forcément la convection avec les nuages convectifs. Mais il est possible que ma proposition soit illogique, c'est à toi de juger et surement pas à moi, sur ce point... Il faut réaliser qu'un patouillou comme moi, par exemple, dans cette partie de l'article, va de concept glissant en concept trébuchant... En te remerciant, amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 1 novembre 2019 à 23:00 (CET)

Pierre cb (discuter) 2 novembre 2019 à 02:22 (CET)

La base des cumulus de beau temps comme marqueur de la hauteur de la CLA

Cher Pierre cb, merci pour ce bel article qui fouette l'intelligence. Je reviens au problème de la hauteur de la CLA qui pourrait être souvent indiquée par la base des cumulus de beau temps. Un gars comme toi ne pourrait-il pas rediger une petite dizaine de phrase (ou moins) pour expliquer ce phénomène. Il serait utile que dans l'article Couche Limite (en général) on puisse faire état de cette règle statistique... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 2 novembre 2019 à 16:03 (CET)

Je ne comprend exactement ce que tu veux dire, veux-tu que je mette le texte de l'article CLA dans la section Météo de l'article Couche limite? Pierre cb (discuter) 2 novembre 2019 à 16:13 (CET)

Non, car l'article CL (en général) gagnera, à mon sens, à rester généraliste. Tu ne te rends pas compte à quel point ces choses sont complexes (comme disait Uderzo : La maladie t'a déjà rendu insensible !). Par contre le propos que tu as tenu (puis effacéil y a peu de temps) dans cette page de discussion est déjà une bonne approche de ce qui conviendrait dans l'article CL (en général) : "Pour ce qui est de la base des Cumulus de beau temps, il faut que je spécifie qu'ils se forment près du sommet de la CLA dans une atmosphère normalement humide, mais dans une atmosphère assez sèche, la base peut être plus élevée que la CLA." C'est déjà très bien, à part que, peut-être, tu pourrais écrire "un peu plus élevée que la CLA." à la fin de la phrase (sauf si c'est une bêtise), car ce qui compte c'est de donner des ordres de grandeurs... Ensuite il faudra que je comprenne si cette proximité du sommet de la CLA de la base des nuages cumuliformes est un hasard ou est dû à un phénomène physique. Il conviendrait aussi d'attirer l'attention sur le fait que les nuages bas n'indiquent pas la hauteur de la CLA... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 2 novembre 2019 à 16:59 (CET)

Je ne sais pas très bien comment poursuivre car ça nécessite un exposé de physique des nuages qu'il serait trop long de faire ici. C'est bien expliqué dans Détermination de la base des cumulus que je pourrais mettre en lien. Pierre cb (discuter) 2 novembre 2019 à 18:00 (CET)

Merci pour le lien vers cette page qui fixe bien les idées sur la question. Elle les fixe si bien que je viens de réaliser que, s'agissant de la CLA, mon esprit s'était peu à peu laissé encombré par un concept de Couche Limite étanche (puisqu'en météo, même locale, on observe des masses d'air, parfois des couches, qui ne s'interpénètrent pas (dont les frontières sont plus ou moins étanches, du moins en ce qui concerne certains paramètres). C'est bien sûr le cas de la Couche d'Inversion qui présente une frontière et agit comme un couvercle (je parle sous ton contrôle bienveillant). Or, la CLA ne peut être considéré comme étanche (pas plus que la CL en général) : sa limite n'est pas une frontière physique (avec interdiction de passage pour les particules. Je viens d'y songer car l'article Couche Limite (en général) pourrait comporter une section attirant l'attention sur cette "non étanchéité" de la CL. On pourrait y comparer la Couche Limite à une barrière administrative, comme la frontière entre deux départements en France métropolitaine : de part et d'autre de cette frontière la vie est la même et cette barrière peut-être franchie librement par les hommes, les bêtes et les biens. Selon ce modèle administratif, à l'intérieur de la Couche Limite la viscosité du fluide agit de façon plus ou moins forte (et donc le mouvement du fluide n'est pas justiciable de l'équation de Bernoulli) mais à l'extérieur de la Couche Limite, on peut considérer que la viscosité n'agit plus et que le mouvement du fluide est justiciable de l'équation de Bernoulli.

Bref, je viens de réaliser qu'en lisant ton article CLA, j'en étais arrivé à prendre la frontière de ladite CLA comme une frontière physique, alors que c'est une frontière idéale (de convenance, dont la fonction est de faciliter le calcul). Et je me demande si tu ne pourrais pas concevoir une section d'avertissement au lecteur...

Ceci posé, il me reste toujours à comprendre pourquoi la CLA se trouve souvent très près des nuages cumuliformes (si c'est un hasard ou si c'est dû a des raisons physiques). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 3 novembre 2019 à 10:41 (CET)