Discussion:Conséquences sanitaires et sociales de la catastrophe de Fukushima

remarques diverses

• Importances des rejets:

Le communiqué de presse de la CRIIRAD est purement polémique, je vois pas trop ce qu'il fout là, je me demande bien d'où ils sortent que les calculs auraient dut être fait plus vite. Idem pour Fernex, antinucléaire notoire dont l'épouse est une politicienne chez nos verts, qui parle d'études scientifques en cours, mais lesquelles? Il parle aussi de celle de Bandajevsky, qui n'ont jamais été publié dans des revues à comité de lecture et qui sont surtout reconnu comme étant de la pseudo science. Les radiations provoquent du diabète et des maladies cardiaques? Total bullshit, je met au défi quiconque de trouver quoique ce soit sur PubMed la dessus. Bref ces deux éléments n'ont rien à y faire, qui n'apporte strictement rien à l'article. Les mesures autrichiennes c'est aussi n'importe quoi, ils se basent sur les résultats de deux point de mesures, hors on est sait très bien que la contamination est hétérogène passé les premiers km, rendu à Sacramento on ne peut absolument pas reconstruire la quantité de radionucléide rejeté à Fukushima. C'est du pure bourrage de crane. Pour citer par dessus l'avis de l'UCS qui se base sur la même source, elle aussi antinucléaire, qui en profite pour raconter une énorme connerie: il y a bien eu rupture de l'enceinte de confinement dans le réacteur n°2 (tore de condensation). Pourquoi une comparaison avec la zone "morte"??? (au vue de la faune et la flore qui y vie elle n'est pas si morte que ça, mais passons) de Tchernobyl? A Tchernobyl il y du plutonium, de l'uranium et du plomb (utilisé pour éteindre l'incendie) en très grande quantité dans les premiers km autour du réacteur, c'est bien plus pollué que Fukushima, d'autant plus que le flux de neutron qui s'est échappé du réacteur à rendu radioactif la ferraille et le béton environnant. La fin du paragraphe n'a rien à faire dans cette section.

• Bilan humain

Il faudrait séparer évacués et les travailleurs du site. Et mettre des chiffres fiables et sourcée.

• Bilan animal

A ma connaissance il y eu peu voir pas d'abattage, la plupart des troupeaux sont mort de faim (autorisation donnée plus d'un mois après l'évacuation), ce qui est particulièrement intolérable, les soviétiques aux moins ils les avaient abattus (y compris les animaux de compagnie à cause de leur pelage impossible à décontaminer). C'est aussi un des gros points noirs de la gestion de la crise, il faudra insister un peu plus dessus. --Karg se (d) 26 juillet 2013 à 10:57 (CEST)

Pas de débat sur ces remarques, d'autant plus que l'article de Fernex est par moments carrément comique tellement il est excessif ("les enfants sont cent fois plus sensibles aux rayonnements ionisants que les adultes" ? pourquoi pas mille fois ou dix-mille fois tant qu'à faire...).

J'ai par contre deux remarques côté biblio (juste pour discuter).

• Sur Bandazhevsky, la situation est apparemment plus compliquée que ça. Même si ses travaux sont critiqués (et probablement critiquables, je n'ai pas lu donc pas d'opinion), il y a des études en cours à l'IRSN pour savoir s'il n'aurait pas levé un loup sur d'éventuels effets chroniques du 137-Cs. Cf par exemple Grison et al., The Metabolomic Approach Identifies a Biological Signature of Low-dose Chronic Exposure to Cesium 137, Journal of Radiation Research (2012) 53 (1): 33-43[1].
• Sur d'éventuels effets cardio-vasculaires à long terme des radiations, il y a en fait de la littérature sur pubmed. Cf par exemple Little et al., Review and meta-analysis of epidemiological associations between low/moderate doses of ionizing radiation and circulatory disease risks, and their possible mechanisms, Radiat Environ Biophys. 2010 May ; 49(2): 139–153[2]. De là à parler d'effets cardio-vasculaires à court terme, celle-là je ne l'avais jamais entendue .

Cdt, ConradMayhew (d) 26 juillet 2013 à 21:15 (CEST)