Discussion:Conolophus marthae

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Conolophus rosada » dans sa version du 09/01/2009.

Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.

Cet article est indexé par les projets Amérique du Sud, Équateur, Îles Galápagos et Zoologie.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Conolophus marthae** »
Avancement	Importance
Ébauche	Faible	Amérique du Sud (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	À évaluer	Équateur (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Îles Galápagos (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Zoologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Iguane rose ?[modifier le code]

J'ai trouvé quelques sites qui présentent cette espèce sous la dénomination d'iguane rose (ou rosé), ce qui correspond au nom espagnol ("Son nom espagnol iguana rosada dérive de la couleur rosée de l'animal") ou anglais. Cette page du Viki pour enfants l'indique clairement : https://fr.vikidia.org/wiki/Iguane_rose . Dès lors, si c'est attesté, pourquoi ne pas l'indiquer dans l'article ? -Mike (16/03/17)

Sources[modifier le code]

À propos de l'historique récent, le souci est que selon les règles wikipédiennes, une grande partie des articles de sciences naturelles sont

Si ce bandeau n'est plus pertinent, retirez-le. Cliquez ici pour en savoir plus.

Cet article peut contenir un travail inédit ou des déclarations non vérifiées (indiquez la date de pose grâce au paramètre date).

Vous pouvez aider en ajoutant des références ou en supprimant le contenu inédit. Voir la page de discussion pour plus de détails.

parce que leurs sources sont primaires (articles scientifiques) et non secondaires (vulgarisation). En sciences naturelles c'est cependant assez bien toléré, mais en sciences humaines, dès qu'une modif déplaît, l'argument "TI" est vite dégainé. Maisrimer (discuter) 28 mai 2023 à 18:35 (CEST)[répondre]