Discussion:Classification de Cronquist
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
j'ai un problème avec cette double classification, en regardant un peu quelques articles créés sur différentes plantes je trouvais intéressant de placer systématiquement un tableau de classification scientifique comme cela existait pour certains articles. j'ai commencé; le seul pb c'est que ces tableaux utilisaient la classification classique en se reférant à l'ITIS,
Avant de continuer, je voudrais votre avis: est ce qu'on doit poursuivre dans ce sens ou modifier pour reprendre la classification plus pointue de l'APG mais peut être plus incertaine au niveau des groupes ou faire un double tableau ?
mes notions de classification commencent a être assez lointaines...visiblement, j ai appris la classique.
Aide moi à récapituler pour voir plus clair
- il existe deux systèmes de classification, le classique et l'apg
- en existe t-il d'autres ?
- l agp concerne t elle uniquement les angiospermes ?
- si oui, y a t il un équivalent de nouvelle classif pour les gymnospermes ?
- quels sont les caractéristiques de deux classifications précisemment ?
- points communs ?
- différences ?
- de quand date la nouvelle classif ?
- qui l'utilise ? pays...
- a ton avis, quelle est celle la plus utilisée ? ou sont elles utilisées a égalité ?
- incidemment (dans une problématique de link) quelle est celle utilisée sur en ou sur les autres encyclop (si certaines ont déjà évoluées ds cette direction)
- si une des deux classif a été choisie sur les autres wikipédia, ce choix a t il fait suite a une discussion ? si oui, quels étaient les arguments avancés ?
- quels seraient les inconvénients sur Wikipédia d'utiliser l'une ou l autre ?
- si certains groupes existent ds une classif, on peut indiquer de quelle classif il s agit
- si certains groupes existent ds les deux classifs, doit on en indiquer une par priorité, et négliger l autre, ou mettre les deux ?
- peut on professionnellement choisir de laisser de cote l ancienne (en indiquant son existence et en laissant sa description) en privilégiant l ancienne ?
as tu qlq réponses a ctn de ces questions ?
après quelques heures de recherche sur internet
1 la classification classique est l'héritière de la classification de Linné avec sa série de taxons fixes Règne-->Embranchement-->Classe-->Ordre--->Famille-->Genre les dernières versions datent des années 80
2 depuis c'est l'approche phylogénétique qui est privilégiée par les scientifiques. Dans cette classification c'est l'arbre reliant un ancètre à tous ses descendants qui est important quel que soit le nombre de noeuds(branches) ces noeuds sont déterminés à partir de nombreux critères, dont des analyses de gènes certaines parties sont solidement établies, certaines sont sujettes à modification, d'autres posent problènes comme les familles en position incertaines.
cela est bien décris dans systématique
la classification classique, bien qu'obsolette, est encore trés présente dans les ouvrages à la disposition du public
la classification phylogénétique est encore assez mouvante
je propose donc d'utiliser dans le wikipedia les 2 classifications dans un tableau comme dans la page spargianacée par exemple avec un lien vers 2 bases de données qui semblent faire autorité
- ITIS pour la classification classique
- Flowering plants pour la classification APG
en se limitant dans le second cas simplement aux nouvelles familles correspondantes
- sur le principe, ca m a l air pas mal de mettre les deux...est ce que tu aurais un exemple ou le classement est franchement différent pour qu on visualise ce que cela donnerait ?
dans l'exemple Spargianacées classique= Spargianacées phylogénétique
les titres dans le tableau permettent de remonter facilement aux explications sur les classifications
- impec
le nom de famille formant le titre de l'article serait le nom francisé de la classification classique
- oui ! (on pourrait aussi faire des redirections depuis les noms de la classif classique)
un paragraphe dans chaque article expliquerait les différences (déplacement ou ajout de genres) avec la classification phylogénétique.
- oui. Pas trop lourd tout de meme :-) S'il y a des redites d'un article à l'autre, faut il envisager de centraliser l explication ?
bref, la réalité est plus complexe que ce que j'imaginais au départ ;-)
- lol. Mais cela serait encore plus beau à la fin. Je n'ai pas eu le temps de regarder trop ce qui se faisait ailleurs. Je vais jeter un coup d oeil. Histoire de ne pas trop se prendre les pieds ds les liens. Mais les angiospermes ne sont pas très bien traitées chez les en. On fera mieux ! ant
jeffdelonge 15 jul 2003 à 14:10 (CEST)
j'ai noté que les en utilisaient la nouvelle classification. J'aime bien l'idée de mettre les deux. Question : à partir du moment ou le haut de l'échelle de classif est identique, est il préférable d utiliser par défaut la nouvelle, et de présenter l ancienne en dessous, ou l'inverse comme tu l as fait ? Ant
Le titre de la page est ambigüe. Je propose de renommer la page :
- Classification classique des angiospermes
- Classification classique (angiosperme)
Meszigues 26 aoû 2003 à 22:15 (CEST)
Autant le dire tout de suite, je ne suis pas biologiste. Ceci dit, quelque chose me semble bizarre. Sachant que les angiospermes sont des plantes, pourquoi cette page est-elle classée dans la catégorie zoologie ? (et pourquoi son titre est-il seulement « classification classique », pour rejoindre la question de Meszigues ?)