Discussion:Classe moyenne supérieure
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Société et Sociologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Société (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Sociologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Sources[modifier le code]
J'ai l'impression que les informations de cet article sont douteuses. Par exemple, on peut lire ici que "Pour Max Weber, les classes ne sont pas d'ordre social (fonction du prestige), ni d'ordre politique (fonction du mode de contrôle de l'État) mais d'ordre strictement économique, c'est-à-dire fonction du mode de distribution des revenus et du patrimoine. Cette idée est contredite par Joseph Schumpeter qui estime que la classe sociale naît de la fonction exercée (on retrouve déjà cette idée chez Platon comme idéal social)." Bref, la catégorisation selon le revenu seul ne fait pas consensus, surtout que l'article cité pour le justifier est issu de la presse. Distic (discuter) 25 mai 2014 à 12:58 (CEST)
Localisation[modifier le code]
Attention, cet article est totalement franco-centré. Toutes les sources, à l'exception de l'article de Richard V. Reeves, ne portent que sur la situation française et ses données. - Wikig | talk to me | 23 juin 2019 à 10:34 (CEST)
Section "France"[modifier le code]
Bonjour Philotam, je comprends votre argument sur le fait qu'une unique sous-section soit bancale, mais c'est un moindre mal face aux autres problèmes que j'ai soulignés, à savoir l'internationalisation et la lisibilité de l'organisation de l'article. Wikipédia est en construction permanente, aussi de telles structures imparfaites ne sont pas rares ; l'important est que le lecteur s'y retrouve. C'est finalement cette évolution permanente qui ressort de votre commentaire, donc je vous le retourne : « Créez et sourcez une section internationale si vous voulez ».
Je rétablis donc une troisième fois la structure qui précédait vos interventions. Salutations — Vega (discuter) 1 juillet 2024 à 01:19 (CEST)
- Bonjour Vega (d · c · b), merci pour votre message (concernant l'article Classe moyenne supérieure).
- Je comprends ce que vous me dîtes, mais comme je l'ai évoqué, cela n'a pas de sens d'énumérer une liste avec un seul point !... Une sous-section "France" nécessite la présence d'une autre sous-section, et l'attente légitime du développement d'un sujet (ici, sa variante internationale) ne justifie en rien la construction VOLONTAIREMENT anarchique de l'article qui traite le sujet. Cela jamais et toujours dans le respect d'une architecture équilibrée de l'article. Sa construction est certes au service du sujet traité mais, ne l'oublions pas, Wikipédia est une encyclopédie où l'architecture de l'article aide à la compréhension. Ici on peut aussi logiquement se questionner : "ce n'est pas normal, mais où est la sous-section suivante ??". Et, de plus, pourquoi une sous-section "France", pour nous montrer volontairement que l'article ne parle que de la France, alors que les références et la définition dans l'article nous orientent déjà clairement, dès le début, sur les classes moyennes sup. françaises ? C'est une évidence, voire une répétition injustifiée, en l'absence d'une sous-section d'un autre pays.
- Et pour vous répondre : oui évidemment que les classes moyennes supérieures n'existent pas qu'en France, mais pour pouvoir distinguer ce qui concerne la France du "reste" (comme vous le disiez), encore faut-il que ce "reste" soit évoqué, ce qui n'est pas encore le cas ici : on ne peut pas justifier une seule sous-section, simplement pour montrer l'aspect incomplet de l'article ("bizarre mais nécessaire" selon vos termes) et en espérant donc que cela suscite la rédaction de futures sous-sections (américaine, et allemande, et chinoise, et indienne etc.), que nous attendons légitimement.
- Donc, la présence d'une seule sous-section (comme un seul point, un seul tiret ou un seul numéro dans une liste) n'est objectivement pas cohérente et pas justifiée. On construit en fonction de l'existant, et non de ce qui devrait exister. Pas à pas et dans le respect de la logique éditoriale qui s'impose à tous. L'architecture de l'article est incorrecte ici et prête à confusion et à la bonne compréhension de l'article : C'est la raison pour laquelle je me sens l'obligation d'enlever, comme je viens de l'expliquer, cette unique sous-section qui ne rend pas l'article moins francocentré... bien au contraire ! ça l'accentue.
- Je vous invite à créer et référencer une nouvelle sous-section, au sujet des classes moyennes supérieures d'un autre pays pour qu'une sous-section "France" se justifie et pour que l'équilibre de l'article soit maintenu.
- Cordialement, Philotam (discuter) 1 juillet 2024 à 14:42 (CEST)