Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Clément Laloy » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 17 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Clément Laloy}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Clément Laloy}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Suppression traitée par --Woww (d) 18 janvier 2011 à 06:45 (CET)[répondre]

Raison : Manque de sources, Hors critères

Clément Laloy[modifier le code]

Peu de sources secondaires. L'article ne correspond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia qui sont

a) pour les auteurs :

Comme pour l'ensemble des biographies, l'existence d'un article dans ce domaine est avant tout subordonnée à l'existence de sources externes à l'artiste lui-même (ou son éditeur), ou du moins à la présomption sérieuse que suffisamment de telles sources sont disponibles.

Les conditions suivantes sont, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisantes pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé :

L'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.)
Il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur.
Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.

Des auteurs ne remplissant aucun de ces critères peuvent être admissibles au cas par cas si on peut justifier de circonstances particulières les ayant fait accéder à une notoriété suffisante pour permettre le développement de sources de qualité (par exemple un auteur dont le premier ouvrage, voire l'unique^[1], aurait fait l'objet d'une réception d'une ampleur hors du commun).

↑ Alain-Fournier n'a écrit que Le Grand Meaulnes.

2) Pour les metteurs en scène :

Metteur en scène d'une pièce jouée dans un théâtre national

3) Pour les musiciens :

Un musicien ou un ensemble (groupe, chanteur, rappeur, orchestre, « crew », DJ, etc.) est considéré comme notoire s'il remplit au moins une des conditions suivantes :

A eu un titre dans des hits parade nationaux dans au moins un pays de taille moyenne.
A eu un enregistrement vendu à plus de 50 000 exemplaires (disque d'argent en France) dans au moins un pays de taille moyenne.
A fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne rapportée par des sources notoires et vérifiables.
A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant important
L'un de ses membres a fait partie (avant ou après) d'un groupe important
A été le représentant le plus important d'un style local
A gagné une récompense importante comme Grammy, Mercury Music Award, victoire de la musique, Félix, Opus, Lo Nuestro...
A gagné une compétition musicale importante
A joué pour un média important. Exemple : thème pour une émission de télévision
A été diffusé au niveau national par des radios importantes
A été le sujet d'une émission de plus d'une demi-heure sur une radio ou télévision nationale importante

Pour les compositeurs et paroliers :

A été crédité pour avoir écrit ou co-écrit les paroles ou la musique d'un artiste important
A une œuvre qui a servi de base pour une composition d'un artiste notoire
A été cité comme une influence majeure par un artiste important

Pour les musiciens à l'écart des médias de masse :

Avoir composé des chansons, mélodies ou paroles utilisées dans un genre notoire ou entrées dans la tradition.
Être fréquemment cité dans les médias consacrés à la contre-culture.

Faire de la musique distribuée librement ou gratuitement n'est pas un critère suffisant pour figurer dans Wikipédia.

Le nombre d'occurrences obtenues avec un moteur de recherche sur Internet, par exemple Google, ne doit en aucun cas constituer la seule source de vérification d'une notoriété. Une recherche sur le net doit être qualifiée (c'est-à-dire qualitative et non quantitative), notamment en éliminant dans la mesure du possible, tout ce qui concerne l'autopromotion et l'autopublicité. En revanche, l'utilisation de Alexa Internet, outil de mesure de popularité peut, si on sait correctement s'en servir, être utilisé pour ce genre de mesures.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

Conserver faible. petites sources trouvées par Binabik, auxquelles j'ajoute Le Soir, autre article, de 1996, la libre belgique, autre article aussi. Ses œuvres écrites sont mises en scène et critiquées par des medias nationaux. La musique est mentionnée ici. C'est limite~niveau critères, mais la possibilité d'écrire quelque chose de correct et sourcé est nette. fabriced28 (d) 17 janvier 2011 à 14:13 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer Aucune source pertinente (à part éventuellement cette interview sur comedien.be^[1] qui reste une source plutôt primaire sur un site de faible portée) trouvée sur cette personne dont la notoriété semble très douteuse. Le clôturant de la précédente procédure indique qu’il en a trouvé avec Google, pourrait-il indiquer lesquelles ? schlum ^{=^.^=} 10 janvier 2011 à 05:13 (CET)[répondre]
La plupart des résultats google semblent pertinents. Son site personnel, l'interview en question, des sites comme [2], etc. GL (d) 10 janvier 2011 à 11:26 (CET)[répondre]
Question de point de vue… Mais c’est vrai, on pourrait faire une page WP pour chaque personne correspondant à un site perso une page Facebook / MySpace… Et ensuite renommer en WikiFace par exemple. schlum ^{=^.^=} 10 janvier 2011 à 12:20 (CET)[répondre]
N'importe quoi, ce n'est pas ce dont il s'agit. Le fait est que ce monsieur a une activité théâtrale avérée et qu'on avait donné aucune raison de supprimer. De toutes manières, je n'ai pas voté et je n'ai pas l'intention de le faire. S'il y a un consensus pour supprimer l'article, tant mieux, ça ne me gêne pas non plus (idéalement ce consensus devrait cependant être basé sur une vraie connaissance du sujet, pas sur une application à tort et à travers de la notion de « source primaire » ou quelques rancoeurs personnelles… GL (d) 10 janvier 2011 à 13:10 (CET)). La prochaine fois, si c'est pour faire ce genre de réponse acerbe et de mauvaise foi, abstiens-toi de me demander quelquechose… GL (d) 10 janvier 2011 à 12:45 (CET) [répondre]
Le seul à être acerbe, ici, c'est toi. Prière de respecter le PF numéro 4 (cf. ton commentaire de diff et le ton invraisemblablement agressif de ta réponse ci-dessus). SM ** ようこそ ** 10 janvier 2011 à 12:50 (CET)[répondre]
Ben voyons… Et cette réponse vise quoi précisément ? Rétablir la paix ? GL (d) 10 janvier 2011 à 12:56 (CET)[répondre]
Non, juste te rappeler des règles de base. SM ** ようこそ ** 10 janvier 2011 à 12:59 (CET) PS : je n'ai jamais été bloqué pour attaques personnelles. SM ** ようこそ ** 10 janvier 2011 à 12:59 (CET)[répondre]
Et te mêler d'une discussion en mettant de l'huile sur le feu, en prétendant ne pas percevoir l'agressivité de la réponse initiale ou reprendre à dessein une expression du passage que j'ai perçu – à tort ou à raison, ce n'est même plus le problème – comme une attaque, c'est recommandé par les « règles de bases » ? GL (d) 10 janvier 2011 à 13:08 (CET)[répondre]
« Me mêler d'une discussion » ? J'ai encore le droit de m'exprimer sur les PàS, et tant pis si mes avis ne plaisent pas à tout le monde. Sinon, je me contentais de rappeler les règles de savoir-vivre, ce qui n'a rien d'une attaque, bien au contraire ... SM ** ようこそ ** 10 janvier 2011 à 13:13 (CET)[répondre]
Tout va bien alors, je n'ai plus qu'à prétendre que mon message n'était pas agressif et le problème disparait… GL (d) 10 janvier 2011 à 13:16 (CET) [répondre]
C'est ça ... SM ** ようこそ ** 10 janvier 2011 à 13:18 (CET) [répondre]

Nul besoin de s’énerver, j’ai demandé car j’espérais qu’il y avait de vraies sources bibliographiques, ou de presse éventuellement… pas de simples évocations sur des sites mineurs ou un site perso (qu’à peu près tout artiste a, de nos jours). Ce qui me semblerait intéressant serait l’existence de travaux externes pertinents à son propos, et c’est actuellement loin d’être démontré. schlum ^{=^.^=} 10 janvier 2011 à 12:57 (CET)[répondre]
Je comprends ton point de vue mais je trouve déplacé de parler de « WikiFace » alors qu'il ne s'agit pas du tout d'un réseau social où l'on pourrait s'inscrire gratuitement mais de sites instutionnels des (petites) scènes où ses pièces ont été montées et d'un portail de la branche qui semble tout à fait sérieux même s'il est manifestement local. En outre, tu peux voir les résultats google toi-même, à quoi ça rime de me demander de donner mon avis avant d'ironiser dessus ? GL (d) 10 janvier 2011 à 13:04 (CET)[répondre]
Désolé pour le « WikiFace » s’il a été mal pris, mais je l’ai ressenti comme une justification de pouvoir créer un article biographique (ou justifier sa conservation, ce qui revient au même) sur la base de ce genre de données primaires, ce qui me semble plutôt contraire aux principes fondateurs (qui impliquent vérifiabilité et neutralité de points de vue), et plus dans l’esprit des principes d’un réseau social, d’où le terme. schlum ^{=^.^=} 10 janvier 2011 à 13:29 (CET)[répondre]
Supprimer. Idem Schlum, on n'est pas sur WikiFace. SM ** ようこそ ** 10 janvier 2011 à 12:50 (CET)[répondre]
Supprimer En l'absence de véritables sources, l'article n'est pas admissible. Pilkarz ^{[You talkin' to me?]} 10 janvier 2011 à 14:58 (CET)[répondre]
Supprimer faible. Ses pièces ont quand même été jouées dans des théâtres belges assez notables (le Rideau de Bruxelles, Les Tanneurs), il y a quelques sources sur ses œuvres (Le Soir, La Libre Belgique, theatre-contemporain.net). Cela reste cependant trop peu conséquent pour en tirer un article encyclopédique, à mon avis. Binabik (d) 10 janvier 2011 à 18:25 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Ancienne discussion[modifier le code]

Ancienne discussion

Article conservé par GL (d) 4 juillet 2009 à 16:57 (CEST)[répondre]

Vu l'absence de discussion – une recherche google permet de trouver des sources.