Discussion:Civilisations précolombiennes

Mésoamérique - nouvelle classification

Par rapport aux modifications apportées par Olmec: je ne discute absolument pas l'interet de ce qui a ete ajouté, mais je vais tout de meme remettre l'ancien tableau. A moins qu'on me dise qu'il soit faux, je trouve qu'il apporte une information differente mais quand meme interessante. Premierement, il autorise un listing exhaustif des differentes civilisations mesoamericaines, la ou les autres tableaux chronologiques ajoutes ne mentionnent que les civilisations dominantes d'une periode donnee. En outre, j'ai peur que les liens ne sont pas tres intuitifs: "Floraisons regionales" qui pointe sur "peuple maya", ce n'est pas vraiment ce a quoi s'attend le visiteur qui ne sait pas ce qu'on entend par "Floraisons regionales" (dont je fait partie, meme si j'ai une petite idee). Donc je vais modifier ca, mais tous les avis sont bienvenus !!

PS : malgré ces "critiques", j'apprecie beaucoup les modifications apportees bien sur !

Kremtak 24 janvier 2006 à 10:59 (CET)

Bonjour, l'article est en effet un début enrichissant d'une vue d'ensemble généraliste des cultures précolombiennes. De même, il est évident qu'un même article ne peut que difficilement satisfaire tous les publics et se montrer accésible et clair pour un public non avisé en respectant les divers points de vue des spécialistes, qui dans ce cas en plus, divergent sur des notions si importantes comme la chronologie. Cela dit il me parait que l'article tient compte de cette complication et répond assez bien à chacun des deux aspects, en demeurant une esquisse sur le thème qui est très vaste. Cependant je remarque quelques erreurs ponctuelles qui pourraient être facilement corrigées et qui peuvent confondre le lecteur, à savoir:

Dans les graphiques chronologiques des cultures de l'Amérique du Nord, la Mésoamérique, et l'Amérique du Sud, les civilisations sont divisées par une légende de couleurs qui fait la distinction entre les cultures côtières, andines et amazoniques, en ce qui concerne l'Amérique du Sud. Les Chibchas ou Muiscas colombiens (légendés en vert), ne sont d'aucunne manière une culture amazonienne, ni par leur implantation géographique, dans les hauts plateaux entre la cordillère centrale et la cordillère orientale au coeur de la Colombie (l'altiplano), ni par leur culture qui est nettement andine et à d'énormes écarts avec les cultures amazoniennes, ne serais-ce qu'à cause du sédentarisme, du système agricole, du nombre d'effectifs du groupe et de son organisation sociale, en plus des écarts qui concernent la production artistique Muisca, qui privilègie l'orfèbrerie et la poterie, deux productions pour lesquelles le versant amazonien n'est pas très représentatif...

Je vous en prie corrigez cette erreur qui peut paraître un détail mais qui induit à une erreur majeure dans la distinction des différentes zones topographiques qui divisent les cultures sudaméricaines.

Merci pour la précision, j'ai corrigé. --Kremtak (discuter) 14 janvier 2008 à 13:02 (CET).

Raisons profondes de la disparition soudaine des cultures précolombiennes d'Amérique

Tous les historiens s'accordent à dire que les différents peuples préexistants à la découverte des Amériques ont été décimés par les guerres des conquistadores et les maladies qu'ils véhiculaient. C'est exact bien entendu mais il y a un diagnostic plus profond et donc bien plus intéressant qui dépasse largement les compétences strictes de l'historien puisqu'il fait appel à l'étude du génome humain, à la médecine, la linguistique, l'archéologie, l'enthropologie, l'agronomie...et révèle ainsi un champ de découvertes tout à fait inattendues qui ne manqueront pas de captiver votre curiosité. Pour ne pas en rester aux explications superficielles de ces causes il faut...

• Se poser les bonnes questions

pourquoi ces peuples n'ont pas connu l'usage de la roue et sont respectivement restés isolés les uns des autres sur le continent et n'ont pas connu les grands mouvements de population des peuples d'Eurasie. La route de la soie en est une des fameuses illustrations. Pourquoi n'est-ce pas eux qui ont conquis l'ancien monde plutôt que nous qui avons découvert le leur ? Pourquoi à l'époque des conquistadores la pierre, l'os et le bois restaient-ils les matériaux de base des outils dans toutes les sociétés indigène d'Amérique qui n'avaient qu'un usage local limité des outils de cuivre. La technologie du cuivre et de l'or était surtout orientée sur le décor. Pourquoi à cette même époque ne possédaient-ils que de frêles radeaux alors que nous voguions sur de somptueuse goélettes ? Pourquoi n'utilisaient-ils pas la traction animale, hormis localement le lama, qui ne rendait pas les mêmes services que les bœufs, les chevaux, les chameaux, les zébus....? A l'époque des conquistadores ils ne connaissaient ni la roue ni le fer et la fonte si précieux pour les transports, les armes et machines agricoles ou artisanales... Pourquoi un tel retard technologique ? Pourquoi aux Amériques on ne dénombrait que deux empires isolés, ceux des Aztèques et des Incas qui ressemblaient à leurs nombreux homologues Eurasiens : les Hasbourg, les état Ottomans et Chinois, les état Mongols et Moghols en plus des nombreux et puissants pays Européens.

Pourquoi les structures sociales étaient-elles éclatées en multiples chefferies rivales au lieu de la centralisation des états et empires d'Eurasie ? Pourquoi l'"écriture" était-elle réservée à l'élite ? Pourquoi n'y a-t-il pas eu d'échanges entre les populations dispersées du nord au sud du continent contrairement aux grands mouvements de population d'Eurasie et au commerce florissant de l'ancien monde ? Avant l'avènement des conquistadores, lamas, cochons d'inde et pomme de terre des hauts plateaux Andins n'ont jamais atteint les hautes terres du Mexique. Le tournesol des Etats Unis n'a jamais atteint la Mesoamérique et la dinde n'est jamais arrivée en Amérique du Sud ni dans l'Est des Etats Unis et pourquoi le maïs et les haricots de Mésoamérique ont-ils mis respectivement 3000 et 4000 ans à parcourir les 1100 km les séparant du Mexique ? Pourquoi ces populations étaient-elles si fragiles face à la rougeole, la tuberculose, la grippe, la coqueluche... et notamment la variole ?

La rencontre des Européens avec les peuples d'Amérique fut désastreuse pour les peuples en place du fait du grand décalage technologique, de la sensibilité aux germes pathologiques des américains, de leur illettrisme, du déficit de centralisation des pouvoirs...Ce fut une véritable collision.

• Mais pourquoi un tel décalage ?

Y répondre, c'est donner les causes profondes de la disparition des cultures précolombiennes.

Les hommes de l'ancien et du nouveau monde appartiennent à la même espèce, ils ont les mêmes atouts et la même intelligence et il ne sert à rien de chercher les causes de ces décalages derrière une infériorité d'un peuple par rapport à l'autre.

Les causes se trouvent dans le milieu et certains des critères ne manqueront pas de vous surprendre : Le continent Américain est orienté Nord-Sud alors que l'Eurasie s'étend d'Est en Ouest. Ainsi les variations du climat sont considérables sur le continent Américain puisqu'il s’étend du pole nord au pole sud en passant par des déserts , les tropiques et au centre un climat équatorial humide. Ces écarts climatiques sont toutes proportions gardées, relativement faibles en Eurasie (orientée E-O)autorisant par exemple la culture du blé sur l'ensemble du continent alors qu'aux Amériques les cultures et les animaux, rencontrent des barrières climatiques incompatibles avec l'espèce considérée. D'autres barrières sont à considérer en Amérique ; l'isthme de Panama en est une de taille entre les deux hémi-continents ; le désert du Nevada, la Cordillère des Andes et les Rocheuses isolent l'Est de l'Ouest, La gigantesque Amazonie est difficilement pénétrable et reste surtout favorable à la dispersion des tributs de chasseurs cueilleurs et hermétique aux voies de communication... Ainsi, si l'on fait l'inventaire des handicaps de ce continent, nous avons vu la barrière liée au défaut d'alphabétisation qui a pour conséquence de compliquer considérablement les liens entre des populations éloignées qui restent isolées et facilement rivales. Les conquistadores en ont joué. L'écriture est un outil de vulgarisation et de diffusion du savoir dont les Américains ont été privés. Si l'on y ajoute la barrière climatique et géographique évoquée ci dessus, on comprend mieux les raisons du retard qu'ont pu prendre les Américains sur les envahisseurs. Je n'ai pas expliqué la particulière virulence des germes pathogènes apportés par les européens, germes qui ont fait bien plus de morts que les guerres de conquête. Les peuples Américains ont un retard de plus de 3 à 4000 ans en matière de domestication des animaux et d'urbanisation. Or la plupart des virus responsables d'hécatombes chez les humains ont pour origine l'animal. Le passage vers l'homme s'est opéré à la faveur de la promiscuité entre ces deux espèces, notamment dans les villes où l'on a mis quelques siècles à comprendre la nécessité de l'assainissement. Ainsi, l'Européen qui débarquait sur les côtes Américaines avec ses germes pathogènes avait-il eu le temps depuis 3 à 4000 ans de développer des anticorps naturels à mesure des épidémies endurées au cours de ces millénaires. Les Américains plus ruraux et partiellement ou totalement chasseurs-cueilleurs ne connaissaient pas encore cette promiscuité avec les animaux. Les dindes ou les Lamas/alpagas vivaient à l'écart des habitations contrairement aux ovins, caprins, bovins, porcins, chevaux...du vieux continent qui eux cohabitaient couramment avec les hommes ; leur organisme n'a donc jamais été auparavant mis en situation de lutter contre les pathogènes dont les conquistadores étaient porteurs.

Voilà, c'est très schématique mais c'est ce que je peux résumer d'une petite partie du très fameux ouvrage de Jared Diamond que je vous recommande car à l'ère de la globalisation cet ouvrage est pour moi une révélation sur les ressorts de l'évolution de notre humanité depuis la préhistoire. Ce monsieur a fait un gigantesque travail de recherche où il a su faire des déductions étonnantes grâce à la collaboration de différentes disciplines aussi éloignées les unes des autres telles l'étude du génome humain, la médecine, la linguistique, l'archéologie, l'enthropologie, l'agronomie... et ses propos sont fouillés, richement documentés et....accessibles.

• Sources : "De l'inégalité parmi les sociétés" de Jared Diamond. Folio essais. Edition Gallimard. Pavé de 700p.

Rolrou (d) 30 janvier 2008 à 20:25

C'est très intéressant. Le manque de communications entre les différents peuples américains précolombiens est une cause évidente de développement retardé par rapport aux peuples de l'ancien monde, mais je crois qu'avant le manque de communication la première cause est l'absence de "pépinière" de développement humain autarcique, comme on peut en voir en Eurasie : autour du Tigre et de l'Euphrate, au delta du Nil, dans la vallée de l'Indus, du Fleuve jaune... Dans ces lieux berceaux de civilisations, la densité de population est rapidement devenue élevée, et ce indépendamment des contacts que pouvaient avoir les différents peuples entre eux. Ce phénomène ne semble pas s'être produit en Amérique, à part à Tenochtitlan, pourquoi? Les fleuves Mississipi/Missouri, ou le Rio de la Plata n'étaient-il pas propices à une développement humain intensif? Le cas de Tenochtitlan est peut-être à part, mais il est récent (2 siècles d'existence avant la conquête espagnole) et la ville n'avait pas de concurrente chez les Aztèques (en Mésopotamie la concurrence entre les villes a stimulé le développement).

Il faut voir aussi que les deux empires les plus exceptionnels par leur taille, les Incas et les Aztèques, "venaient" de voir le jour (ie. 2 ou 3 siècles) quand les Européens ont débarqué. Autant dans les Andes qu'en Méso-Amérique, c'était peut-être les premiers empires à avoir un gros potentiel de survie. On peut supposer que le développement technologique en Amérique aurait été décuplé si ces empires avaient pu survivre quelques siècles supplémentaires... --Kremtak (discuter) 31 janvier 2008 à 09:40 (CET)

Désolé de n’avoir pas su faire comprendre le fond de mon propos. Il n’était pas de jeter le trouble dans vos points de vues, que vous dites préférer aux thèses scientifiques développées par Diamond dont le propos n'est cependant pas de modifier les récits des historiens.

Il s’agissait pour moi juste d'évoquer sa démarche dans le dessein tout à fait désintéressé d'en recommander la lecture car ce travail magistral, de toute une vie de scientifique de terrain et enseignant dans diverses universités Américaines, traduit à mon sens un exemple remarquable des prouesses de la recherche scientifique multidisciplinaire( L’intérêt de cette démarche n’est plus à prouver aux USA ainsi que dans la plupart des milieux scientifiques de la planète qui n’en ont malheureusement pas toujours les moyens).

Cela dit, je respecte tout à fait votre opinion même si vous n’avez pas jugé bon de la mettre en perspective et d’en motiver les fondements.

Mon propos n’avait donc aucune prétention de vous résumer en une page d’écriture le contenu de ce travail où Jared Diamond met en évidence par une chaîne de causalités remarquables de cohérence le fait que l’histoire a suivi des cours différents pour les différents peuples en raison des différences de milieux et non pas des différences biologiques entre les peuples.

En dépit de vos points de vue, et de l’hypothèse que vous évoquez, je doute fort que vous puissiez rester insensible à sa démonstration qui n’a Èsurtout pas pour objets de refaire l’histoire mais bien au contraire de donner aux événements encore plus de richesse en les mettant en perspective au travers du prisme de diverses disciplines scientifiques.

C'est pourquoi je ne peux que vous recommander à nouveau cette lecture comme je le fais pour mes amis. Elle n’ouvre nullement sur des polémiques d’historien puisque les propos ne sont que factuels. Et vous verrez de plus que cette démonstration à des implications tout à fait positives sur notre humanité, ce qui ne gâche rien dans le monde que nous vivons actuellement.

Si par bonheur vous lisez cet ouvrage, je resterai ravi d’en recevoir vos impressions en ne doutant pas qu'au pire votre jugement en deviendra plus nuancé, au mieux transformé, au regard du caractère novateur et tellement juste de son approche sur la genèse de la société humaine.

Désolé de m'être aussi mal fait comprendre dans mon précédent message. Bien cordialement.

Rolrou (d) 4 février 2008 à 14:54 (CET)

Il s'agit d'une étude très intéressante, qui a été primée par un Pulitzer mais qui a fait l'objet de nombreuses controverses. Cela mériterait de plus amples informations et surtout une nette amélioration de l'article sur cet ouvrage. L'article de la Wikipédia anglophone pourrait fournir une bonne base de travail aux wikipédiens intéressés par cet essai. El ComandanteHasta ∞ 4 février 2008 à 16:20 (CET)

Bonjour Rolrou,

Je vous rassure ma réaction n'avait absolument pas pour but de rejeter ces théories ni même de les critiquer! J'ai peur que ce soit moi qui me soit mal fait comprendre, du coup. Je lirai avec plaisir "De l'inégalité parmi les sociétés" quand j'en aurais l'occasion. --Kremtak (discuter) 4 février 2008 à 18:44 (CET)

Cette discussion est ancienne, mais prendre une œuvre de pop science qui combat le racisme archaïque et pas plus comme la vérité absolue ça me met hors de moi. Encyclopédisme (discuter) 13 février 2024 à 12:24 (CET)

Corrections

bonjour,

je me suis permis de reformer les tableaux, suite à des erreurs détectées sur WP:CW. Les passages incriminés ont été laissés en commentaire. --Ludovic89 (d) 12 mai 2009 à 13:57 (CEST)

Conversion des modèles Cite book

Bonjour humains ! J'ai procédé sur cet article à la conversion des citations bibliographiques {{Cite book}} en {{Ouvrage}} diff. Voici le rapport de mes corrections, questions et suggestions :

1. Indians in the Americas: the untold story[1] : ±consulté,+langue=anglais[??]
2. Archaeology of prehistoric native America: an encyclopedia : rien de spécial
3. Knights of Spain, Warriors of the Sun : déwikification,+langue=anglais[??]
4. The Journey of Man - A Genetic Odyssey : +lien éditeur[20],±consulté,ISBN>13,+langue,+LCCN,+année,+ville
5. 1491: New Revelations of the Americas Before Columbus : déwikification,-lien auteur [R],ISBN>13,+langue,+LCCN,+numéro d'édition
6. Stolen Continents: 500 Years of Conquest and Resistance in the Americas : déwikification,Suggestion lien éditeur : Random House,+lien éditeur[20],ISBN>13,+langue,+LCCN,+format

--ZiziBot (d) 29 août 2011 à 16:47 (CEST)

Caracteristiques communes ?

Bonjour

Je ne suis pas un spécialiste du sujet donc je ne me lancerais pas dans l’édition de cet article mais il me semblerait intéressant d'avoir dans le début de l'article un chapitre donnant les caractéristiques communes de ces civilisations (par rapport aux civilisations Européennes, Asiatiques ou Africaines) avant de commencer a les énumérer une par une.

Par exemple l'absence d'animaux de trait sur le continent qui pose un problème de communication ou l'absence du travail du fer ou du bronze. Il y a peut être aussi des caractéristiques communes a beaucoup de ces civilisations en ce qui concerne les rites, la religion.

Liv123 (d) 27 janvier 2012 à 23:25 (CET)

Problème d'oubli majeur dans l'article

Bonjour

Cet article est interessant mais je suis choquee par le fait qu'il diminue considerablement l'importance de dizaines de cultures (ou civilisations) d'Amerique du Nord, notamment par la carte "http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:PreColumbian_American_cultures.png ". En effet, les civilisations des Haudenosaunee - Mohawks, Cayugas, Onondagas, Oneida, Seneca -, qui ont directement inspire la Constitution Americaine, les peuples Algonquins, les Dene-Athapaskan, etc, ne serait-ce que pour citer celles du Canada, sont de vrais civilisations qui sont trop souvent laissees de cote dans l'Histoire, et dont l'oubli est a l'origine de phenomenes de racisme au Canada, aux Etats-Unis et dans plusieurs regions du monde. Cela fait plus de vingt ans que de nombreuses theories sur l'evolution des civilisations basees sur l'ethno-centrisme occidental ont ete refutees (par O. Dickason et G. Sioui par exemple, etc), et je ne comprends pas pourquoi des gens continuent a penser que les civilisations pre-colombiennes, en particulier en Amerique du Nord, etaient "sous-developpees" ou "moins avancees". Il est donc tres important de rappeler leur importance. Ces peuples avaient et continuent d'avoir des systemes de pensee politique et de philosophie complexes et diversifies.

Aussi serait-il interessant d'enrichir la section sur l'Amerique du Nord. Pourquoi ne pas creer une section a part entiere pour cette region? Entre les trois civilisations principales - Inuit, Dene-Athapaskan et Amerind-, il y aurait de quoi remplir une section egale a celle dediee a la Meso-Amerique ou a l'Amerique du Sud. Travailler un peu plus en profondeur les trois "nations civilisees" -Choctaw, Seminole, Cherokee, Chickasaw et Creek aussi.

Enfin, je pense qu'il faudrait aussi parler du renouveau culturel dont ces cultures ont beneficie ces dernieres annees en conclusion, pour rappeler qu'elles perdurent toujours, malgre l'impact et une certaine influence culturelle de la part des Euro-Americains. Les Incas parlent toujours leur langue, meme si techniquement leur civilisation en tant qu'entite politique n'existe plus.

--Tianmeihua (d) 24 juillet 2012 à 18:06 (CEST)Tianmeihua (etudiante en troisieme annee en etudes autochtones et canadiennes a l'Universite d'Ottawa)

L'article est effectivement très simpliste et incomplet. Toute amélioration de cet article et de chacun des articles détaillés sur les peuples évoqués est bienvenue. El Comandante (d) 25 juillet 2012 à 00:42 (CEST)

Incohérence dates du texte / des graphiques

Il y a des incohérences entre les graphiques des chronologies, ainsi qu'avec le texte listant les périodes des différentes civilisations, ce qui rend la compréhension confuse.

Par exemple les Chimus dans le graphique "Chronologie générale" apparaissent en 1000, dans le graphique "Frise chronologique de l’Amérique du Sud" apparaissent en 900, et dans le texte : "du xiie siècle au xve siècle" (donc en 1100), cela fait 3 versions différentes. Par ailleurs une petite erreur de placement dans le graphique "Frise chronologique de l’Amérique du Sud" : Paracas est au sud de Cuzco donc donc ils devraient plutôt être en dessous sur le graphique, juste au dessus de Nazca (de laquelle la civilisation Paracas est effectivement plus proche), vu que le classement de haut en bas correspond aux localisations des cultures.

Relents d'évolutionnisme (anthropologique) dans le troisième paragraphe de la présentation

L'utilisation de mots comme "retard" ou "pas autant développées" pose problème, je pense, en ce sens qu'elle donne l’impression d'une linéarité de l'évolution des civilisations, ce qui a été un courant de l'anthropologie, l’évolutionnisme, aujourd'hui caduque. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nakalololo (discuter), le 4 janvier 2018 à 16:28 (CET)

Article aux dimensions démesurées...

Tout d'abord, en reprenant le titre de cet article, il n'existe pas UNE civilisation précolombienne. Déjà, en se plaçant simplement au niveau régional ou national actuel, la liste des cultures risque de devenir démesurément longue... Est-ce un catalogue que l'on veut créer ? Et pourquoi décider de donner un développement succinct de telle ou telle culture plutôt que d'une autre ? Par exemple, concernant l'Amérique du Sud on a consacré un court développement à la culture Cañari de l'Équateur, alors que cette culture n'est pas des plus représentatives de la période précolombienne de ce pays. Mais, comme elle est liée à l'Histoire des Incas, on ne retient pratiquement qu'elle, en Équateur. Et, dans le tableau de la "Liste des cultures sud-américaines", on ne mentionne même pas la culture Valdivia !!! chose qui est encore amplifiée par l'absence de cette culture dans "la frise chronologique de l'Amérique du Sud", alors qu'elle mériterait de figurer EN PREMIÈRE PLACE, avant même la culture de Caral qui lui est postérieure d'au moins 1000 ans ! Mais, bien sûr, on n'échappe pas aux effets de mode. Et, comme visiblement l'Équateur est beaucoup moins "porteur" que le Pérou sur le plan archéologique, tout le monde suit le courant !!!

Tyerabla (discuter) 4 juin 2020 à 18:27 (CEST)

Le nationalisme... Même l'Amérique Precolombienne en est une victime. Les cañari sont largement assez notoires pour y figurer. La liste est incomplète et je vous invite à contribuer. Encyclopédisme (discuter) 13 février 2024 à 02:40 (CET)

 Tyerabla : Désolé pour la confusion. Je nie pas que l'article aurait bien besoin d'amélioration, mais le ton du message m'avait fait penser au mythique "royaume de Quito" et du nationalisme équatorien en général. Je viens de voir l'âge de votre compte, et je doute franchement que vous êtes ici par nationalisme équatorien. Encyclopédisme (discuter) 13 février 2024 à 11:45 (CET)

 Tyerabla : très juste remarque pour le titre, j'ai donc renommé l'article en choisissant le pluriel comme les auteurs de l'article de Britannica pre-Columbian civilizations (plutôt que suivre le modèle du titre de la Wikipédia en anglais ou en espagnol).

Pour le tableau en revanche, il précise bien que ce n'est qu'une sélection non exhaustive des civilisations sur lesquelles on trouve le plus de publications. Je doute que qui que ce soit ait pris la peine de vérifier le nombre de publications sur chacune, mais ça me semble bien représentatif. À vérifier pour l'éventuelle inclusion de la culture Valdivia par rapport à la Cañari.

El Comandante (discuter) 13 février 2024 à 10:07 (CET)

Sourçage

Bonjour El Comandante (d · c · b),

Pensez-vous pouvoir remédier au manque de sourçage de certains passages du présent article, tel que reproché par le dernier intervenant sur cette PDD, afin que cet article mérite son A sur la forme autant que sur le fond ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 13 février 2024 à 00:16 (CET)

@Keranplein Il ne s'agit pas de juste quelques sources à retrouver, mais d'une véritable refonte dont l'article aurait besoin, avec un changement de titre et beaucoup de contenu à rajouter. En l'état, il est encore très loin de mériter le niveau A. El Comandante (discuter) 13 février 2024 à 07:24 (CET)

Il s'agit d'un article de synthèse, pas d'un ouvrage de 300 pages. Il y a autant d'articles WP que nécessaire pour aborder chaque civilisation précolombienne de manière détaillée. Cet article doit rester d'une longueur raisonnable et ne pas se substituer à ses sous-articles. Je dirais au contraire qu'il y a encore beaucoup de hors-sujet à retirer. J'en ai retiré une partie il y a peu, mais j'ai dû arrêter la hache au milieu du gué tellement le hors-sujet était massif.

Quoiqu'il en soit, la note A n'a jamais valu perfection, et on peut parfaitement attribuer un A à un article imparfait. Pour la quasi-perfection, la note correspondante s'appelle AdQ et non pas A.

Pour le reste, le pluriel me parait en effet préférable. Ce sont seulement les catégories qui sont supposées rester au singulier.

Cordialement, Keranplein (discuter) 13 février 2024 à 12:58 (CET)

Je n'ai jamais évoqué l'éventualité d'« aborder chaque civilisation précolombienne de manière détaillée » ni de viser un objectif de « quasi-perfection ». C'est la synthèse (au sein de chacun des 2 grands groupes que sont la Mésoamérique et les Andes, et surtout entre ces deux groupes) qui est très incomplète, en termes d'histoire comparative des religions (cf. Dioses del Norte, dioses del Sur. Religiones y cosmovisión en Mesoamérica y los Andes), des langues, des organisations sociales, etc. Pour rappel, cet article est essentiellement une simple traduction de l'article en anglais réalisée il y a presque 14 ans par Toxicotravail (d · c · b). Personne ne s'est encore attelé sérieusement à la synthèse des sources (rares, il me semble) abordant ce sujet dans son ensemble. El Comandante (discuter) 13 février 2024 à 13:25 (CET)

Il me semble qu'un tel travail relève d'une ambition universitaire, que bien peu d'articles WP peuvent revendiquer.

Le niveau moyen des articles WP est faible, en dehors de quelques poignées d'articles écrits par des contributeurs chevronnés.

La grille d'évaluation WP s'adresse donc à des articles intrinsèquement faibles et non à des articles de niveau universitaire.

Cordialement, Keranplein (discuter) 13 février 2024 à 14:07 (CET)

Je pense pour ma part que cet article a été construit de la mauvaise façon : en amalgamant des résumés des articles sur chacune des cultures indigènes d'Amérique, plutôt qu'en essayant de petit à petit synthétiser les publications traitant ce sujet dans son ensemble. De ce point de vue, très peu a été réalisé pour le moment. On est très loin de l'ambition que vous m'attribuez à tort. El Comandante (discuter) 13 février 2024 à 14:19 (CET)