Discussion:Cisco IOS
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Télécommunications.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Télécommunications (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Moi je ne suis pas d'accord non plus , si on dis IOS est un pare feux, c'est comme si on dis Microsoft Windows est un pare Feux, IOs est un systeme d'exploitation propriétaire pour les elements CIsco . point Barre
- Toi non plus tu ne dis pas en quoi IOS n'est pas un pare-feu. A part ton point barre qui n'a pas sa place dans une discussion.
- Tieno pense qu'IOS n'est pas un pare-feu parce qu'il n'était pas un pare-feu à l'origine. Ce en quoi je suis d'accord puisqu'à l'époque les pare-feux n'existaient pas. Je ne suis pas sur qu'on avai déja pensé à la sécurité sur ip...
- Quand à windows, je ne connais pas de société se protégeant avec proxy-server alors que je connais plein de sociétés se protégeant avec IOS.
- Amitié Liné1 28 septembre 2006 à 08:07 (CEST)
Discussion venant de Discussion Utilisateur:Tieno. --62.160.59.37 7 septembre 2006 à 10:46 (CEST)
Salut tieno, Ce message t'es destiné, si c'est toi qui a fait cette modif. Je sais bien qu'à l'origine Cisco IOS n'est pas un boîtier pare-feu mais un Système d'exploitation pour routeur. Mais maintenant, avec le filtrage IP, la NAT, la Qos, les tunnels, tu sera certainement d'accord pour dire que s'est vraiment devenu un pare-feu. De toute facon, il n'y a pas de Catégorie:routeur et encore moins de catégorie Catégorie:routeur qui fait tout même le café ;-) Amitié Liné1 6 septembre 2006 à 13:50 (CEST)
- Bonjour Liné1. C'est bien moi (Tieno) qui ai fait cette modification. Je suis désolé, mais un routeur n'est pas un pare-feu, même s'il a d'autres fonctionnalités que le simple routage, et que certaines de ces fonctionnalités peuvent aussi se trouver sur un pare-feu. Chacun a un rôle bien défini, et différent. La catégorisation de l'article Cisco IOS, correspondant au système d'exploitation implémenté sur les routeurs Cisco est donc erronée. On peut toujours créer une catégorie Catégorie:Routeur, ça ne fera pas de mal. Mais cette catégorie ne devra pas non plus être dans la catégorie Catégorie:Pare-feu. Wikipédiholiquement. --62.160.59.37 7 septembre 2006 à 10:46 (CEST)
- Tu ne m'a pas expliqué pourquoi tu penses que IOS n'est qu'un routeur. Quel role a un pare-feu que IOS ne peut avoir?
- Regardes la définition de pare-feu (a pour fonction de faire respecter la politique de sécurité réseau) et les fonctionnalités associées à un pare-feu. Si on regarde dans le détail, IOS a toutes les fonctionnalités d'un pare-feu (filtrage, NAT, tunnels, ips...).
- Le fait qu'au départ, il y a 20 ans, ce n'était qu'un routeur et que ca ne fait que 15 ans qu'il a toutes les fonctionnalités d'un pare-feu ne devrait pas lui retirer ce dénominatif.
- Je peux citer plein de grandes sociétés que se protègent derrière un IOS (même si personnellement je ne le recommanderais pas ;-)).
- Amitié Liné1 7 septembre 2006 à 11:58 (CEST)
Désolé pour mon autisme temporaire, je suis au boulot et j'avais d'autres préoccupations (ok, je contribue toujours, mais c'est sans grande réflexion). Pour moi, routeur, pare-feu, proxy, IDS, filtreur de contenu, chiffreur, passerelle NAT, et consorts ont chacun des rôles différents. Même si aujourd'hui la tendance est de faire du tout en un (UTM : pleins de fonctionnalités sur la même machine), un IDS, un routeur, un proxy, un chiffreur ne sont pas des pare-feux. Un chiffreur va bien jouer, dans certains cas, le rôle d'un pare-feu, mais ce n'en est pas un. C'est juste une sorte d'effet de bord : à force de rajouter des fonctionnalités à un système on se retrouve à avoir un système qui fait même le café. Il n'empêche que ce système n'a pas été conçu pour faire du café à l'origine et je ne crois pas qu'on puisse l'appeler, du coup, "cafetière" (par analogie, un téléphone portable d'aujourd'hui permet de prendre des photos, on ne va pas l'appeler pour autant "appareil photo numérique"). Cisco IOS a évolué, mais reste principalement un OS de routeur (c'es toujours son rôle principal). Celui-ci comporte des fonctionnalités de pare-feu (entre autres), pour améliorer son intérêt, mais n'en est pas un à part entière. Je ne suis pas du tout chaud pour faire rentrer dans la catégorie "pare-feu" des outils qui n'ont pas, pour principale fonction, l'objectif d'être un pare-feu. C'est à mon avis faire un amalgame entre les différentes notions. C'est un amalgame qui existe déjà, puisque, comme tu l'as souligné au dessus, de nombreuses entreprises (au moins françaises) prennent des routeurs pour tenter de cloisonner leur réseau en différentes zones de confiance (note à part, les gens qui prennent ce genre de décision sont clairement des incompétents). Cette incompétence est d'ailleurs entretenue par les éditeurs eux-mêmes, qui appellent un chaton un tigre, un tigre un dragon, et un dragon la solution miracle (c'est forcement plus vendeur et meilleur en terme d'image de marque). Mais ce n'est pas parce que cet amalgame existe qu'il faut l'officialiser et l'entériner. Au contraire, il vaut mieux dire qu'un routeur n'est pas à confondre avec un pare-feu, que tel outil est un routeur, qu'il a des fonctionnalités de pare-feu, mais que, si l'on souhaite respecter l'état de l'art en sécurité, on ne peut le substituer raisonnablement à un véritable pare-feu. --(Tieno) 62.160.59.37 8 septembre 2006 à 17:00 (CEST)