Discussion:Catastrophe environnementale
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
lien du débat est : Discuter:Catastrophe écologique/Suppression avant le renommage --Julianedm | ðΔ 30 novembre 2006 à 14:13 (CET)
renommage ?
[modifier le code]ne pourrait on discuter avant un renommage ? il me semble que des organismes officiels utilisent le terme. et il y a des catastrophes écologiques ou sens de destruction de l'écosystème. ou destruction des rapports ecologiques etc .... le terme ne peut non plus etre "censuré" de l'article. catastrophe écologique et catastrophe environnementale, il y a une nuance à expliciter. --Julianedm | ðΔ 22 novembre 2006 à 21:52 (CET)
- A mon sens, l'expression « catastrophe écologique » est un abus de langage (pour catastrophe environnementale), au même titre que « problème neurologique » (pour problème neuronal), « évolution biologique » (pour évolution du vivant), « inconscient psychologique » (pour inconscient psychique), et l'on peut encore multiplier les exemples où le domaine d'étude est confondu avec l'objet d'étude. Que ces glissements sémantiques soient courants dans le langage parlé, et même utilisés par des institutions et personnes importantes (mais, notes, rarement spécialistes du domaine en question), ne les légitimise absolument pas. Désolé d'être un puriste ;) Je m'excuse bien sûr au cas où cette expression de « catastrophe écologique » ne ferait pas partie du lot... Wart dark Discuter ? 23 novembre 2006 à 19:11 (CET)
- et en fait il suffit de mettre un avertissement comme dans l'article écologie
- j'ai vu ton message et je veux bien admettre qu'il y a trop de glissement du mot écologique, je travaille moi meme dans le rangement de la cat ecologie. mais ce que je trouve dommage c'est que l'on discute après. je mets des messages generalement qq jours avant de renommer (ce ne serait (avec des si !!!) pas la première fois où un renommage a ete fait trop vite !!! ). et ici je ne suis pas convaincue car les termes sont courants, trouvés dans des institutions et je veux bien aller vérifier s'il y a ou non des spécialistes. et la cat a été nommée d'après le premier article. on perd un peu de cohérence. mais je cherche avant de proposer une mesure; --Julianedm | ðΔ 23 novembre 2006 à 19:30 (CET)
je pense que quand on utilise le terme cata écologique plutot qu'environnementale, on met l'accent sur la destruction écologique d'un biotope précis et pas seulement l'environnement (point de vue avant après, esthétique, disparition de ressources naturelles, d'animaux, végétaux, présence de pollution ... tous ces points sont la, vus analytiquement et en plus le terme écologique fait référence précisèment à l'interrelation écologique): d'accord c'est le nom de la science au départ comme tu le rappelles, mais un adjectif est un adjectif : evolution biologique a tout son sens au lieu de dire évolution dans le cadre de la science biologique ou évolution quand on parle des sujets d'étude de la biologie, d'accord pour un certain purisme de la langue, mais pas pour refrener les possibilités syntaxiques ou grammaticales du français, et on ne peut faire l'impasse des adjectifs (note en passant il faut aller lire langage de Tlön, ou l'on trouve une langue sans substantif )
- debut de recherche de revues spécialisées - utilisation du terme ecological disaster ou desastre écologique, cata écologique
- Nicod, J. Water policies and ecological disasters in southern areas of the former USSR, Central Asia and the Caspian Sea Basin Politique de I'eau et desastres ecologiques dans Ie Sud de I'ex-URSS (Asie Centrale et bassin de la Mer Caspienne). Bulletin - Societe de Geographie de Marseille. - 1992. - No. 91(20). - P. 1-9.
- Mainguet, M.M.; Glazosky, N.F. Le bassin de L'Aral: quelques aspects d'un desastre ecologique = The Aral basin: some aspects of an ecological disaster. // Secheresse. - 1992. - Vol. 3, no. 3. -: P. 143-154.
- Bouchard, Daniel. "Pollution, science et pouvoir: L'histoire du désastre écologique à Sudbury (1883–1945): Derrière l'écran de fumée." Ph.D. dissertation, University of Ottawa [Canada], 2003. 342 pp.
- Jaffe, Mark 1994 AND NO BIRDS SING: The story of an ecological disaster in a tropical paradise. Simon & Schuster, New York. 283 pp. coll smithsonian institute
refonte
[modifier le code]Cet article est manifestement à but essentiellement propagandesque. Ne peut-on pas le nuancer ?
article
[modifier le code]qu'on arrete d'effacer le lien interne dates importantes de l'écologisme qui est particulièrement utile pour accéder à de façon chronologique à des catastrophes environnementales, des réactions ... quand cet article ci sera terminé, peut etre ce lien fera t il doublon pour le moment ce n'est pas le cas --Julianedm | ðΔ 27 novembre 2006 à 20:08 (CET)
- Les dates importantes de l'écologisme n'ont rien à voir. Un lien vers écologisme, pourquoi pas, le sujet est connexe, mais pas vers un historique qui n'a rien à voir.CyrilleDunant 27 novembre 2006 à 22:28 (CET)
- as tu lu cette chrono au moins ? j'y ai travaillé et je sais que des dates d'importantes marées noires, de catastrophe ecologique, y sont de façon non exhaustive évidemment. je considère qu'ils sont complémentaires, A) les catastrophes écologiques dans les médias, le mouvement écologiste et B) cet article censé recensé (on est loin du compte) des destructions d'écosystèmes : barrière de corail, mer d'aral, --Julianedm | ðΔ 27 novembre 2006 à 22:45 (CET) .
qualificatif de catastrophe
[modifier le code]le trou dans la couche d'ozone n'est pas une catastrophe, ses conséquences peuvent l'être. Même si en l'occurence, il me semble bien que ce cas précis, même si il est préoccupant, n'est pas catastrophique... De même le réchauffement climatique, quoique pour ce dernier, on puisse parler effectivement de catastrophe sur une échelle de temps assez longue.CyrilleDunant 27 novembre 2006 à 22:36 (CET)
- cela depend du point de vue, pour certains scientifiques c'est deja l'amincissement de cette barrière de protection qui est une catastrophe, puisqu'elle remet en cause les conditions de vie 'habituelles". et ses conséquences 'visibles" ne seront que les symptomes. pour une analogie grossière, si tu es dans un vaisseau spatial, et que la paroi saute, tu dirais toi que ce n'est pas une cata mais que les conséquences (la perte éventuelle de l'oxygène) l'est ? ne jouons pas sur les mots ou s'il le faut je passerai du temps cette semaine à rédiger des différents points de vue. --Julianedm | ðΔ 27 novembre 2006 à 22:51 (CET)
- C'est pas une question de point de vue : une chose est ou n'est pas une catastrophe dont la définition est assez peu ambigüe...CyrilleDunant 30 novembre 2006 à 16:33 (CET)
- pas d'ambiguité en effet, et si on a des ref d'écologues, c'est encore mieux. je parlais de ton point de vue : peut etre ne veux tu voir que les conséquences et pas le processus (subit ou progressif) ? mais je t'ai peut etre mal compris. --Julianedm | ðΔ 30 novembre 2006 à 16:44 (CET)
- Non, je veux dire qu'un catastrophe est un événement brusque. Toujours. Brusque, c'est un mot relatif : il dépend de l'échelle de temps considérée. Par exemple, le trou dans la couche d'ozone n'est pas une catastrophe, en tout cas, on en sait rien. Il est peut-être une catastrophe en devenir, et alors, lorsque (on espère pas) les choses se seront mal passées, il aura sa place sur cette page. Pour ce qui est du réchauffement, si on prend une échelle de temps géologique, c'est une catastrophe.CyrilleDunant 30 novembre 2006 à 20:30 (CET)
- pas d'ambiguité en effet, et si on a des ref d'écologues, c'est encore mieux. je parlais de ton point de vue : peut etre ne veux tu voir que les conséquences et pas le processus (subit ou progressif) ? mais je t'ai peut etre mal compris. --Julianedm | ðΔ 30 novembre 2006 à 16:44 (CET)
- C'est pas une question de point de vue : une chose est ou n'est pas une catastrophe dont la définition est assez peu ambigüe...CyrilleDunant 30 novembre 2006 à 16:33 (CET)
- cela depend du point de vue, pour certains scientifiques c'est deja l'amincissement de cette barrière de protection qui est une catastrophe, puisqu'elle remet en cause les conditions de vie 'habituelles". et ses conséquences 'visibles" ne seront que les symptomes. pour une analogie grossière, si tu es dans un vaisseau spatial, et que la paroi saute, tu dirais toi que ce n'est pas une cata mais que les conséquences (la perte éventuelle de l'oxygène) l'est ? ne jouons pas sur les mots ou s'il le faut je passerai du temps cette semaine à rédiger des différents points de vue. --Julianedm | ðΔ 27 novembre 2006 à 22:51 (CET)
- (je reindente pour ne pas etre coincée). alors c'est que cela vaut la peine de bien rédiger sur le concept de catastrophe écologique : parce que pour la brusquerie, l'assèchement de la mer d'aral (Fait) est une cata ecologique et semble accompagner (je suis prudente sur les mots) un processus de quelques dizaines d'années (avec le detournement de ses affluents sur ces longues périodes de temps). raison de plus pour préciser avec des references scientifiques ce concept. et pas ta def ou la mienne. quand au trou de la couche d'ozone il affecte la croissance du phytoplancton etc (voir article) on peut le signaler et mieux rédiger les modèles d'évolution. le rechauffement climatique, (a ne pas confondre avec des montées météo) a deja changé la salinité des océans et donc un paramètre pour les coraux [1](a l'echelle de l'adaptation et d'accord tu n'es pas concerne etc ...), mais je suppose que c'est deja écrit dans l'article correspondant. moi je serais partante pour trouver des exemples (le plus facile) et rediger (de façon référencée) pour bien cerner les 'invariants'. --Julianedm | ðΔ 30 novembre 2006 à 23:06 (CET)
Phrases
[modifier le code]Quelqu'un fait remarquer que des phrases de l'article n'ont aucun sens, cela ne dérange personne...81.250.199.39 (d) 16 avril 2009 à 22:32 (CEST)
- A croire que personne ne lit cet article ou que ceux qui le consultent ne savent pas lire.83.195.42.79 (d) 16 juin 2009 à 22:54 (CEST)
Orthographe : événement ou évènement
[modifier le code]Bonjour, voici le lien qui permet de comprendre la graphie du terme évènement selon la nouvelle orthographe.http://fipf.org/sites/fipf.org/files/rm-1.pdf . Cordialement,--Sidonie61 (discuter) 25 juin 2016 à 15:16 (CEST)