Discussion:Calliope

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Je trouve que ce genre de révocation massive n'est pas très productive. Elle part du principe qu'aucune des modifications apportées n'est valable, alors que la plupart de ces modifications consiste en une simple wikification (gras, titraille), parfaitement conforme aux règles et recommandations de WP et donc souhaitable.

Concernant l'image en particulier, elle pose 2 problèmes :

  1. Elle est trop grande et génère un grand espace blanc en fin d'article sur une résolution standard (1024 x 768) : à proscrire. Le but de WP n'est pas de contenir toutes les images possibles, il y a Commons pour ça.
  2. Rien ne permet d'affirmer qu'il s'agit là de Calliope, et la notice de la Glyptothèque ne s'est d'ailleurs pas prononcée sur ce point (je le sais puisque c'est moi qui ai pris la photo :). Quelle est la source pour cette identification ?

Concernant le problème de source en général, merci de se reporter aux usages du projet MG : un article se source avec des sources primaires et des études universitaires reconnues (exemples : Borée, Cénée). Il n'y a rien de tel dans cet article, il est donc naturel de demander un sourçage critique et précis, comme sur de nombreux autres articles du projet (exemples : Hypérion (mythologie), Océan (mythologie)). Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 février 2010 à 16:07 (CET)[répondre]

Bonsoir, vos exemples sont excellents quant à l'iconographie!!!. Pierre Grimal me semble une référence fiable. Il est tout aussi productif d'aider à améliorer les articles en aidant à référencer que de jouer les censeurs. (Le Ialenos, faute de frappe, de VladoubidoOo datait du 7 avril 2007.) Quant à la révocation massive elle ne concernait que votre contribution que je ne trouvais pas massive mais arbitraire.
Bien cordialement, --Renée Louise (d) 4 février 2010 à 19:19 (CET)[répondre]
Le DMGR de Grimal est un (bon) ouvrage de vulgarisation, mais pas un ouvrage scientifique. De manière générale, il n'y a aucun ouvrage scientifique cité dans l'article, ni aucune source primaire à part Hésiode (ouvrage ? passage ?) et Horace, poète romain tardif dont l'utilité est ici très douteuse. Bref, c'est typiquement un article à sourcer sérieusement. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 février 2010 à 11:11 (CET)[répondre]