Discussion:Côte-d'Ivoire

Graphies

1. La rédaction actuelle de Côte d'Ivoire ne me paraît guère heureuse.
2. Pour avoir transféré des infos d'autres articles, on entre maintenant trop dans les détails dans cet article à propos du nom du pays : ceux qui consultent l'article Côte d'Ivoire ne sont sans doute pas tous intéressés par cela : la hiérarchie des articles allant du plus général au plus particulier (et au plus technique) n'est pas observée. (Je rappelle que je suis partisan de préciser les références exactes dans Wikipédia - chose qui n'est pas toujours faite - mais dans des articles consacrés à cela.)
3. J'avais tenu à préciser dans l'article Côte d'Ivoire pourquoi cette graphie était rejetée. (Je rappelle que le contenu de cet article s'est retrouvé dans l'article Côte d'Ivoire.)
4. Le mieux serait serait sans doute de créer un article analogue à Noms du Japon pour soulager Côte d'Ivoire. Qu'en pensez-vous ?
5. Bonne et heureuse année.
6. Alphabeta 1 janvier 2006 à 13:06 (CET)

1. Je retouve le même problème (que pour Côte d'Ivoire) dans Jean Paul II.
2. Là les infos relatives à la seule graphie du nom ont été transférées dans l'article principal Jean-Paul II où elles se trouvent noyées (et rangées dans la rubrique... Divers) !
3. Alphabeta 1 janvier 2006 à 14:48 (CET)

Je vous accorde volontiers que je me tâte encore sur la meilleure façon de présenter les différentes graphies. Un des premiers cas que j'avais traité est Saint-Vincent-et-les Grenadines, suite à de longues discussions [1]. Dans ce cas, le résultat était assez compact. En revanche, je suis bien d'accord, l'article sur la Côte d'Ivoire est déséquilibré par le chapitre Graphie (notons toutefois que l'article n'est encore qu'une ébauche).

Concernant Jean-Paul II, j'ai hésité à créer un sous-chapitre Graphie dans le chapitre Divers. J'ai renoncé (sans doute à tort), même si ces histoires de graphies me semblent effectivement d'un intérêt « divers » (mais néanmoins incontournable pour éviter les renommages intempestifs).

Je me demande si la création de noms de la Côte d'Ivoire ne serait pas un peu exagéré pour un simple trait d'union (noms du Japon aborde un sujet autrement plus vaste). Enfin, s'il s'avère impossible d'améliorer la présentation du chapitre Graphie dans Côte d'Ivoire, pourquoi pas.

Bonne année. Marc Mongenet 1 janvier 2006 à 16:10 (CET)

1. Ouh là là je vois encore 2 autres articles (Atjeh et Kroutchev) qui ont été « réunis » !
2. Le titre Noms de la Côte d'Ivoire deviendrait pertinent du jour où il contiendra :
   • L'origine du toponyme (côte d'ivoire, côte des esclaves...)
   • Le nom du pays dans les différentes langues : il semble que le gouvernement ivoirien a tenté d'imposer Côte d'Ivoire même en anglais (au détriment donc de Ivory Coast).
   • Le rôle éventuel de Houphouët-Boigny dans la suppression du trait d'union.
3. Cordialement. Alphabeta 3 janvier 2006 à 14:55 (CET)

Oui, « réunis », ou « fusionnés » en terminologie « wikipédienne ». C'est normal, Wikipédia n'est pas un dictionnaire, mais une encyclopédie. Son but n'est pas de décrire les signifiants (les mots), mais les signifiés (les sujets). Autrement dit, des articles appelés Saint-Vincent-et-les Grenadines ou Saint-Vincent-et-les-Grenadines ou Saint-Vincent-et-Grenadines portent exactement sur le même sujet, le pays. D'où fusion sous un nom ou l'autre (il n'est pas exceptionnel que le choix porte à controverse), puis l'usage de redirections pour qu'on tombe sur l'article unique, quel que soit le lien qu'on a suivi ou le mot qu'on a cherché. Le projet Wikimédia qui porte sur les mots (les signifiés) est le Wiktionnaire. Marc Mongenet 3 janvier 2006 à 17:31 (CET)

NB : J'ai recopié tout ce qui précède depuis la page Discussion de Marc Mongenet, pour tenir compte de l'intérêt des arguments échangés et du fait que ces arguments peuvent intéresser tout le monde. Alphabeta 3 janvier 2006 à 18:57 (CET)