Discussion:Bibliométrie
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Sociologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Sociologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Bibliométrie et scientométrie[modifier le code]
J'ai placé les paragraphes correspondant à la scientométrie dans une nouvelle page ad hoc. Cordialement, et merci pour le coup de main! --EL 18 septembre 2006 à 19:35 (CEST)
- Merci d'avoir apporte ces complements. Je me demande tout de meme si le fait d'avoir 2 pages distinctes est benefique: le lecteur qui ne connait pas le sujet est plus ou moins oblige de lire les deux. On pourrait faire une seule page qui definisse et distingue les deux, non ? --Josce 19 septembre 2006 à 11:51 (CEST)
- La question n'est pas simple. C'est vrai que la structure actuelle ne simplifie pas la tâche du lecteur, et que la scientométrie pourrait être présentée dans une sous-partie de la page bibliométrie (à noter que l'inverse serait plus difficile). D'un autre côté, si on renvoit le lecteur vers une page "bibliométrie" lorsqu'il clique sur "scientométrie", je crains une certaine confusion chez le non spécialiste. On lui parle de scientométrie, il arrive sur une page intitulée "bibliométrie". De surcroît, la scientométrie me semble assez importante pour qu'on lui consacre un article...
- Je crois qu'une solution à ce dilemme pourrait être développer l'introduction de la page scientométrie, pour éviter au lecteur d'avoir à se référer nécessairement à la page bibliométrie. J'essaye de m'y consacrer le plus rapidement possible.
- --EL 19 septembre 2006 à 12:41 (CEST)
- Meme si la page s'intitule "bibliometrie", on peut parler de la scientometrie des le chapeau d'introduction, au-dessus du sommaire. Je pense que ca eviterait de faire des choses en double. Il y a des articles dans wikipedia bases sur ce plan, il ne me vient pas d'exemple en francais, mais voir en anglais par ex en:Streamlines, streaklines and pathlines. On peut meme rebaptiser la page "bibliometrie et scientometrie". --Josce 19 septembre 2006 à 15:38 (CEST)
- Mouais, va pour cette solution. Mais il faut vraiment rebaptiser la page bibliométrie en page "bibliométrie et scientométrie". C'est vrai que ce sera peut-être aussi plus simple pour l'historique. Je te laisse faire (je suis un peu sur le feu, là!)?
- --EL 19 septembre 2006 à 17:15 (CEST)
- Meme si la page s'intitule "bibliometrie", on peut parler de la scientometrie des le chapeau d'introduction, au-dessus du sommaire. Je pense que ca eviterait de faire des choses en double. Il y a des articles dans wikipedia bases sur ce plan, il ne me vient pas d'exemple en francais, mais voir en anglais par ex en:Streamlines, streaklines and pathlines. On peut meme rebaptiser la page "bibliometrie et scientometrie". --Josce 19 septembre 2006 à 15:38 (CEST)
Vote ?[modifier le code]
Quelqu'un sait comment lancer un vote pour proposer cette page en avancement BA ? Pachard (d) 8 décembre 2009 à 10:00 (CET)
- Tu peux toujours te lancer si tu veux, la procédure est décrite ici. Je n'ai pas encore lu l'article, je ne le ferai donc pas moi-même
, mais si tu le proposes au vote, je me pencherai sur la question car le sujet m'intéresse. Tizeff (d) 8 décembre 2009 à 18:04 (CET)
- Merci, je n'avais pas trouvé le lien. Je vais lancer la procédure Pachard (d) 9 décembre 2009 à 10:55 (CET)
BA ?[modifier le code]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Bibliométrie » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Vote précédent : Proposition « Bon article »
Distinguer les fondements historiques des fondements théoriques ?[modifier le code]
Bonjour, je me propose de distinguer les fondements historiques des fondements théoriques de la bibliométrie. Il s'agirait de développer les fondements historiques (origine dans la gestion des collections et de la recherche documentaire; développement d'institutions ayant favorisé la concept d'indicateurs pour la science et donc, le développement de la discipline; cristallisation de la discipline dans les années 1960s; lancement de la revue Scientometrics; mise au point d'index de citations à grande échelle; etc.) et de déplacer les contributions de Lotka, Bradford et Zipf dans une section à part, intitulée « Fondements théoriques ». Cette section couvrirait les régularités statistiques (lois de Lotka, de Bradford et de Zipf), mais aussi les théories sur les avantages cumulés (effet saint Matthieu, attachement préférentiel, effet Mathilda), les théories bourdieusiennes (capital) et les théories sémiotiques (Peirce, Wouters et Small).--Julie Francoeur (discuter) 11 novembre 2018 à 15:56 (CET)