Discussion:Bernard de Hemptinne/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bernard de Hemptinne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bernard de Hemptinne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bernard de Hemptinne}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Koko90 (d) 21 janvier 2010 à 10:37 (CET)
Raison : Quasi-consensus pour la conservation.

Bernard de Hemptinne

Proposé par : Patrick Rogel (d) 13 janvier 2010 à 19:22 (CET)

Hépatologue apparemment peu notoire ([1]), auteur d'articles scientifiques assez peu cités, mais apparemment d'aucun ouvrage (Bibliothèque du Congrès, BNF, Bibliothèque royale de Belgique). Par ailleurs récipiendaire d'un prix uniquement mentionné sur cet article. Ne remplit pas les critères de notoriété des universitaires :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS…),
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

Discussions

chacun de ses articles cité 100 fois c'est peu oO ? - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim - 14 janvier 2010 à 08:55 (CET)

Avec près de 40000 résultats dans Google, quelques sources sur Google Livres, deux prix, et un titre de baron octroyé par le roi des Belges en 2002, il me semble tout à fait notoire et sourçable. Mais seule réserve vient de l'absence de sourçage actuelle de ces points précis, qui doit être corrigée. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 14 janvier 2010 à 11:30 (CET)

j'ai ajouté quelques trucs à l'article. mais voici quelques conseils pour le proposant :

• chercher réellement des liens pertinents : on double les résultats si on ajoute ceux avec la signature qu'il utilise pour ses articles. même remarque pour Scholar, bien que cette requête soit plus juste. être cité 862 fois sur la première page c'est énorme (comprendre oui c'est bien un auteur de référence dans le domaine considéré). ceux qui font ca sur un seul article sont les nobel hein...
• pourquoi s'embêter avec un prix inconnu quand l'autre est reconnu internationalement ?

enfin bref PàS hâtive pour changer - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim - 15 janvier 2010 à 09:04 (CET)

Il est un peu curieux de mettre en avant le test Google après l'avoir dénoncé, mais bon... 1/ Vous additionnez la carpe et le lapin pour parvenir à votre chiffre de 862 citations sur Scholar puisque ces articles sont écrits en collaboration avec souvent une vingtaine de co-auteurs : l'intéressé n'a jamais rien publié sur son nom propre. 2/ En quoi les 42 liens pertinents sur Thomas E. Starzl Prize prouvent-ils qu'il est notoire? Si vous lisez bien les articles, vous verrez qu'elles mentionnent simplement que Untel a reçu le prix Thomas E. Starzl, lequel n'est pas plus notoire que l'autre (un prix américain cité une seule fois sur Scholar, base de donnée en langue, anglaise, c'est ridicule). Donc :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS…)
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée (laquelle ? ).

Et, de toutes manières, « le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant ». Patrick Rogel (d) 15 janvier 2010 à 10:51 (CET)

qu'est ce que j'ai dénoncé pardon ? je dénonce ta façon malhonnête de le réaliser c'est tout. il signe ses article avec un B et non pas bernard. je n'associe rien de différent ce sont tous des liens qui concernent la même personne. et tu connais vraiment rien au monde scientifique si tu crois qu'aujourd'hui on peut écrire un article tout seul [2] tiens regarde comment ce minable prix nobel ne réussit même pas à écrire d'article tout seul. PàSsifions sa page tout de suite ! ridicule

pour le point 2 tu t'es as donné la peine de lire les liens ? évidemment non sinon tu aurais remarqué que la plupart des grandes universités de médecine américaines titrent sur l'attribution du prix (reconnaissance nationale), qu'on y trouve aussi des universités européennes comme oxford et de nombreuses associations sur la greffe - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim - 15 janvier 2010 à 19:22 (CET) PS évidemment qu'on n'écrit pas d'articles scientifiques sur le prix starzl. arrête-toi là s'il te plait c'est vraiment ridicule

Sur WP, en vertu du principe de vérifiabilité, la charge de la preuve revient au créateur de la page. En son absence, pourriez-vous nous rajoutet des sources à l'article Je serais alors tout prêt à verdir les croix ci-dessous :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS…)
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée (laquelle ? ). Patrick Rogel (d) 15 janvier 2010 à 19:34 (CET)

Le lien [1] est fallacieux… Les résultats pertinents sont sur les 1000 premiers.

schlum ^{=^.^=} 15 janvier 2010 à 09:40 (CET)

Donc si on suit Patrick (qui cite nos propres critères) le fait d'avoir écrit des articles n'est pas suffisant puisque c'est le boulot normal d'un scientifique. Avec ce critère un écrivain qui publie des livres ne sera pas admissible "puisque c'est son boulot).Thierry Lucas (d) 15 janvier 2010 à 15:20 (CET)

Avis

* page d'un contributeur se spécialisant - depuis quelques temps - dans le recopiage d'un site qui relate les anoblissements belges. [[3]]. Est il bon de rappeler qu'un titre de chevalier belge est l'équivalent de notre croix du mérite, et qu'ètre baron belge a pour équivalence notre légion d'honneur. Maintenant il serait bon de connaitre si toutes les personnes anoblies ou recevant la légion d'honneur doivent avoir une page sur wikipédia. Les titres de noblèsse font beaucoup rèvés dans les chaumières mais est ce vraiment un critère d'admissibilité sur wikipédia ? ovc 15 janvier 2010 à 12:52 (CET)

Conserver

1.  Conserver. Me parait admissible sans grand problème. Voir « Discussions ». — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 14 janvier 2010 à 11:30 (CET)
2.  Conserver Deux prix, des sources (à intégrer dans l'article). Anierin ^{[service après-vente]} 15 janvier 2010 à 04:05 (CET)
3.  Conserver Le proposant semble un peu rapide, ma parait admissible sans grandes difficultés Thierry Lucas (d) 15 janvier 2010 à 15:16 (CET)
4.  Conserver vu ses prix. --Xavier1981 (d) 15 janvier 2010 à 19:08 (CET)
5.  Conserver notoriété suffisante (passable). --Eleventh (d) 20 janvier 2010 à 18:19 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant, Patrick Rogel (d) 13 janvier 2010 à 19:22 (CET)