Discussion:Atome/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Proposition rejetée au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 3 votes Pour de plus que les votes Contre ;

Jmfayard 24 novembre 2005 à 11:53 (CET)

Atome

Proposé par : Dake 24 octobre 2005 à 01:59 (CEST)

Passage de l'ancien système vers le nouveau système PAdQ.
Reprise à zéro (proposé il y a plus de trois mois).
Initialement proposé par : non explicité.

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature

• Contre. Le fond est bon, mais la forme nécessite encore du travail. Les parties 2 (historique), 3.1 et 3.2 (modèles historiques/périmés) devraient être plus ou moins fusionnées étant donné le nombre important de répétition de 2 à 3 (et puis intuitivement, ça va quand même bien ensemble). Les parties 3.3 et 3.4 devraient chacune constituer une partie à part (4 et 5, donc). Pour la partie 3.4, je trouve génant que le nom de Louis de Broglie n'apparaisse pas. Il serait opportun qu'apparaisse également un bref résumé du principe d'incertitude et de ses conséquences. Par ailleur, la partie 3.4 s'achève un peu brutalement : à la lecture, on attend un traitement plus poussé des conséquences du modèle après sa présentation (au-delà de la compréhension du monde, qu'apporte à la sciences et/ou à la technique la connaissance de l'atome). Enfin, le modèle présenté est principalement un modèle électronique (et pas atomique) et ne parle quasiment pas du noyau (typiquement, on ne sait pas à la lecture de l'article pourquoi le noyau, composé au moins à moitié de particules chargées positivement, est stable !). Ahma, l'article devrait dire aussi un mot de radioactivité : pourquoi des atomes sont-ils stables et d'autres non ? David Berardan 24 octobre 2005 à 17:27 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.