Discussion:Association pour la sauvegarde du patrimoine archéologique aveyronnais/Admissibilité

Traité : article conservé, après 16 jours de débat. conserver supprimer neutre / autres 10 3 2 Hégésippe | ±Θ± le 30 septembre 2006 à 01:28 (CEST)

L'admissibilité de la page « Association pour la sauvegarde du patrimoine archéologique aveyronnais » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Association pour la sauvegarde du patrimoine archéologique aveyronnais}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Association pour la sauvegarde du patrimoine archéologique aveyronnais}} sur leur page de discussion.

Association pour la sauvegarde du patrimoine archéologique aveyronnais

Proposé par : PoppyYou're welcome 13 septembre 2006 à 22:40 (CEST)

Petite assoc (130 personnes). Wikipédia n'est pas un annuaire d'assoces.

Discussions

Ne peut-on attendre l'avis du créateur, Archeos, qui n'est quand même pas un nouveau venu ? Peps 14 septembre 2006 à 08:21 (CEST)

les sociétés savantes (expression du XIXe siècle) ont un rôle important dans la constitution du savoir historique et archéologique, même si parfois elles ont moins de 50 membres actifs. De plus, elles ont toutes une publication (entre 1 et 4 numéros par an le plus souvent) dont les collections sont des sources inépuisables pour les chercheurs. Évidemment, certaines ont plus de poids, comme la Société des antiquaires de l'Ouest (tiens, pas d'article) : près de 172 ans d'existence, et une collection de bulletins depuis le n°1 achetée en lot entier par les universités (je n'ai en tête que des exemples américains, mais c'est arrivé quelques fois). Enfin, c'est le type d'association discrète, mais qui a la vie dure et une production qui sert souvent de référence aux chercheurs en sciences humaines. Enfin, l'importance de ce genre d'association ne se juge pas par le nombre de membres, mais par sa production littéraire, toujours importante pour l'histoire locale. C'est le genre d'histoire qui ne bénéficie pas souvent de financements publics, et il n'y a que la recherche « bénévole » (un peu comme ici) qui peut, au bénéfice de la grande Histoire, par recoupements, additions et collations d'articles, qui peut combler cette lacune. Archeos ¿∞? 14 septembre 2006 à 13:33 (CEST)

par exemple, cette assoce édite les Cahiers d'Archéologie Aveyronnaise (Vivre en Rouergue), une fois par an, plus des numéros spéciaux. Ils font entre 150 et 200 pages, et en général, dans ce type de revue, le contenu est dense, et difficilement trouvable ailleurs. C'est d'ailleurs en épluchant ces revues secondaires que le Bulletin Archéologique des Travaux historiques et scientifiques, Gallia ou la carte archéologique sont constitués, et donne une référence de trois lignes à des articles indispensables de plusieurs pages parus dans ces revues. Archeos ¿∞? 14 septembre 2006 à 13:44 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Conserver, ou alors faire une proposition globale pour exterminer toutes les associations listées dans Sociétés savantes de France (histoire et archéologie) et pages comparables. Cet article est certes très insuffisant et mal présenté (ce qui est arrivé à d'autres ébauches honorables de pages tout aussi honorables), mais n'est pas une nuisance, surtout compte tenu de son sujet plus pointu (et somme toute plus intéressant, mais ce n'est que mon opinion) que les sempiternelles pages sur les personnages de jeudx vidéo, etc. Hégésippe | ±Θ± 14 septembre 2006 à 08:18 (CEST)

   les personnages de jeux vidéos aussi c'est un sujet pointu, quoique plus populaire ;-) Archeos ¿∞?

2.  Conserver a priori parce que les sociétés savantes, si elles réunissent un petit nombre d'érudits, ont une aura bien supérieure aux associations de quartier Peps 14 septembre 2006 à 08:23 (CEST)
3. Conserver justement j'avais l'intention de faire un article sur une société savante de ce type qui existe dans mon département (et qui figure dans la liste). Tella 14 septembre 2006 à 08:32 (CEST)
4. Conserver.A développer.Kintaro Oe | 誠 14 septembre 2006 à 11:49 (CEST).
5. Archeos ¿∞? 14 septembre 2006 à 13:35 (CEST)
6.  Conserver Je suis sur ces arguments. Je pense que ces associations ont un certain renom, même si le nombre de membres est faible, et surtout permettent le plus souvent de récupérer et compiler des informations historiques précieuses. Un hommage à ces bénévoles, qui travaillent un peu pour nous quelque part, me semble justifié ; je connais aussi le cas d'une assoc de bénévoles qui font de la "spéléo historique" (genre vieux tunnels entre châteaux etc) et qui sont très connus. Gloran 15 septembre 2006 à 01:08 (CEST)
7.  Conserver mais on aimerait qund que cet article soit un peu étoffé... Alphabeta 15 septembre 2006 à 20:22 (CEST)
8. A une utilité sans conteste, mais travaille dans l'ombre. Maximini Discuter 16 septembre 2006 à 05:36 (CEST)
9.  Conserver Pourquoi détruire un tel article ? Il existe bien des quantités d'articles sur les clubs de foot, sur les championnats de foot, sur les ... clubs de supporters de foot ... mais je pourrais parler du hockey, du baskett ... Donc, soyons cohérents et équitables ... Oui, je sais ... mon argument est traditionnellement protestataire au constat du désormais classique "2 poids 2 mesures". - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 19 septembre 2006 à 22:12 (CEST)
10.  Conserver pour avoir travaillé dans une assoc semblable, je peux dire que effectivement la production littéraire est relativement conséquente (rapport de quelques 500 pages) ainsi que l'importance pour une région et pour l'archéologie en général (quelques trouvailles uniques/intéressantes des fois). ~ Seb35 [^_^] 23 septembre 2006 à 22:37 (CEST)

Supprimer

1. PoppyYou're welcome 13 septembre 2006 à 22:41 (CEST)
2.  Supprimer Idem le proposant. Touriste * (Discuter) 13 septembre 2006 à 23:05 (CEST)

   Opinion non modifiée après lecture des observations détaillées d'Archeos, mais qui mérite d'être précisée. Ce que produit cette association (la revue) est probablement d'intérêt encyclopédique, comme le serait toute revue à intérêt scientifique (et encore, il faudrait en discuter : pour prendre un titre au pif, le Journal of Combinatorial Mathematics and Combinatorial Computing est-il d'intérêt encyclopédique ?). En tout état de cause, le fait qu'une association fasse des choses utiles est fort appréciable, mais n'indique pas pour autant qu'il existera des sources permettant de raconter des choses structurées sur cette association. En règle générale, il me semble qu'il faut admettre plus généreusement les produits que les sociétés (ou associations) à leur source, qui seront elles-mêmes admises plus généreusement que leurs dirigeants. Attention au biais naturel : des contributeurs à une encyclopédie s'intéressent naturellement au domaine de la connaissance, mais y a-t-il plus à dire d'une association de 150 membres qui s'intéresse à la connaissance que sur une qui s'intéresserait, au hasard, à l'enfance défavorisée ou à la lutte contre une nuisance écologique particulière ? Touriste * (Discuter) 14 septembre 2006 à 16:34 (CEST)

   pour cette association, qui édite une revue annuelle depuis 1987, il existe 20 numéros réguliers de cette revue, plus les irréguliers, pour faire des sources. Plus les articles de journaux, les compte-rendus d'AG, etc. Le CTHS publie également sur les sociétés savantes. On peut aussi lister les activités qui justifient ou non l'article :

   • fouilles, qui suscitent des articles dans les journaux (+) ;
   • édition d'une revue et d'ouvrages (+, comme tout éditeur) ;
   • c'est une association (-, effectivement W n'est pas un annuaire) ;
   • quelquefois, cette association est l'auteur (comptes-rendus envoyés à Gallia, compte-rendus courts qu'elle publie, etc...) donc elle est un auteur publié régulièrement (+) ;
   • elle est un objet d'étude (CTHS) (+)

   Archeos ¿∞? 14 septembre 2006 à 18:33 (CEST)

3.  Supprimer : L'article n'a qu'un intérêt : pages jaunes de l'annuaire édité par la poste.- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 septembre 2006 à 22:05 (CEST)

   Si tu veux, je peux te signaler, sur WP, des articles équivalents - non menacés de suppression - pas plus longs ou étoffés, mais traitant d'autres sujets "fédérateurs" ou ? "consensuels", par exemple ... des clubs de pas plus de 150 membres de supporters de tel ou tel club de foot ! Mais je t'accorde que certains de ces articles sont graphiquement plus ... colorés car illustrés d'un maillot, d'un logo parfois un peu "trash" ! Lesdits supporteurs, précisent (allez c'est de l'humour !) les articles à destination sans doute des ...sourds pas aveugles, ont un cri (de guerre) ! Alors, les "branchés" Patrimoine devraient-il aussi vendre et porter des maillots, se choisir un logo punk-trash, défiler en agitant des fanions en braillant au sortir des bus à chacune de leur entrée ou sortie des musées, des bibliothèques et des Archives Départementales ? Alors, tolérance pour une Wiki-PagesJaunes-Foot ? mais guillotine super-aiguisée pour une Wiki-PagesJaunes-Patrimoine ? - Amicalement - MArc ROUSSEL - Markus3 20 septembre 2006 à 07:50 (CEST)

   Markus3, Je ne veux pas polémiquer avec toi, mais pour cette page, on me demande simplement d’inventorier mon opinion et, pour cela je donne tout simplement mon opinion (qui semble être minoritaire…c’est la démocratie). Je tiens quand même à te faire remarquer que ce n'est pas parce que je suis contre (ou pour) un article, que je suis pour ou contre l’annonce et l'information de cet article dans un sous chapitre de l’article phare (par exemple). Je m’implique dans des associations mais à aucun moment je n’ai songé à créer un article spécifique sur wiki, même si ces associations possèdent un site ….mais sont certaines fois citées en liens externes. Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 septembre 2006 à 10:55 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre NSPP Grimlock 14 septembre 2006 à 08:55 (CEST)
2.  Neutre tendance  Supprimer : il s'girait surtout de savoir si l'article présente, peut présenter ou présentera un intérêt archéologique. Je n'aime pas tellement le mélange "régionalisme"+"science" : il n'y a pas d'archéologie aveyronnaise, il y a simplement l'archéologie.--Sonusfaber 14 septembre 2006 à 12:49 (CEST)

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :