Discussion:Arrêt du nucléaire

aspects économiques : et le démantèlement?

pourquoi n'est-il pas fait mention du démantèlement dans les aspects économiques? il s'agit pourtant d'un des plus gros postes de dépenses du nucléaire civil, avec le coût de la gestion et du stockage des déchets nucléaires. Rappel : Nucléaire: 80 milliards d'euros pour démanteler 20 centrales britanniques 11/08/2005 - AFP - Le coût du démantèlement des 20 plus anciennes centrales nucléaires britanniques devrait s'élever à 56 milliards de livres (81,4 mds EUR) a rapporté jeudi l'Autorité du démantèlement nucléaire britannique (NDA). Le montant précédent de ce démantèlement avait été évalué à 48 milliards de livres (69,8 mds EUR). Si la décision était prise de reclasser le plutoniom récupérable comme déchets, alors la facture augmenterait encore de 10 milliards de livresmds EUR), a déclaré jeudi Anthony Cleaver, président de la NDA. L'Autorité du démantèlement nucléaire britannique a également affiché jeudi sa volonté d'accélérer la reconversion des sites visés. La NDA veut ainsi que ces sites soient disponibles pour un nouvel usage d'ici 25 ans, contre 85 ans envisagés auparavant. La NDA veut de même accélérer à 75 ans le démantèlement de la centrale de Sellafield, dans le nord-ouest de l'Angleterre, contre un siècle prévu précédemment. Le démantèlement britannique révisé à la hausse. Enerpresse - 06/01/2006 - Le coût du démantèlement des sites nucléaires britanniques pourrait bien être revu sérieusement à la hausse. C’est ce qu’indique The Independent, citant un rapport à venir de la Nuclear decommissionning authority (NDA), mise en place en avril 2005, afin de superviser ces travaux. Ce coût pourrait passer de 56 milliards de livres (environ 80 milliards d’euros) à quelque 70 milliards de livres. --Enr-v 8 janvier 2006 à 21:00 (CET)

Proposition de plan pour l'article

Il me semble que la structure de cet article est a reprendre completement. voici une proposition de plan :
1- Pourquoi l'arrêt du nucléaire?
2- Le nucléaire en France et dans le monde
3- Comment arrêter le nucléaire, si c'est possible?
--Enr-v 25 décembre 2005 à 19:33 (CET)

Perspectives du nucléaire civil

J'ai donc remis le bandeau de non-neutralite. Certains témoignages ci-dessous plaident dans le même sens semble-t-il. L'article ne détaille que des aspects négatifs du nucléaire civil, les aspects positifs sont énumérés très rapidement et sans argumentaire étayé. Une page encyclopédique objective se devrait de mettre en balance les points négatifs et positifs sur un pied d'égalité, de façon à donner au lecteur des clés pour appréhender le problème dans sa globalité, et non pas de lui apporter des vérités subjectives. Quant à la modification de cet article en vue de son amélioration, je pense que le fait de rééquilibrer les débats entre aspects négatifs et positifs (et il y a de quoi faire !) ne rendra pas cet article totalement impartial pour autant. Un article qui se nomme "L'arrêt du nucléaire" ne peut certainement pas être impartial (je constate d'ailleurs que je n'ai pas trouvé d'autre article qui se nomme "L'arrêt d'une technologie en particulier"...). Avis aux courageux : pourquoi ne pas faire une reprise de fond de cet article, en le rééquilibrant sur les aspects postifs du nucléaire et en supprimant les points dogmatiques (quels qu'ils soient), et en le renommant "Perspectives du nucléaire civil" ? Lecourh 15 décembre 2005 à 16:18 (CET)

Je pense qu'il faudrais mettre en percepective cet article avec la monte des partis politiques verts en europe occidental. ces mouvement politique sont nees avec la lutte contre le nucleaire civile et miltaire. C'est pour cela que cela est difficile de voir certains argument ecologiste en faveur de l'energie nucleaire. Et kes resultats mitiges de cette arret dans certain pays. En effet le developpement de l'eolien n'a meme pas absobe la croissance annuelle de la consomation d'electricite.Lionel sittler 15 décembre 2005 à 14:59 (CET)

J'ai modifier meme que les gaz naturels en ainsi que les gaz naturels, et effet c'est affirmer que les gaz naturels sont plus dangereux que le charbons.

ca semble un peu partisan cet article!!!!

il manque vraisemblablement d'arguments étayés montrant l'inanité de certains espoirs des tenants de l'arrêt du nucléaire ... qui voudra les y énoncer ? Natmaka 29 août 2005 à 14:45:17 (CEST)

Cet article est tellement anti-nucléqire que je ne vois même pas comment on pourraia énoncer les arguments inverses pour respecter la neutralité --QuoiJeBluF!! 25 novembre 2005 à 13:12 (CET)

Légitimité de l'article Arrêt du nucléaire

L'article est plutot neutre, mais très mal rédigé : manque de structuration, de simplicité et d'esprit de synthèse. En revanche, il faut absolument conserver son caractère "international" qui montre l'inanité de certains espoirs des tenants du développement du nucléaire... qui ne représente qu'une toute petite proportion de l'électricité produite dans le monde. Désolé pour le rayonnement mondiale de l'industrie française, Enr-v 5 décembre 2005 à 04:37 (CET)

On ne doit pas avoir la même notion de la neutralité, pour moi neutre="qui ne prend pas parti" apparemment pour Enr-v neutre="qui est de mon avis"!!! Je ne pense pas que cet article ai sa place dans une encyclopédie, un article sur les déchets nucléaires, sur les différentes fillière de nucléaire ou sur les problèmes liés à l'énergie nucléaire d'accord, mais cet article n'est qu´un tract du lobby "sortir du nucléaire" qui n'a rien à faire ici ! QuoiJeBluF!! 12 janvier 2006 à 13:37 (CET)

et les millions d'allemands qui réclament et obtiennent l'arret du nucléaire, il ont été influencé par le lobby sortir du nucléaire? et le gouvernement belge qui a décider l'arrêt du nucléaire ? Il faut arrêter de bluffer, et admettre que la fermeture des centrales nucléaire et l'arrêt du nucléaire civil est un enjeu majeur pour notre démocratie. Je cite la page 2 du journal Le monde d'hier :Sachant l'opinion majoritairement favorable à une sortie progessive du nucléaire (54% de français, selon un sondage publié par les Verts en septembre 2005), le gouvernement expliquait que cette "tête de série" [l'EPR] permettait de laisser l'option nucléaire ouverte Et si les français étaient en fait simplement conscients des risques d'accidents et de l'impasse des déchets nucléaires ?, --Enr-v 12 janvier 2006 à 17:55 (CET)

" il ont été influencé par le lobby sortir du nucléaire?", Ma foi je serai tenté de dire oui! Le problème c'est que les technologies nucléaires sont mal comprisent par les gens. Et le "lobby" anti-nucléaire joue à 200% sur cette ignorance pour désinformer (Boycotte systématique de tout débat qui ne sont pas de leurs initiatives, action choque, exagération des chiffres, dénonciation systématique de tout les chiffres qui ne sont pas catastrophistes, ...). De plus les associations anti-nucléaires sont passées maitres dans l'art de manipuler les medias, avec leurs images choques qui terrorisent les populations.Personnellement je ne tiens jamais compte des sondages (surtout qu'il à été commandé par les verts -il est très facile de tourner un sondage en sa faveur ;-) -). Mais il existe un pays où la population a été consulté (et là on ne parle pas de sondages), et ils ont voté POUR la poursuite du nucléaire : la suisse !!Je persiste à dire que cet article n'a rien à faire dans wikipédia!QuoiJeBluF!! 14 janvier 2006 à 19:27 (CET)

l'article arrêt du nucléaire existe en français mais aussi en allemand, anglais, italien, japonais, et russe. c'est article n'a pas seulement un intérêt technique mais aussi géographique, politique, historique, et philosophique. A moins de nier la production de déchets nucléaires et les accidents de Tchernobyl, Three Miles Island, ... (ce qui s'appelle du mensonge) cet article est nécessaire pour exposer les arguments et la situation géopolitique de l'arrêt du nucléaire dans le monde.--Enr-v 16 janvier 2006 à 15:04 (CET)

Mais il y a déja des articles dans wikipedia sur Tchernobyl, accident nucléaire de Three_Mile_Island et les déchets nucléaires. Le lecteurs peut se faire un avis sur le nucléaire en les lisants ou en allant sur le Portail_énergie. Ce tract ne permet pas de se faire un avis éclairé sur le sujet car il a un manque d'objectivité flagrante (rien que le titre n'est pas objectif)!! Martoni

Martoni, le titre Arrêt du nucléaire EST objectif! --Enr-v 16 janvier 2006 à 19:28 (CET)

Donc si je faisait un article, relance du nucléaire il serait lui aussi objectif ??!!? QuoiJeBluF!! 17 janvier 2006 à 17:58 (CET)

a peu près autant :) par contre Martoni, tu truffe tellement tes phrases de "!" que ça me donne l'impression que tu crie tout le temps... reste zen :) DarkoNeko 猫 17 janvier 2006 à 18:00 (CET)

Bandeau de non neutralité

un bandeau de non neutralité a été posé sur cette page sans qu'il soit expliqué pourquoi, ni que la personne ne fasse de changements pour essayer d'améliorer l'article. l'article n'est pas non plus listé dans les listes d'articles non neutres ... bref qu'est ce qui me prouve que ce n'est pas une forme de vandalisme ? Que la peronne qui a posé le bandeau vienne expliquer pourquoi. Sinon j'enlèverai le bandeau dans une semaine.--Leridant 8 décembre 2005 à 14:04 (CET)

Cest l'ip 193.57.156.241 ; je lui ai laissé un message. Pas la peine de laisser un délai. Quand on ajoute un bandeau de ce genre sans expliquer pourquoi, ça ne sert à rien, puisqu'on ne sait pas où se situe le problème et on ne peut donc y remédier. J'enlève le bandeau. Alvaro 8 décembre 2005 à 14:55 (CET)

C'est moi qui avait mis un bandeau de non-neutralité (Lecourh), c'est vrai que je n'avait pas mis d'explications, alors voilà, comme ça ce sera fait (je débute, j'invoque une erreur de jeunesse) : l'article ne détaille que des aspects négatifs du nucléaire civile, les aspects positifs sont énumérés très rapidement et sans argumentaire ettayé ; une page encyclopédique objective se devrait de mettre en balance les points négatifs et positifs sur un pied d'égalité, de façon à donner au lecteur des clés pour appréhender le problème dans sa globalité, et non pas de lui apporter des vérités subjectives. Quant à la modification de cet article en vue de son amélioration, je pense que le fait de rééquilibrer les débats entre aspects négatifs et positifs ne rendra pas cet article totalement impartial pour autant. Un article qui se nomme "L'arrêt du nucléaire" ne peut certainement pas être impartial (je constate d'ailleurs que je n'ai pas trouvé d'autre article qui se nomme "L'arrêt d'une technologie en particulier"...). Avis aux courageux : pourquoi ne pas remprendre cet article, en le rééquilibrant sur les aspects postifs du nucléaire et en supprimant les points dogmatiques (quels qu'ils soient), et en le renommant "Perspectives du nucléaire civil" ? En attendant, je persiste dans l'idée que cet article sous sa forme actuelle n'est pas neutre. Lecourh 15 décembre 2005 à 10:04

Cet article, au titre orienté il est vrai, est truffé d'approximations : certains affirment que, certains avancent que ... et d'un nombre impressionnant de conditionnels... Pourquoi, n'est-on pas sûr de ses affirmations ? Il y a aussi des erreurs, par exemple l'Italie importe 85% de son énergie de France et de Suisse.. Je ne connais pas suffisamment le sujet pour intervenir, mais je n'ai pas l'impression que cet article me permettra de me faire une opinion objective sur le sujet. Spedona 13 janvier 2006 à 22:34 (CET)

les arguments contre l'arrêt du nucléaire étant maintenant développés de manière neutre dans cet article "arrêt du nucléaire", j'enlève le bandeau de non-neutralité. --Enr-v 19 janvier 2006 à 02:45 (CET)

Je ne suis pas d'accords sur la non-neutralite. Je crois qu'il faudrais bien dire que cela repose aussi mais pas seulement sur une ideologie (peut-etre bonne la n'est pas la question ) mais dont les consequenses actuelles de l'arret du nucleaire civile sont plus que discutable du point de vue ecologique et economique.Lionel sittler 19 janvier 2006 à 13:14 (CET)

l'arrêt du nucléaire, c'est une question politique, puisque certain pays comme l'Allemagne ont décidé l'arrêt du nucléaire. tu peut toujours remettre en question les conséquences d'une telle discussion dans le paragraphe intitulé arguments contre l'arrêt du nucléaire). Lionel, j'ai l'impression que pour toi «l'idéologie est l'idée de ton adversaire », me tromperai-je? --Enr-v 19 janvier 2006 à 14:30 (CET)

peut-etre que je vous chez les anti-nulceaires une ideologie et chez moi que des arguments rationnels. Je serait bien content de sortir du nucleaire, il y a un risque des dechets et des accidents. Mais le problemes c'est que les solutions de rechange sont de certains point de vue PIRE, ecologiquement et economiquement. Meme les energies renouvelables sont dangeureuse ou ont leur defauts. Les faits sont la, actullement peut-etre plus dans le futur : les pays qui ne veulent plus ou pas de nucleaire ne sont pas les plus enviromentaliste. Par example le progres Negawatt feras augmenter les ges en France !

Je te rappelle que le problème ici c'est la neutralité de l'article arrêt du nucléaire, pas l'impact de l'arrêt du nucléaire sur l'environnement! au lieu de faire ta propagande pronucléaire, je crois que ce serait plus constructif si tu expliquais pourquoi tu as mis le bandeau de non-neutralité, non?--Enr-v 19 janvier 2006 à 15:48 (CET)

Je suis desole de vous faire pensez que je suis une sorte de pro-nucleaire. Je crois et je pense que c'est interresant du point de vue enclyclopedique de dire que :

• L'arret du nucleaire est une position politique, qui a ces fondements, historique ou ecologique. Cela permet de comprendre qu'il a un mouvement pour l'arret du nucleaire a cause en parti de Tchernobyl. Mais pas de mouvement similaire pour sortir du chimique si cela a un sens a cause de Bhopal.
• On arrete le nucleaire pour des raisons economiques et ecologiques. Mais que les consequenses actuelles de cet arrets sont tres discutable.
• Et je ne vois pas pourquoi on ne pourrais pas deja tirer des conclusions, provisoire mais actuelle, de cet arret.

Tout ces points je pense les avoir deja presentes. Si vous pensez que cela n'a rien a voir avec l'article sur l'arret du nucleaire et que ces arguments ne sont pas pertinents. On peux en discuter. Lionel sittler 19 janvier 2006 à 16:09 (CET)

est-ce qu'on pourait parler du sujet : la non-neutralité de l'article? sinon je ne veux pas pertre un instant de plus dans cette discussion stérile.--Enr-v 19 janvier 2006 à 16:45 (CET)

si on prends en compte ces 3 arguments je trouve que l'article serait vraiment objectif, ces points tu les as effacees toi meme, je pense qu'ils sont informatifs et qu'ils mettent mieux en perceptive l'article. L'article oublie ces arguments pour inciter a croire a la sortie du nucleaire.Lionel sittler 19 janvier 2006 à 16:54 (CET)

les infos apportées dans un article doivent être vérifiables pour le lecteur quand il y a désaccord. quelles sont les sources qui motivent ces 3 arguments ? (merci d'être plus précis svp)--Enr-v 20 janvier 2006 à 17:12 (CET)

Une info, pour justifier que l'argument de sortir du nucleaire est ideologique : Tu connais un groupe "sortir du chimique" a cause de Bohpal similaire a "sortir du nucleaire" a cause de tchernobyl ? Et les autres arguments je les aie developper.

Lionel, c'est à toi et pas à moi de justifier ce bandeau que tu as mis : quelles sont les sources qui motivent ces 3 arguments ? --Enr-v 20 janvier 2006 à 19:16 (CET)

Un peu de logique, comment je pourrais prouver qu'il n'existe pas de mouvement "sortir du chimique" si je n'est justement pas trouve de ce genre de mouvement tout simplement. C'est plutot a ces qui n'y crois pas de le trouver et de me montrer qu'il existe. Ou alors, dit comment prouver une chose dont j'affirme qu'elle n'existe pas ? Et je ne vois pas la mesinformation que de dire, pour schematiser que : tchernobyl donc il faut sortir du nucleaire et Bohpal il n'y a pas de mouvement sortir du nucleaire. Je n'arrive vraiment pas a comprendre pourquoi on ne pourrais pas l'ecrire ?

Lionel sittler 22 janvier 2006 à 17:40 (CET) j'ai rejoute quelques arguments et avec cela je pense que l'article est plus plus objectif est donc on pourrais retirer le bandeau de non neutraliteLionel sittler 25 janvier 2006 à 10:27 (CET)

d'accord je retire le bandeau de non neutralité--Enr-v 25 janvier 2006 à 10:55 (CET)

j'ai retiré aussi le paragraphe "environnement" car tes arguments l'embrouillent un peu plus! Il faut reformuler tout ce paragraphe en fonction du titre de la partie "arguments pour l'arrêt du nucléaire".--Enr-v 25 janvier 2006 à 10:55 (CET)

je remet mes arguments dans la partie contre une arret du nucleaire, si on est d'accords !Lionel sittler 25 janvier 2006 à 11:00 (CET)

Passage fallacieux

Le passage qui met en parralèle la pollution nucléaire et la pollution chimique est fallacieux. Au lieu de remettre en cause les arguments antinucléaires, il pointe du doigt l'industrie chimique (complètement hors sujet), du genre, "mais maîtresseux, lui aussi il a copié, c'est pas juste que j'ai un zéro et pas lui, en plus il est moche, si j'avais su j'aurai pas venu !".

tout à fait d'accord pour éviter cette comparaison infantile, (d'autant plus que les déchets nucléaires possèdent aussi une toxicité chimique). Libre à vous de reformuler complètement ce passage. N'oubliez pas de signer vos écrits par quatres tildes (~) dans la page discussion --Enr-v 9 février 2006 à 18:52 (CET)

je continue de croire, c'est un point de vue que je voudrais partager, que tout vaut par comparaison. Ce que je veux dire c'est que le la sortie du nucleaire est une position politique. Et par forcement ecologique, c'est le sens de de ma comparaison. Je ne veux pas minimiser les risques nucleaires mais juste les mettres en perpective. Definir ce qui est dangereux n'est fait qu'avec des comparaisons. Un coupeau est dangeux mais moins qu'une centrale nucleaire, mais le nucleaire n'est pas forcement plus dangeureux que le "chimique".Lionel sittler 10 février 2006 à 11:18 (CET)

J'ai bien compris, mais cela demeure quand même fallacieux. Ceci est l'article sur l'arrêt du nucléaire pas sur la pollution chimique, donc évitons les diggressions, sinon on peut aller très loin (exemples à la con:"il est étrange que tous ces militants antinucléaire ne militent pas pour l'interdiction de la voiture, quant on voit les dommages causée par ces dernières.", "il est étrange qu'ils ne demandent pas l'abbatage de toutes les vaches, sources de méthane gaz à effet de serre.", "il est étrange qu'ils ne se suicident pas en masse, vu que c'est pour eux qu'on produit cette énergie"...) Tu vois ce que je veux dire ? Les industries nucléaires et chimiques n'ont rien à voir l'une avec l'autre (si ce n'est que la pollution nucléaire est également chimique, comme l'a fait remarquer Enr-v) , ce sont deux problématiques complètement différentes: la comparaison de ces deux industries n'est pas plus pertinente que la comparaison avec l'industrie automobile ou les élevages bovins.

Lionel tu fais une erreur de logique: le fait que certaines personnes soient opposées au nucléaire non pas pour des raisons rationelles mais du fait d'une certaine nucléophobie ne constitue aucunement un argument contre l'arrêt du nucléaire, et n'a donc pas sa plce ici. Je t'invite donc à retirer ton passage de cet article et à l'insérer dans celui qui convient, c'est à dire celui sur la nucléophobie (terme qui me semble au passage soit méprisant, soit inadapté, car les phobies relèvent en effet du domaine médical).

Justement je crois que rien n'impeche de dire et d'ecrire qu'il peux y avoir une forme de nucleophobie chez certaine personne pronant la sortie du nucleaire. Car parfois les anti-nulceaires usent des arguments ecologistes (c'est a dire pour la proctection de l'environement) ne le sont pas forcemant. En effet tout les programmes des anti-nucleaire, que je connait, vont augnemter les proportions d'emissions de gaz a effet de serre pour la France. Donc pour moi eluder ou masquer cet argument c'est faire de la propagamde anti-nucleaire. Propagande qui est souvent denonce par les anti-nulceaire chez les nulclecrate !Lionel sittler 12 février 2006 à 10:31 (CET) n'oublie pas de signer. Les industrie chimiques ont justements beaucoup de point communs en effets ce sont des usines avec beaucoup de gens, il y a des risques d'accidents, il y a des dechets dangereux, avec l'industrie chimique on peux faire des bombes dites conventionnelles (plutot que chimique). Je ne voulais pas faire une digression trop importente. En effet comparer le risque d'un couteau a la maison pour un enfant et l'industrie nucleaire la serait fallacieux.Lionel sittler 12 février 2006 à 16:01 (CET)

J'ai bien compris ta position, mais tu fais tout de même une erreur de logique. Tes arguments s'attaquant au mouvement antinucléaire ne constituent pas des arguments contre l'arrêt du nucléaire. Ces critiques ont peut-être leut place dans un paragraphe "critiques " de l'article antinucléaire, mais certainement pas ici où elles sont hors-sujet.

Je ne voit pas trop l'erreur de logique puisque les antinucleaires sont pour la sortie du nucleaire et que beaucoup de gens qui sont pour la sortie du nucleaire sont des anti-nuleaires. Je ne veux pas faire d'amalgame mais voir les similitudes. Et je ne voit pas pourquoi dire que la sortie du nucleaire a des arguments irrationnels, ou du moins difficile de voir la logique environemental (gaz naturelle contre nucleaire apr ex.). Donc pour le fait d'enlever les arguments que j'ai presente c'est plutot de la censure, vouloir cache le "cote sombre" de la sortie du nucleaire. La censure que les anti-nucleaires reprochent tout le temps au lobby nucleaire.Lionel sittler 14 février 2006 à 10:41 (CET)

quel est ce coté sombre? si tu veux on peut essayer de l'éclaircir. par exemple, il me semble que le scénario négawatt propose une sortie du nucléaire en 35 ans sans augmenter l'effet de serre. je crois aussi que la cogénération décentralisée au gaz naturel produirait moins d'effet de serre que le nucléaire. j'ai lu de nombreuses sources, (cf. ma page de discussion) je n'y vois rien de caché. --Enr-v 14 février 2006 à 12:26 (CET)

Le cote sombre c'est que meme le scenario negawatt vas augmente en proportion ( mais pas en absolue) la production electrique thermique (gaz ou charbon). Graphique page 6 je vois que la production thermique en France vas augnemter de 7-8% a 20% certes avec cogneration et efficasite ...etc c'est moins en absolue. Mais on pourrais faire le meme scenario que negawatt pour sortir du thermique. C'est la qu'il faut discuter entre le thermique et le nucleaire mais aussi les renouvellables ( les barrages produissent aussi des gaz a effet de serre)Lionel sittler 14 février 2006 à 13:22 (CET)

désolé, je dois avouer que je ne te comprends pas. je crois qu'on peut sortir du nucléaire en 35 ans ou même plus rapidement en augmentant la production thermique, mais surtout en décentralisant la production et en se réappropriant (chacun d'entre nous) les outils producteurs et consommateurs d'énergie. il faut arrêter de croire que ça va nous tomber du ciel, et négocier chacun dans sa maison, son immeuble, son quartier, pour obtenir plus d'écologie et de qualité de vie et moins de gaspillages vains.--Enr-v 14 février 2006 à 14:00 (CET)

Toute augmentation de l'émission de gaz à effet de serre est profondément anti-écologique et risque de provoquer la mort de milliards de personnes (on ne peut pas vivre sur Vénus). Les anti-nucléaires sont anti-écologiques. La cogénération c'est très bien, mais pour ne plus utiliser de gaz/pétrole/charbon, afin de sauver la planète. Et je suis certainement beaucoup plus écologiste que la quasi-totalité des anti-nucléaires. Med 14 février 2006 à 14:08 (CET)

voila ce que je voulait dire par le cote sombre des anti-nucleaires comme Enr-v. C'est que pour sortir du nucleaire il faudras du charbon ! La bonne question et c'est exactement cela que je voulait dire par anti-ecologique, pour moi. Mais la on peux toujours discuter des differents risques :thermiques +renouvelable contre nucleaires Lionel sittler 14 février 2006 à 14:18 (CET)Enr-v peux-tu comprendre ca : le scenario negawatt vas augnemter la production thermique proportionnellement en France. C'est pour moi pas complique. Dans l;absolu je ne sais pas.Lionel sittler 14 février 2006 à 14:39 (CET) Une autre question tu dis que la cogeneration au gas produit moins de CO2 qu'une central electrique ? On pourrais aussi faire de la cogeneration nucleaire, c'est vrai que cela est plus difficile car on peux moins bien recuperer la chaleur et la repartion des centrales nucleaire seras moins dense.Lionel sittler 14 février 2006 à 16:15 (CET)

Pour la n ième fois lionel, ton passage est fallacieux. C'est un avis personel (le tiens, que tu "aimerais faire partager" comme tu l'as si bien dit), et ne constitue en aucun cas un ARGUMENT CONTRE L'ARRET DU NUCLEAIRE. Si tu veux absolument faire partager ce point de vue, va voir un éditeur, montre lui tes diplomes, et écrit un bouquin dessus, mais ne vient pas le faire dans wikipédia, car c'est contraire aux règles.

Ce n'est pas un avis personnel ce sont que des fait : Les anti-nucleaires sont pour le gaz naturel ! il n'y a pas de de mouvement de sortie du chimique. Rien que des fait. Chacun peux apres faire sont avis personnel. Il y en a qui crois que le scenarion negawatt est bien d'apres pas ca c'est un avis personnel. Mais ce que j'ai ecrit c'est que des faits. Si ces faits sont contre ta vision de sortir du nucleaire, puisque ce sont justement des arguments contre la sortie, si tu les enleves c'est pour moi de la censure Lionel sittler 15 février 2006 à 10:51 (CET) Sinon je demande un arbitrage et je met le bandeau de non-neutralite

les antinucléaires sont pour le gaz naturel : pourtant je connais de nombreux militants antinucléaires qui ne sont que pour les solutions 100% énergies renouvelables, et pour cela ils font des choix difficiles (chauffage au bois, eau chaude solaire, pas de lave-linge, de sèche-linge, d'appareils électroménager ou d'outils électriques).

ce que j'ai ecrit c'est que des faits : bein pour moi, ce que tu ecris est plutot un argumentaire idéologique anti-antinucléaire.

ce sont justement des arguments contre la sortie : au contraire, ce sont des arguments contre les antinucléaires, pas contre l'arrêt du nucléaire.

demande un arbitrage : tu peux demander, mais je soutiendrai 84.163.121.138, il me semble que ton argumentaire devrait être placé dans l'article antinucléaire et non pas dans arrêt du nucléaire--Enr-v 15 février 2006 à 11:41 (CET)

Je reformule moi point :beaucoup d'anti-nucleaire comme negawatt et sortir du nucleaire ne sont pas contre le gaz naturel en cogeneration. En tout cas dans leur programme c'est ecrit noir sur blanc si on lit bien leurs brochures, la proportion d'electricite themique vas augmenter en France avec ces programmes. Donner un point de vue c'est dire que le programme negawatt est mieux que le programme nucleaire Francais, je ne crois pas avoir ecrit cela. Deuxieme point pour ne pas faire d'amalgame il faudrais bien distinguer ceux qui sont pour la sortie du nucleaire et les anti-nuclaires. Mais la frontiere n'est pas tres clair en tout cas tout les anti-nucleaires sont pour la sortie du nucleaire et beaucoup d'anti-nucleaire sont pour la sortie du nucleaire ( les vert ou greenpeace). Je suis pres a discuter sur la vrai difference entre un anti-nucleaire et quelqu'un pour la sortie du nucleaire. La difference me semble tres faible. Par example les vert ou Greepeace sont aussi contre l'irradiation des aliment donc anti-radioactivite (nucleaire !). Bon je l'admet ecrire des agruments contre le nucleaire transpire ma propre conviction donc peut-etre mon ideologie pro-nucleaire. Mais il faudrais discuter des faits. Est-ce que j'ai ecrit est faux ou mal documenter, c'est la la bonne question. Sinon on pourrait ecrire aucun argument contre la sortie du nucleaire.Lionel sittler 15 février 2006 à 12:09 (CET)

mais pourquoi tu veux pas déplacer ton texte de arrêt du nucléaire versantinucléaire?--Enr-v 15 février 2006 à 12:21 (CET)

Parce que comme je l'ai dit la frontiere est tres faible et que tout simplement ce sont des arguments contre la sortie du nucleaire et pas contre le nucleaire en general (qui est plutot contre la radioactivite). Mais on pourrais a ce compte la mettre tout les arguments contre les la sortie sur l'article anti-nucleaire. Mais il y dans les agrument anti-nucleaire, des gens qui pense que la radiocativite meme a faible dose peut-etre dangeureuse. Pourquoi dans l'article sur les antinucleaires tu ne reprends pas les argument du livre que tu m'as conseille.Lionel sittler 15 février 2006 à 12:29 (CET)

Encore une fois j'ai rajoute ces arguments ces sont des faits pas une opinions. Enocore une fois dite moi ou sont mes opinions et surtout ou est-ce que c'est faux. Au l'anonyme censeur ou est le mouvement arret du chimique ???? C'est un fait !!!!!!16 février 2006 à 11:08 (CET)

Blocage

J'ai pris l'initiative de bloquer l'article suite à la guerre d'édition entre Lionel Sittler et l'anonyme. Je le débloquerai quand les protagonistes de cette affaire seront arrivés à s'entendre à peu près. Med 16 février 2006 à 16:19 (CET)

Me semble bien, ce blocage. Histoire que les esprits se refroidissent. Med, fais gaffe quand même aux retombées, tu sembles n'être pas d'une neutralité absolue dans cette histoire, vu que tu as écrit un peu plus haut Les anti-nucléaires sont anti-écologiques. ;D Alvaro 16 février 2006 à 16:26 (CET)

Je n'ai cependant aucunement participé à la guerre d'édition. Il me semblait qu'il était recommandé de ne pas bloquer une page si on participe à cette guerre mais je ne pense pas que cela s'étende à une remarque sur la page de discussion. Je peux me tromper cependant. En attendant que Lionel et l'anonyme s'entendent ... Med 16 février 2006 à 16:37 (CET)

Le blocage de cet article me semble en effet justifié, même s'il est fait par quelqu'un qui n'hésite pas à écrire Les anti-nucléaires sont anti-écologiques. Si tu veux, Med, on peut comparer nos modes de vie pour voir qui de nous deux est le plus anti-écologique... Chiche?

De toute façon il me semble qu'au-delà du débat idéologique il y a des raisons pragmatiques ainsi que des raisons éthiques à demander l'arrêt du nucléaire.

Une raison très pragmatique parmi d'autres: pas assez de combustible pour tenir plus de 30 ans AU RYTHME ACTUEL, donc encore beaucoup moins si on développe le nucléaire civil. Quel est le sens de s'engager dans des investissements colossaux pour une aussi courte période? Ne vaudrait-il pas mieux utiliser ces fonds pour la R&D des énergies douces, où tout reste à faire, et surtout dans les économies d'énergie? Le nucléaire nous permettrait surtout de garder nos mauvaises habitudes de gaspillage.

Parce ce est incomplet Les reserves prouvees avec les prix actuels sont effectivement de 30 a 60 ans. Donc ce que tu dit est rigouresement excat. Mais dans l'hypotheses d'une augmentation importente du prix de l'uranium (ce qui n'aurrait peu d'incidence sur le prix de l'electricite, les deux sont peu correle) permettrait d'avoir beaucoup plus de reserve ;dans l'eau de mer il y a de faible quantite d'uranium. De plus la surgeneration permettrais de multiplie par 20 ou 30 les reserves. De plus le thorium est aussi fertile et les reserves sont de l'ordre de grandeur du bismuth cela fait des reserves sur l'ordres des milliers d'annees. Sans compter la fussion donc le probleme des reserves est un faux probleme.Lionel sittler 14 mars 2006 à 21:20 (CET)

D'un point de vue éthique, sortir du nucléaire civil est une condition sine qua non pour espérer se débarrasser du nucléaire militaire. Des nations comme l'Iran profitent allégrement de l'existence du nucléaire civil pour développer leur arsenal militaire.
Et pourrions-nous décemment proclamer que le nucléaire est la solution aux problèmes énergétiques et environnementaux, mais qu'elle doit être réservée aux nations "sûres"? Quelles sont les nations sûres? A mon sens il n'y en a pas. Aucune nation n'est définitivement à l'abri d'un effondrement ou de dérives politiques: personnellement je ne suis pas très rassuré de l'évolution actuelle de "la plus grande démocratie du monde", et rappelons-nous le cas de l'Argentine à qui un label de qualité aurait pourtant été décerné sans problème avant son effondrement économique il y a quelques années.

C'est bien un point du vue et qui doit etre traite comme tel. Pour ma part croire que sourtir du nucleaire civile pour sortir du nucleaire millitaire est naif. Je suis pour la sortie du nucleaire militaire aussi mais pas grace a une sortie du nucleaire civil.14 mars 2006 à 21:20 (CET)

Le nucléaire m'apparaît comme un cache-misère prôné comme solution par ceux qui ne veulent surtout pas voir changer un système dans lequel ils se font des c... en or. Je ne parle évidemment pas des débatteurs qui s'expriment ici, mais des "maîtres du monde" pour qui il est indispensable de garder les populations les plus dépendantes possibles. Hémant 9 mars 2006 à 17:07 (CET)

Le gros relou

Bon les gars c'est pas cool de me laisser lutter seul face au gros relou (celui qui sait pas écrire et qui remet à chaque fois des phrases qui veulent rien dire). Alors si vous pouviez faire quelque chose ce serait sympa...RitexSport

Hmmmm... RitexSport, ça n'apporte vraiment rien, ce genre de commentaire sur une personne, si ce n'est une mauvaise ambiance. Alvaro 13 mars 2006 à 23:22 (CET)

Désolé je sais c'est pas très wikilove mais bon je lutte tout seul face à un gros troll depuis des semaines, ça a de quoi énerver.RitexSport

Protection

Je me suis permis de protéger la page, pour 2 raisons : 1) guerre d'édition qui pourrit l'historique sans enrenchir l'article 2) la demande de fusion, le bandeau est assez explicite, pourtant ;D Alvaro 13 mars 2006 à 23:21 (CET)