Discussion:Archimed/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Traité : article conservé. Aucun vote "supprimer" huit jours après la proposition. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2006 à 05:40 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de la page « Archimed » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 16 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 juin.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Archimed}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Archimed}} sur leur page de discussion.


Proposé par : Lundeux palabres 8 juin 2006 à 23:35 (CEST)[répondre]

Les critères encyclopédiques ne paraissent pas réunis.

J'ai tenté d'étoffer un peu l'article --Étienne (Ejph) EH ! 9 juin 2006 à 18:40 (CEST) :[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bravo pour tes recherches. --Bertrand GRONDIN 10 juin 2006 à 11:56 (CEST)[répondre]

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature

Conserver[modifier le code]

  1. Contre Voir discussions. Étienne (Ejph) EH ! 9 juin 2006 à 00:48 (CEST)[répondre]
  2. Semble connu Maximini Discuter 9 juin 2006 à 03:59 (CEST)[répondre]
  3. Contre, et améliorer. - John Keats 78 9 juin 2006 à 08:14 (CEST)[répondre]
  4. Contre en améliorant et en reliant aux articles pertinents. Pour l'argumentaire, voir celui d'Ejph en discussions. O. Morand 9 juin 2006 à 08:54 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver Article sensiblement amélioré et sourcé.--Bertrand GRONDIN 10 juin 2006 à 11:55 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver--Alain Caraco 12 juin 2006 à 17:40 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

 Neutre Il devrait y avoir un minimum de recherches.--Bertrand GRONDIN 9 juin 2006 à 08:11 (CEST)[répondre]
  1.  Neutre Je reste peu convaincu sur ce type de présentation, qui frôle la pub. A ce train, toute pme à sa place ici. Mais bon ,il y a pire. Lundeux palabres 9 juin 2006 à 22:55 (CEST)[répondre]