Discussion:Andy Hornby/Admissibilité
(Redirigé depuis Discussion:Andy Hornby/Suppression)
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Andy Hornby » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 19 mai 2018 à 04:25 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 mai 2018 à 04:25 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Andy Hornby}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Andy Hornby}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Braveheidi (discuter) 12 mai 2018 à 04:25 (CEST)
Notoriété perenne non démontrée.
Conclusion
Le débat a abouti à la conservation de cette page.Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 20 mai 2018 à 00:50 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Trouver des sources sur « Andy Hornby » :
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver
[modifier le code]
Conserver L'article est très insuffisant par rapport à la version de wikipedia en anglais, mais le contenu dudit article me convainc de la pertinence de la présence d'une entrée à développer--Alain Schneider (discuter) 12 mai 2018 à 10:02 (CEST)- Conserver Il a y a de nombreuses sources secondaires, dont certaines sont centrées, dans de grands journaux (Guardian, Times, etc.). Tout est en anglais par contre. Il est certain que côté francophone, la notoriété est discutable mais côté britannique elle me semble parfaitement établie. A partir du moment où l'on s'appuie sur les traductions interwiki, on accepte de considérer d'autres notoriétés que francophone. Au vu des sources et de la notoriété existante, il me semble difficile de ne pas conserver l'article. D'accord également avec les autres avis, l'article devra être passé en maintenance et subir une bonne amélioration. Il a en fait besoin de maintenance, non d'une PàS. Je peux m'en charger un fois la PàS terminée. Triboulet sur une montagne (discuter) 12 mai 2018 à 11:10 (CEST)
- L'existence de lien interwiki n'a pas d'impact sur l'admissibilité d'un article. Les règles qui régissent l'admissibilité d'un article ne sont pas les mêmes dans les différentes langues dans laquelle existe Wikipédia. Les règles concernant le Wikipédia anglophone sont notoirement plus souples que celles du Wikipédia anglophone. Par contre si il existe des sources secondaires centrées sur cette personne , il faut les mettre dans l'article et ce quelle que soit la langue dans laquelle ces sources sont. Il n'y a aucune obligation qu'il existe des sources en français pour qu'un article soit admissible sur le Wikipédia francophone.Braveheidi (discuter) 12 mai 2018 à 13:36 (CEST)
- Ma remarque concernait le fait que la personne est peu connue en France mais que cela n'empêche pas qu'elle soit notable pour d'autres pays. Accessoirement, le fait de faire des traductions implique que l'on intègre, a minima, une partie des critères d'autres WP. Je suis d'accord sur le rôle central des sources our WPFr. En 30 secondes et uniquement dans le haut de ma liste de recherches : [Guardian] ; [Times] ; [CV sur Bloomberg] ; [BBC] ; [Telegraph]. Je pense que niveau sources et notoriété il n'y a pas trop à s'inquiéter. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 12 mai 2018 à 13:54 (CEST)
- Ces sources sont bien sur la WP anglaise mais il n'y a rien rien sur la page française concernée par la PAS, juste une intro. Le bandeau d'ébauche date de 2009, quid de l'article s'il est conservé. La conservation devrait être conditionnée par le développement complet de l'article.--Amage9 (discuter) 12 mai 2018 à 16:31 (CEST)
- Bonjour @Amage9, les PàS jugent de l'admissibilité d'un article. Vos critiques me semblent se concentrer sur la forme actuelle de la page plutôt que sur l'admissibilité du sujet. L'importance des sources, discussion courante en PàS, réside dans le fait que de bonnes sources nous garantissent la vérifiabilité et la notoriété du sujet mais également nous indique si le potentiel d'amélioration de la page existe. Même si cette amélioration n'arrive que dans 3 ans, l'article peut avoir un très bon potentiel d'amélioration car les sources sont présentes et la maintenance pourra se faire sans problèmes. C'est pourquoi j'ai indiqué qu'à mon sens, cette page à un problème de maintenance conséquent (à développer, à sourcer, à rendre moins CV) mais pas un problème d'admissibilité. Pour régler cette question de la forme de la page actuelle, j'ai proposé de m'occuper de la maintenance si la page est conservée. Au vu de l'écart entre les pages Fr et En, je pense qu'il y a pas mal de travail à réaliser et je ne souhaite pas le faire avant d'être certain que la communauté conserve la page. Je pense que si c'est pour prendre le temps d'ajouter maintenant 2-3 phrases et 2-3 sources et avoir un article pas super qui retourne sur l'espace principal sans maintenance (ou pire, toujours avec ses bandeaux de maintenance), nous perdons assez inutilement notre temps. Il me paraît préférable d'estimer l'admissibilité et le potentiel d'amélioration de la page en PàS, puis de laisser la maintenance se faire par la suite. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 12 mai 2018 à 17:37 (CEST)
- Merci Triboulet sur une montagne
tout à fait convaincu par ton argumentation, du coup je retire ma suppression qui était basée sur le contenu actuel de l'article.--Amage9 (discuter) 12 mai 2018 à 18:03 (CEST)
- Merci Triboulet sur une montagne
- Bonjour @Amage9, les PàS jugent de l'admissibilité d'un article. Vos critiques me semblent se concentrer sur la forme actuelle de la page plutôt que sur l'admissibilité du sujet. L'importance des sources, discussion courante en PàS, réside dans le fait que de bonnes sources nous garantissent la vérifiabilité et la notoriété du sujet mais également nous indique si le potentiel d'amélioration de la page existe. Même si cette amélioration n'arrive que dans 3 ans, l'article peut avoir un très bon potentiel d'amélioration car les sources sont présentes et la maintenance pourra se faire sans problèmes. C'est pourquoi j'ai indiqué qu'à mon sens, cette page à un problème de maintenance conséquent (à développer, à sourcer, à rendre moins CV) mais pas un problème d'admissibilité. Pour régler cette question de la forme de la page actuelle, j'ai proposé de m'occuper de la maintenance si la page est conservée. Au vu de l'écart entre les pages Fr et En, je pense qu'il y a pas mal de travail à réaliser et je ne souhaite pas le faire avant d'être certain que la communauté conserve la page. Je pense que si c'est pour prendre le temps d'ajouter maintenant 2-3 phrases et 2-3 sources et avoir un article pas super qui retourne sur l'espace principal sans maintenance (ou pire, toujours avec ses bandeaux de maintenance), nous perdons assez inutilement notre temps. Il me paraît préférable d'estimer l'admissibilité et le potentiel d'amélioration de la page en PàS, puis de laisser la maintenance se faire par la suite. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 12 mai 2018 à 17:37 (CEST)
- Ces sources sont bien sur la WP anglaise mais il n'y a rien rien sur la page française concernée par la PAS, juste une intro. Le bandeau d'ébauche date de 2009, quid de l'article s'il est conservé. La conservation devrait être conditionnée par le développement complet de l'article.--Amage9 (discuter) 12 mai 2018 à 16:31 (CEST)
- Ma remarque concernait le fait que la personne est peu connue en France mais que cela n'empêche pas qu'elle soit notable pour d'autres pays. Accessoirement, le fait de faire des traductions implique que l'on intègre, a minima, une partie des critères d'autres WP. Je suis d'accord sur le rôle central des sources our WPFr. En 30 secondes et uniquement dans le haut de ma liste de recherches : [Guardian] ; [Times] ; [CV sur Bloomberg] ; [BBC] ; [Telegraph]. Je pense que niveau sources et notoriété il n'y a pas trop à s'inquiéter. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 12 mai 2018 à 13:54 (CEST)
- L'existence de lien interwiki n'a pas d'impact sur l'admissibilité d'un article. Les règles qui régissent l'admissibilité d'un article ne sont pas les mêmes dans les différentes langues dans laquelle existe Wikipédia. Les règles concernant le Wikipédia anglophone sont notoirement plus souples que celles du Wikipédia anglophone. Par contre si il existe des sources secondaires centrées sur cette personne , il faut les mettre dans l'article et ce quelle que soit la langue dans laquelle ces sources sont. Il n'y a aucune obligation qu'il existe des sources en français pour qu'un article soit admissible sur le Wikipédia francophone.Braveheidi (discuter) 12 mai 2018 à 13:36 (CEST)
- Conserver Voir discussion ci-dessus.--Amage9 (discuter) 15 mai 2018 à 20:40 (CEST)
Supprimer
[modifier le code]#--Amage9 (discuter) 12 mai 2018 à 18:10 (CEST)
Supprimer en l'état. Il est nettement incomplet par rapport à la WP anglaise.--Amage9 (discuter) 12 mai 2018 à 09:55 (CEST)
Supprimer Un des architectes de l'effondrement de HBOS en 2008 d'après différentes sources: Sa réputation bancaire est en lambeaux, « mais ses compétences en tant que détaillant sont toujours en demande » Ici et ici. Un des grands perdants de la Crise bancaire et financière de l'automne 2008. En l'état actuel l'article ressemble à un CV et peut être supprimé--Oimabe (discuter) 12 mai 2018 à 15:54 (CEST).
Fusionner
[modifier le code]Neutre
[modifier le code]Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :