Discussion:Alpinux/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Alpinux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Alpinux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alpinux}} sur leur page de discussion.

Alpinux

Proposé par : Matpib (discuter) 1 juillet 2011 à 12:19 (CEST)

Notoriété non établie. Groupe d'utilisateur Linux qui organise la diffusion de Linux notamment en organisant des Install Parties. WP n'a pas pour vocation d'être l'annuaire de toutes les associations (associations Linux ou autres)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Serait-il possible de connaître plus précisément les arguments qui font affirmer le manque de notoriété (voir Aucune notoriété) et le fait que cet article n'a pas sa place sur une encyclopédie (Place dans l'encyclopédie) ? Merci. Fhatat (d) 9 juillet 2011 à 14:04 (CEST)

La page que vous mentionnez concernant l'argumentation à adopter en PàS s'adresse en priorité à ceux qui donnent leur avis sur la page de débat, et pas tellement à celui qui propose à la suppression. Tant qu'une admissibilité n'est pas clairement établie (c'est le cas ici), n'importe qui (et oui même une IP) est susceptible de le proposer à la suppression, sans avoir pour autant d'arguments à proposer (c'est plutôt à ceux qui souhaitent la conservation de la page d'argumenter : aucun sujet n'est admissible par défaut sur Wikipédia, c'est la notoriété qui doit être prouvée ; pour la simple raison que démontrer quelque chose qui n'existe pas est pour le moins malaisé voire impossible). Je vous invite à consulter : Wikipédia:Notoriété des associations (qui restent bien évasifs sur certains points je vous l’accorde). Xic_{[667 ]} 16 juillet 2011 à 02:43 (CEST)

Les règles de Wikipedia imposent d'argumenter tous les avis, aussi bien de conservation que de suppression (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer#D.C3.A9roulement_et_traitement). Matpib n'ayant pas argumenté son point de vue dans son vote, je considère que son argument se trouve dans sa proposition de suppression, d'où mes questions. C'est d'autant plus important que Kyro, qui a également voté contre la suppression, s'est simplement rallié à l'avis de Matpib. Fhatat (d) 17 juillet 2011 à 17:14 (CEST)

• Je n’ai pas d'avis particulier dans ce cas. Néanmoins ne serait-il pas envisageable d'étoffer un peu Liste des groupes d'utilisateurs de Linux en France de manière à lui faire passer le statut de simple liste (à renommer dans ce cas), ce qui permettrait de conserver un ensemble d'informations après tout parfaitement sourcées indépendammment de l'admissibilité accordée à l'un ou l'autre de ces groupes de maanière individuelle ? Xic_{[667 ]} 16 juillet 2011 à 02:43 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Je ne comprends pas cette demande de suppression. Pourquoi Alpinux et pas les autres LUG ou les autres associations ? Aucune demande de suppression n'est faite pour Parinux pour laquelle la moitié des références pointe vers son propre site Web. Alpinux a fait l'effort d'insérer des références externes et vérifiables. Sa notoriété est supérieure à celle d'autres associations : avec une seule référence de notoriété purement régionale, en quoi la course Marseille-Cassis aurait-elle plus de légitimité ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Balata72 (discuter)

   On ne légitime pas l'existence d'un article par la présence d'un autre. Mais il est vrai que l'on pourrait associer Parinux à cette procédure de suppression. Et aussi Landinux. Matpib (discuter) 3 juillet 2011 à 22:36 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Matpib (discuter) 1 juillet 2011 à 12:19 (CEST)
2. Je rejoins l'avis du proposant. Kyro ^{me parler} le 1 juillet 2011 à 20:08 (CEST)
3.  Supprimer Notoriété insuffisante. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 16 juillet 2011 à 00:04 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver La demande de suppression n'argumente pas sur le manque de notoriété, son auteur se contente de l'assertion "Notoriété non établie".
   • Or, l'article dispose actuellement (au moins, selon l'humeur du lecteur) de deux références récentes dans la presse (France Bleu, le Dauphiné Libéré) sur les trois requises par les critères généraux pour les associations. L'association a également fait l'objet de deux émissions en 2005 sur la radio RIM. Mais je n'ai pas l'impression, d'après les décisions passées de suppression ou conservation d'articles que ces critères influent vraiment sur la décision de suppression.
   • L'association existe depuis 12 ans : sa pérennité et son activité ininterrompue sur cette période sont un premier critère de notoriété.
   • L'article répond aux obligations de vérifiabilité (neutralité, pas de promotion spécifique des logiciels libres, plusieurs sources).
   • L'article répond aux conditions d'une encyclopédie :
     • il n'apporte pas l'information, qui est largement disponible sur le net par ailleurs, ce n'est pas un article de promotion,
     • il indique les points qui font la notoriété de l'association (événements passés), ce qui en fait une synthèse de l'histoire d'un groupe actif.
   • N'ayant bien évidemment pas 50 corrections orthographique à mon actif bien qu'utilisateur présent depuis plusieurs années, je suis enchanté d'avoir passé du temps à rédiger cette opinion pour qu'elle soit ignorée. Fhatat (d) 4 juillet 2011 à 08:51 (CEST)

   Votre opinion n'est pas ignorée. Elle permet d'alimenter la réflexion en cours. Par contre elle décomptée pour la décision finale. Matpib (discuter) 9 juillet 2011 à 14:14 (CEST)