Discussion:Alliance européenne des mouvements critiques envers l'Union européenne/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Alliance européenne des mouvements critiques envers l'Union européenne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Alliance européenne des mouvements critiques envers l'Union européenne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alliance européenne des mouvements critiques envers l'Union européenne}} sur leur page de discussion.

Alliance européenne des mouvements critiques envers l'Union européenne

Proposé par : Patrick Rogel (d) 13 juin 2009 à 23:41 (CEST)

Association à la notoriété douteuse (test Google) malgré 17 ans d'existence. Ne remplit pas les critères généraux de notoriété des associations.

Discussions

Le nom « Alliance européenne des mouvements critiques envers l'Union européenne » est une traduction non-officielle de The European Alliance of EU-Critical Movement (TEAM). Patrick Rogel (d) 13 juin 2009 à 23:41 (CEST)

Je ne savais pas qu'il existât des traductions non-officielles sur Wikipédia ! J'ai effectivement vu l'article en anglais, avant de le traduire en français, et pour cause, il n'existe que dans cette seule langue — et je n'allais pas le traduire par TEAM. L'euroscepticisme est plus répandu dans chez nos voisins anglo-saxons. S'il fallait supprimer TEAM, alors quoi dire d'Euronat ou d'autres associations de partis encore moins connues comme l'ADIE ?--ᄋEnzino᠀ (d) 13 juin 2009 à 23:54 (CEST)

Est ce que par mouvement critique, cela sous-entend, que cette structure pourrait un jour faire parti(ou un groupe de parole) au parlement européen ? Ou est ce que c'est juste une strucuture d'organitionnel des plus basiques ? --Nouill (d) 14 juin 2009 à 01:54 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver, étant donné que TEAM dispose d'un article sur WP en:, sa notoriété est donc suffisante, malgré le prétendu test Google.--ᄋEnzino᠀ (d) 13 juin 2009 à 23:51 (CEST)

   Vous m'aurez mal compris : par notoriété, il faut entendre : l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Larousse, Universalis, etc.) ou l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que le Monde, le Times, l'Herald, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas. Patrick Rogel (d) 13 juin 2009 à 23:56 (CEST)

   Je vous ai (assez) bien compris, bien au contraire. Vous faites référence aux critères généraux de notoriété qui font l'objet du consensus (mou) sur WP fr: . Je les conteste, rompant ainsi le consensus, puisque ni Euronat, ni l'AIDE ne les remplissent, et pourtant disposent depuis longtemps d'articles sur WP.--ᄋEnzino᠀ (d) 14 juin 2009 à 00:00 (CEST)

   Vous comprendrez donc assez bien que la « défense Pikachu » n'est pas un argument de conservation et qu'il n'est pas ici question de club naturiste mais d'antieuropéanisme. Patrick Rogel (d) 14 juin 2009 à 00:07 (CEST)

   C'est l'antieuropéanisme qui vous gêne ? Moi, le naturisme — que je ne pratique pas — ne me gêne pas. Ni les faits. C'est une association qui existe. L'UKIP, bien représenté au PE en fait partie, de même que divers groupuscules européens. Et vos arguments (respectables malgré leur formulation) ne me convainquent pas.--ᄋEnzino᠀ (d) 14 juin 2009 à 00:11 (CEST)

   OK, restons-en là alors et laissons les utilisateurs s'exprimer. Cordialement, Patrick Rogel (d) 14 juin 2009 à 00:14 (CEST)

   J'espère en outre que cette demande de suppression n'est en rien liée à celle ci : Discussion:Liste des parlementaires européens pour la législature 2009-2014/Suppression, un combat qui semble perdu d'avance…--ᄋEnzino᠀ (d) 14 juin 2009 à 00:14 (CEST)

2.  Conserver La parti britannique UKIP en fait partie et compte 13 députés européens. Ce qui en fait pour ce scrutin la 2e force politique du Royaume-Uni, à égalité avec les travaillistes. La notoriété est limitée, mais l'influence de cette organisation est désormais bien supérieure grâce à ses élus que d'autres organisations politiques européennes, comme Libertas, qui n'a obtenu qu'un seul élu dans toute l'Union européenne, en dépit d'une notoriété bien plus élevée.--Louis Kehlweiler (d) 14 juin 2009 à 00:35 (CEST)

   Cher Louis, je ne crois pas que ce soit comme ça qu'il faille argumenter. Je disais NON ADMISSIBLE parce que TEAM ne remplit pas les critères généraux de notoriété des associations. Par contre, j'aurais pu dire ADMISSIBLE car TEAM remplit les critères généraux de notoriété des fédérations. Donc, convaincu par ma propre argumentation, je passe en  Neutre. Bonne nuit, c'était le paradoxe (ou le gag ) de la soirée. PS : attention cependant : en acceptant TEAM, vous acceptez automatiquement ses 51 mouvements affiliés car un parti politique est admissible dès lors qu'il est un parti ou un club associé à un parti ayant un article sur Wikipédia. Patrick Rogel (d) 14 juin 2009 à 02:33 (CEST)

3.  Conserver --tpa2067 ^(Allô...) 1 juillet 2009 à 18:14 (CEST)

Supprimer

#  Supprimer Proposant. Patrick Rogel (d) 13 juin 2009 à 23:41 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Neutre. Convaincu par les arguments très convaincants de Patrick Rogel et avant les prochains commentaires de Alphabeta, JE CHANGE DE VOTE. Patrick Rogel (d) 14 juin 2009 à 02:33 (CEST) Vite, mes cachets anti-schizophrénie et au lit !

Débat clos

Personne ne demande plus la suppression…--ᄋEnzino᠀ (d) 30 juin 2009 à 23:31 (CEST)