Discussion:Al-Manar

Untitled

proche-orient.info ,n'est pas trés crédible comme source,aucune video sur Isreal .Tout est présenté d'un seul point de vue.Omar86 19 juillet 2006 à 13:38 (CEST)

Iqbal et Cie

Sans remettre en cause la source d'Optimi, je constate qu'elle va totalement à l'encontre de ce qu'on peut lire sur internet; l'acte d'accusation que j'avais mis en référence parle bien de fourniture à Al Manar et expose en quoi Al Manar est liée au Hezbollah, organisation considérée comme terroriste aux Etats-Unis. De même, le lien présentant la condamnation parle bien de "providing material aid to a terrorist organization by distributing broadcasts of Al Manar", et à aucun moment, d'aspects commerciaux. Je demande donc une discussion sur ces documents apparemment en contradiction. Je m'interroge sur une possible incompréhension de la source par Optimi; en effet, son paragraphe: "Javed Iqbal, d'origine pakistanaise et résident permanent aux Etats-Unis, a été arrêté le 25 Août 2006 par le FBI pour avoir diffusé la chaîne Al Manar. Iqbal encourut originellement une accusation de violation des règles de l'IEEPA, mais il s'avéra par la suite que le gouvernement américain ne lui reprocha finalement que les aspects commerciaux du contrat de diffusion". Par la suite. Par la suite. Donc, Iqbal ayant été arrêté le 25 août 2006, par la suite désigne au moins une période postérieure au lendemain du 25 août. Or, les deux sources avancées par Optimi datent du 25 août 2006, c'est-à-dire deux articles écrits "à chaud", alors que l'affaire vient de démarrer. Comment pourrait-on sourcer ce qui peut arriver "par la suite" du 25 août 2006 avec deux articles datant du 25 août 2006? Surtout quand les sources sont intitulées "New Yorker Arrested for Broadcasting Hizbollah TV" et "New arrested for Providing Hezbollah TV Channel", ce qui ne va pas dans le sens d'un problème sur les contrats commerciaux, mais bien une fourniture à Al Manar. A moins que les références soient mal placées? De plus, je m'étonne également que le texte d'Optimi n'ait pas été simplement ajouté au mien, qui est tout à fait correctement sourcé. Evidemment, Optimi a préféré supprimer mes ajouts. Je remarque que, comme par hasard, Optimi, qui ne s'est jamais intéressé à cet article (aucune contribution avant aujourd'hui), a décidé de faire sa première modification quelques heures après la mienne en supprimant mon ajout. Quelle étrange coïncidence. Bref, merci à Optimi de bien vouloir nous expliquer comment il peut sourcer quelque chose qui arrive par la suite du 25 août 2006 avec deux articles du 25 août 2006, ainsi que les contradictions flagrantes existant entre ses propres sources et les miennes.Thémistocle (d) 27 septembre 2009 à 10:41 (CEST)

L'article donné en référence ne date pas de 2006, mais de 2008, et fait usage de deux sources primaires de 2006. Comme il s'agit d'une source secondaire issue de la prestigieuse Yale School Law, elle a, a priori, selon les règles de référencement wikipédiennes, plus de valeur que d'autres sources primaires avancées ici, par exemple les reproductions de communiqués du gouvernement israélien. Le fait qu'une source secondaire infirme le contenu de sources primaires devrait vous amener, Thémistocle, à faire une recherche d'autres sources secondaires sur ce sujet. Méfiez vous, Thémistocle, de ce qu'on peut "lire sur Internet". On y trouve parfois les plus mauvaises sources primaires. Surtout quand elles sont rédigées par des contributeurs partisans, extrêmistes, à l'esprit étroit, vindicatif et malhonnête. Optimi (d) 27 septembre 2009 à 11:21 (CEST)

J'ai fait le travail que vous avez été incapable de faire, à savoir retrouver les documents originaux ici (vous pourrez voir que vous n'avez même pas été fichu d'écrire le titre correctement), là (semble être un copier coller de l'article de Reuters), et enfin l'article de la revue de Yale, ainsi que la vraie source initiale.Thémistocle (d) 27 septembre 2009 à 12:09 (CEST)

Non, vous n'avez rien compris. J'ai correctement cité la secondaire qui fait usage des sources primaires susdites, et qui a plus de valeur que ces sources primaires car c'est une source secondaire qui fait usage des sources primaires selon des règles académiques. Et vous n'avez pas compris non plus que dans Wikipédia, on ne fait pas de déduction personnelle, on reproduit les déductions trouvées dans les sources secondaires. Voici la citation complète de l'article de Yale:

« 

Of course, not every federal agent reads the Code of Federal Regulations closely: on August 25, 2006, the FBI arrested Javed Iqbal, a legal permanent resident of the United States for broadcasting Al-Manar, Hizbollah TV. Iqbal was charged with conspiracy to violate IEEPA. See Jennifer B. Lee & William K. Rashbaum, Man Is Out on Bail In Case of Access to Hezbollah TV, N.Y. TIMES, Aug. 29, 2006, at B4; Adam Liptak, Op-Ed., Say What You Like, Just Don’t Say It Here, N.Y. TIMES, Oct. 22, 2007, at A14 (‘In a brief filed in July, the government said, in an echo of the Ramadan case, that the satellite case was only about business dealings and “has nothing to do with speech, expression or advocacy,” adding that “the defendants remain free to speak out in favor of Hezbollah and its political objectives.”’); New Yorker Arrested for Broadcasting Hizbollah TV, REUTERS, Aug. 25, 2006; Walter Pincus, New Yorker arrested for Providing Hezbollah TV Channel, WASH. POST, Aug. 25, 2006, at A10.

 »

Optimi (d) 27 septembre 2009 à 12:34 (CEST)

Je viens de vous donner le lien vers le document original que vous n'avez pas été capable de trouver tout seul, je n'ai pas besoin de votre copier-coller. Je vous aurais bien expliqué en long et en large en quoi vous faites erreur, mais comme cela ne servira strictement à rien, je laisse tomber.Thémistocle (d) 27 septembre 2009 à 12:37 (CEST)

Ce document original, c'est moi qui l'ait donné, pas vous. J'ai fait un copier-coller car vous me demandiez des citations. Et vous avez bien fait de supprimer en bloc votre imprudent message qui prouve, si besoin était, que vous n'avez rien compris aux règles les plus élémentaires en usage en sciences humaines. Et il n'y a rien à expliquer, il y a juste à appliquer les règles de Wikipédia. Bon dimanche. Optimi (d) 27 septembre 2009 à 12:43 (CEST)

Bref, en attendant, je réécris ce paragraphe qui en a bien besoin, avec les bonnes sources, et en rajoutant mes éléments sourcés.Thémistocle (d) 27 septembre 2009 à 12:46 (CEST)

La source que j'ai apportée précise la nature de la charge retenue par l'autorité civile contre le prévenu, en l'isolant d'un débat issu de sources primaires, débat de nature idéologique et sans rapport avec cette charge. Je ne suis pas sûr que vous ayez compris mais essayez de faire un travail acceptable, cette fois. Optimi (d) 27 septembre 2009 à 12:57 (CEST)

Sauf que ce n'est pas au gouvernement de décider ce qui est reproché au prévenu, mais à la justice. Le principe de séparation des pouvoirs, vous en avez peut-être entendu parler? D'autant plus que l'article de NY Times que j'ai trouvé sur l'internet date de 2007, et donc bien avant le procès; heureusement, nous avons des sources précises datant d'après le procès, qui permettent de voir les charges finalement retenues contre les accusés.Thémistocle (d) 27 septembre 2009 à 13:01 (CEST)

L'état fédéral était partie civile, donc promulgueur de la charge. Mon intervention visait à utiliser une source secondaire qui isolait la nature réelle de cette charge, indépendamment de tout débat idéologique issu de certaines sources primaires. Vous l'avez sûrement comprise comme telle. Optimi (d) 27 septembre 2009 à 13:36 (CEST)