Discussion:États des articles sur le Christianisme/Digression sur l'intérêt de la typographie

-- *Lorsqu'il s'agit d'une communauté de personne, quelque soit sa taille on écrit : Église. L'église c'est le bâtiment. Treanna 31 déc 2003 à 19:53 (CET)

Certaines communautés de personnes considèrent que mettre une majuscule au nom de leur communauté consiste en de l'idolatrie et de ce fait, le refusent systématiquement? En revanche, chez ces communautés là, le mot à la majuscule se réfère à l'Eglise mystique.

De ce fait, la typographie peut mener à des contresens. Stuart Little 21 jan 2004 à 14:46 (CET)

En fait il s'agit d'une mauvaise connaissance de la typographie et non d'idolatrie. La typographie a pour but de faciliter la lisibilité d'un texte. Mais le plus drôle c'est ceux qui s'oppose notamment à la religion ou à l'armée sont souvent parmi les premier à appliquer des majuscules typographiquement incorrecte à pape, abbé ou général. Treanna 21 jan 2004 à 14:54 (CET)

-- Où as-tu vu des contributeurs qui s'opposent à la religion ? Stuart Little 21 jan 2004 à 15:11 (CET)

---

En passant c'est assez pénible d'avoir des gens pointilleux sur l'usage d'un terme dans les textes et manquant absoilument de rigueur dans le respect de la typo... combien de fois doit-on passer derrière eux mettre en minuscule la première lettre de certains adjectifs qui est fréquement mise en majuscule après le nom qui est qualifié, ce dernier bien sûr sans aucune majuscule. D'accord pour être rigoureux, mais encore faut-il l'être jusqu'au bout. Treanna 21 jan 2004 à 15:07 (CET) ---

Chacun ses spécialités : pour les uns, c'est la typo et le soupçon, pour les autres, c'est le fond de l'article. Chacun doit trouver sa place. Stuart Little 21 jan 2004 à 15:11 (CET)

Soupçon tu parle des soupçon d'idolatrie. Trève de plaisanterie, à quoi sert un article érudit s'il manque de lisibilité ou si sa présentation manque de rigueur. Nombre d'article sur les religion sont enrichis à la "va comme j'te pousse" sans aucune rigueur de présentation, une fois 7ème siècle, une fois VIIIe siècle, une fois Patriarche, une fois empereur, une fois église catholique romaine une fois Eglise catholique Romaine... enfin avant que je passe regler ça. La moindre des rigueurs c'est soit de suivre la présentation précédement employée dans l'article soit de re^prendre intégralement l'article, soit de définir des normes et de les suivre. En passant il y a un article à propos de l'ortho...typographie sans que ce terme ne préjuge de nuance occidentale/orientale. Treanna 21 jan 2004 à 15:19 (CET)

Non. Je parle du soupçon tel que celui-ci Mais le plus drôle c'est ceux qui s'oppose notamment à la religion ou à l'armée sont souvent parmi les premier à appliquer des majuscules typographiquement incorrecte à pape, abbé ou général.

J'ai demandé où tu avais vu des contributeurs s'opposant notamment à la religion et à l'armée et tu n'as pas répondu ~~

Soit dit en passant ça ferai du bien à certain de consulter d'autres article que uniquement ceux sur la religion... ça leur ouvrirait l'esprit, je propose de consulter De l'usage des majuscules Treanna 21 jan 2004 à 15:22 (CET) --- et réciproquement, avant de soutenir qu'un article concernant la religion est NPOV ou non, il serait bon que certains sortent de la typographie et ouvrent quelques bouquins de théologie.

Cela leur donnerait les moyens d'une critique ad rem au lieu de ad personam. En quelque sorte, cela favoriserait le travail collaboratif. ~~ Au contraire un esprit extérieure est parfois bienvenue plutôt que d'avoir des article indigestes sentant le renfermé. Mais tu es bienvenu pour critiquer les article d'histoire (non religieuse) et de typographie. Et de découvrir que la consultation en est souvent plus agréable, moins ardue. Stuart Little

Certes, mais il est une autre rigueur intellectuelle qui consiste à ne pas regarder plus haut que le lacet de la chaussure quand on est cordonnier. Pourtant, en ce qui concerne le renfermé...

Je ne me mèle donc que des sujets où j'ai quelques compétences : cela m'évite de dire des bêtises. Stuart Little 21 jan 2004 à 19:44 (CET)

C'est peut être là le problème.... tu marine dans ton jus et ne t'interessent même plus à la clarté et à la lisibilité de ton propos pour un néophyte dans le sujet... Il faut voir l'article sur les Eglise des 7 conciles commençant par une éthymologie d'orthodoxie sans explication de ce que cela vient faire là... justement c'est en faisant des bêtises qu'on apprend, on découvre ses propres défauts ainsi que les difficulté à appréhender des notions archispécialisées... Treanna 21 jan 2004 à 19:51 (CET) ---

J'en vois un autre que je te propose :

Peu de gens sont interessés par les questions religieuses et de ce fait, quand je rencontre des interlocuteurs, j'ai tendance à penser qu'ils savent ce qu'ils disent, et j'écris en comptant sur le collaboration.

Malheureusement, je me rends compte qu'il n'en est rien et que l'activité déployée autour de mes quelques contributions est mue par le soupçon (celui d'une inquisition privatisée) et non par la volonté de participer de façon constructive. Ce constat s'objective assez facilement dans le fait que les critiques portées sur mes contributions portent à 80% sur l'orthographe et la typo (dont les erreurs sont magnifiées comme des manques de culture disqualifiant l'ensemble sur le mode du devoir) et pour 20% sur des questions doctrinales (le vieux thème issu de la crise moderniste que les sciences religieuses devraient se soumettre à l'église catholique). Cette seconde problématique est typique des pays latins et montre combien la vulgate de la culture catholique en vigueur dans ces pays ouvre peu à la perspective inter-religieuse.

Les auteurs de ces 20% de critiques considèrent qu'un contributeur qui n'entre pas dans ces vues est intrinsèquement un anti-religieux, voire un anti-catholique. On tombe dans la critique à la personne au lieu de vérifier ce que disent les textes (et par là de faire preuve de curiosité intellectuelle). Ils sont mécontents d'eux-mêmes, furieux de ne pas disposer des mêmes informations et de découvrir qu'on leur a caché des choses. C'est le mécanisme même de la crise moderniste reproduit à toute petite échelle. En aucun cas, cette découverte de lacune ne les conduit à se demander comment cela leur est venu ou mieux, comment ces infos ne leur sont pas venues alors qu'elles sont disponibles partout.

Par exemple : l'idée que je marine dans mon jus confond manifestement ce que je produis dans wikipedia et ce que je fais dans la vraie vie sur laquelle tu n'as aucune information.

Mais, c'est interessant : sur le nombre de tes communications dans les feuilles de discussion, je ne t'en connais qu'une qui ne débute pas par une attaque à la personne fondée sur du vent.

Stuart Little 22 jan 2004 à 09:09 (CET)

Ici, on devrait parler de l'États des articles sur le Christianisme. Vous devriez vous recentrer sur le sujet. Aoineko 22 jan 2004 à 09:26 (CET)