Discussion:Énergie éolienne/Archives/2012/mars

Conflit d'édition

Il ne suffit pas que ce qu'on ajoute soit sourcé, il faut aussi que le texte ajouté ait un rapport avec le texte modifié et surtout qu'il dise la même chose que la source. Cette édition ne respecte pas ces critères. D'où mes reverts. Lanredec (d) 26 mars 2012 à 15:02 (CEST)

Avez vous lu la source ? En tout dans la source, il est bien ècrit que le rendement global de "èolien et stockage" diminue. Alors au lieu d'effacer sans proposer autre chose cela serait bien de donner des argements. Moi je Donne une source où l'on montre que l'argument du foyoisonement ne marche pas et que la source complémentaire à l'éolien est le thermique(charbon et gaz), alors qu'il y a un arguement contraire non-sourcé, pourquoi ne pas effacé l'autre argument ?.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎Lionel sittler (discuter), le 26 mars à 22h56

J'ai effectivement relu les sources (remarquables par ailleurs) que je connais depuis longtemps.

Pouvez vous être plus clair ? je ne comprends pas « foyoisonement ». Et plus généralement pourriez vous faire un petit effort sur l'orthographe ?

Désolé mais la phrase qui suit est du jargon et la partie ajoutée n'a rien à voir avec la première partie : « Le vent est une ressource aléatoire [87], bien que d'autres estiment qu'à l'échelle de temps de l'ordonnancement d'un réseau électrique la météo soit suffisamment sûre pour que la ressource soit prévisible[réf. nécessaire], mais cela est infirmé par[88] paragraphe "L'éolien est-il une solution pour lutter contre les émissions de gaz à effet de serre ?" citation : "Question : comment produit-on l'électricité qui n'est plus fournie par l'éolien quand celui-ci passe de 40% à 2% de la puissance appelée ? Par des importations ? Que nenni : par du gaz et du charbon...". »

Désolé également, mais l'affirmation « l'efficassité du système "éolien et stockage" est condidérablement reduite par rapport à la valeur nominale de l'éolien seul » est absente, que ce soit explicitement ou implicitement (pour autant que je comprenne le français), des deux sources citées.

Et encore désolé, c'est vous qui voulez ajouter des éléments hors sujet, pas moi. Je ne vois pas pourquoi je proposerais autre chose, ni ce que je pourrais proposer.

Lanredec (d) 27 mars 2012 à 10:28 (CEST)

merci pour votre réponse. Si cette phrase "bien que d'autres estiment qu'à l'échelle de temps de l'ordonnancement d'un réseau électrique la météo soit suffisamment sûre pour que la ressource soit prévisible[réf. nécessaire], " est du jargon elle n'est pas de moi. Cet argument, le foisonnement est employé souvent mais sans le sourcé. J'ai vu un argument contraire et je recite la source "comment produit-on l'électricité qui n'est plus fournie par l'éolien quand celui-ci passe de 40% à 2% de la puissance appelée ? Par des importations ? Que nenni : par du gaz et du charbon.."´, c'est donc qu'avec les techniques actuelles l'auteur montre que l'éolien ne peut-être compensé par du thermique. Le problème du rendement global "éolien et stockage" est traité dans "http://www.manicore.com/documentation/eolien.html" le paragraphe "L'éolien est-il une solution significative pour concourir à notre approvisionnement énergétique ?" fait un calcul par exemple pour le stockage avec l'hydrogène "Une solution probablement plus réaliste consiste à produire de l'hydrogène par électrolyse puis à la stocker afin de l'utiliser dans des piles à combustible lors des jours sans vent. Le rendement de l'électrolyse est de 80% au mieux, celui du stockage de l'hydrogène 80% au mieux également (il faut bien utiliser de l'énergie pour le comprimer !), et enfin les meilleurs piles ont des rendements de 80% en cogénération (ce qui revient à promouvoir le chauffage électrique alors que ce mode est présenté comme une hérésie aujourd'hui !) mais de 45% en production électrique seule. Dans ce dernier cas, le rendement global de la chaîne est de 28%." je je cite entièrement comme cela vous pouvez le lire. Si vous avez d'autres questions prière de la faire dans la discution avec des propositions. Merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎Lionel sittler (discuter), le 27 mars à 10h45

Je vous propose de déplacer le premier argument, qui n'a rien à voir avec la difficulté d'ordonnancement dans un autre alinéa. Le foisonnement est un sujet différent de la fluctuation. Le début de la phrase indique que le vent est suffisamment prévisible pour que l'opérateur puisse facilement prendre des mesures à un terme compatible avec le délai de la prévision (quelques secondes pour l'hydraulique, quelques minutes pour le gaz. La question du foisonnement est totalement différente, elle affirme que, la France possédant trois gisements de vent indépendants, voire légèrement anti-corrélés, la probabilité d'une panne de vent sur la France est beaucoup plus faible que la probabilité d'une panne de vent sur la Bretagne.

Je vous propose de modifier le deuxième argument pour préciser que "selon Jancovici l'utilisation d'une pile à combustible en back up" diminue considérablement l'énergie... Lanredec (d) 27 mars 2012 à 11:08 (CEST)

Pour ma part, je suis très gêné par le travail de Lionel. Jancovici est loin d'être un auteur neutre sur le sujet du nucléaire. Il a vision plutôt orienté des choses. Il publie bien ce qu'il veut, qui plus est sur son blog personnel. Ensuite, Lionel prend dans ce blog ce qu'il l'intéresse et l’interprète lui même. J'ai donc de grosses craintes sur la neutralité du résultat final.

Un simple exemple pour illustrer. Lionel ne parle - en matière de stockage - que du chimique pour le décrier avec de faibles rendements sans évoquer le stockage par la voie des STEP, dans lesquelles le rendement est plutôt important. Tout en y rajoutant une pirouette sur le chauffage électrique pour suralimenter l'idée que c'est pas bien. Bref, grosses craintes sur la neutralité. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mars 2012 à 11:26 (CEST)

Sur le premier point (le gaz et le charbon en bac up), je voulais ajouter qu'il est déjà traité dans l'alinéa précédent. Il s'agit donc d'un doublon qu'on peut effacer.

Sur le deuxième point, Il s'agit d'un point de vue. Dire que l'utilisation de pile a combustible etc en backup diminue le rendement de l'éolien est exactement équivalent à dire que l'utilisation de l'éolien en back up augmente le rendement de la pile à combustible ou autre. Lanredec (d) 27 mars 2012 à 11:32 (CEST)

Pas de réponse en 48h. Je supprime. Lanredec (d) 29 mars 2012 à 14:48 (CEST)