Discussion:Lightweight Directory Access Protocol

Dans les liens externes, le lien sur la société ILEX ne fonctionne plus

Structure générale de l'article (admissibilité)

J'ai rajouté le bandeau d'admissibilité car l'article ne me paraît pas, en l'état, respecter les critères de wikipedia : - il est très technique, parfois beaucoup trop, certains paragraphes auraient plus leur place dans wikibook que dans wikipedia - il manque clairement une introduction *simple*, pour expliquer en termes *non techniques* ce qu'est LDAP. Le premier paragraphe est incompréhensible pour un utilisateur n'ayant pas de connaissances dans le domaine.

Un exemple d'article qui me semble mieux fichu : celui de ccm : "comment ça marche"

Je ne suis pas du tout d'accord. A la rigueur, les premières lignes peuvent être modifiées, pour les rendre plus lisibles à un néophyte, mais l'ensemble de l'article me semble respecter les critères d'admissibilité de wikipedia. Romanc19s (d) 3 septembre 2008 à 20:19 (CEST)

En fait, je ne voulais pas dire (désolé si je n'ai pas été clair) que tout l'article était à refaire, loin de là, il est plutôt bien fichu, mais par contre toute l'introduction me semble à revoir : on est sur une encyclopédie, pas sur un manuel d'administration réseau ! L'article répond très bien à la question "comment fonctionne un ldap", mais il ne répond pas à la question "qu'est-ce qu'un ldap". Idéalement, il faudrait qu'un lecteur néophyte total sache, après lecture de la première partie, ce qu'est un LDAP (dans quel contexte on le met en place, et à quoi il sert, pas forcément comment il fonctionne). Pour l'instant, ça n'est pas le cas. Après, pour le reste de l'article, globalement ça me paraît bien, y'a juste quelques paragraphes qui me paraissent un peu techniques pour wikipedia (notamment la partie 4 : opérations), et où une référence extérieure me semblerait plus appropriée, mais c'est le cas de beaucoup d'articles sur wikipedia, qui visent l'exhaustivité aux dépens de la clarté, c'est inhérent au modèle de wikipedia, ça ne servirait pas à grand chose de changer l'article pour ça. 3 septembre 2008 à 20:44 (CEST)

ldaps

Je ne comprends pas « Le format non standard d'URL LDAPS existe également, il commence par "ldaps://". » .Chatfeuille.☭., le 9 mai 2007 à 11:22 (CEST)

Ok, vu vite fait en: et les RFC. Schéma alternatif obsolète. Notez que j'ai corrigé à dessein URL en URI, la RFC me semblant confondre (voir aussi les références aux codes ASCII pour l'encodage des caractères non permis au lieu d'UTF-8). .Chatfeuille.☭., le 9 mai 2007 à 11:29 (CEST)

ACL

"Les contrôles d'accès (ACL) ne sont pas non plus normalisés, bien qu'un usage commun émerge."

une explication me semble nécessaire, parce que selon moi c'est faux, chaque serveur a son système d'ACL. En tout cas pour OpenLDAP, Fedora, Active Directory, Novell eDirectory, Tivoli DS : 5 serveurs, 5 systèmes d'ACL complètement différents. Francois.beretti (d) 17 février 2009 à 13:45 (CET)

LDAP (ligweight DAP) et X.500

J'ai corrigé une phrase de l'article. A ma connaissance, LDAP est beaucoup plus léger que X.500. Il y a de magnifiques normes X.400, X.500, X.509...etc ...Mais elles sont implémentées partiellement seulement, car elles sont trop complexes pour être implémentées complètement. LDAP propose un compromis raisonnable entre ce qui faisable techniquement et ce qui est rigoureux, mais trop lourd en temps de développement.Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 29 novembre 2014 à 08:56 (CET)