Discussion:Argument diagonal

Fusion

Cet article est très imprécis, pas assez développé et inexact : un raisonnement diagonal ne débouche pas nécessairement sur une absurdité. Pourquoi ne pas le fusionner avec "argument de la diagonale de Cantor" qui est plus correct, et traite le même sujet ? Proz 23 mai 2006 à 00:00 (CEST)

• je suis d'accord avec toi, sauf pour la fusion. Argument de la diagonale de Cantor est bien tel qu'il est, et Argument diagonal est un sujet enorme.   <STyx @ 23 mai 2006 à 04:25 (CEST)

Je ne vois pas trop la distinction entre les deux : en quoi argument de la diagonale de Cantor serait-il plus précis ? Parce que l'on ne ferait référence qu'aux démonstrations de Cantor ? Mais ce n'est déjà pas tout à fait le cas dans l'article en question. Proz 23 mai 2006 à 13:52 (CEST)

• Il est normal que "Argument de la diagonale de Cantor" introduise ses articles connexes. Mais c'est vrai qu'il déborde un peu.

• « L'argument diagonal semble dû à Du Bois Reymond » : raison de plus pour ne pas faire l'amalgame avec "Argument de la diagonale de Cantor".

• En revanche, on pourrait recycler un certain nombres d'articles (voir Discuter:Paradoxe du menteur) et construire un article consistant. L'analyse des paradoxes auto-référentiels constitue une bonne approche historique de l'élaboration de ce procédé. Je souhaiterai faire une étude analogique entre toutes les occurrences de l'argument diagonale pour vraiment définir le procédé ; mais je manque de temps.  <STyx @ 23 mai 2006 à 15:48 (CEST)

Donc si je comprends bien : argument de la diagonale de Cantor pour les résultats de cardinalité, Argument diagonal plus généraliste ? Pourquoi pas.

Pour le reste, on peut trouver des analyses de l'argument diagonal dans les ouvrages de théorie de la récursivité, où il est utilisé négativement (indécidabilité) et positivement (théorèmes de point fixe), par ex. Classical Recursion theory - P. Odifreddi - North Holland. L'approche historique est intéressante, mais longue et délicate à refaire soi-même (il faut étudier les sources). Proz 23 mai 2006 à 19:13 (CEST)

Je reviens à la charge ayant un peu mieux compris l'organisation des articles. Il me semble difficile de conserver deux articles distincts, la référence à Cantor n'indique pas a priori que l'on se restreint à la seule utilisation que celui-ci en a faite. Je propose à nouveau la fusion. Les paradoxes qui utilisent l'argument diagonal (Russell, Richard ...) sont apparus après l'article de Cantor. On peut discuter, mais je ne dirai pas que le parodoxe du menteur repose exactement sur un argument diagonal, qui pour moi a une structure assez précise qui ne couvre pas tous les cas d'autoréférence. Proz 29 août 2007 à 16:52 (CEST)